Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-576/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Croatia osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Marko Lisec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šunić i Lisec u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja KI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupan punomoćnik Hrvoje Zdilar, odvjetnik u Zagrebu, radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3134/2024-7 od 14. siječnja 2025., 15. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba protivnika osiguranja KI, izjavljena izvan žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24-dalje OZ) kao neosnovana i u tom dijelu potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3134/2024-7 od 14. siječnja 2025.
II Odbija se predlagatelj osiguranja Croatia osiguranje d.d. sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja je na temelju ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba posl.br. Ovrv-3081/09 od 31. ožujka 2009., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja određeno osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige prvostupanjskog suda kao vlasništvo protivnika osiguranja.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se protivnik osiguranja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredbi postupka s prijedlogom, prvostupanjsko rješenje ukinuti i odbaciti prijedlog za osiguranje.
2.1. Predlagatelj osiguranja se u odgovoru na žalbu protivi navodima protivnika osiguranja i njegovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući rješenje o osiguranju suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. OZ, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP.
5. Pobijano prvostupanjsko rješenje donijeto je na osnovi isprave koja je ovršna i njome je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja u odnosu na protivnika osiguranja, nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ.
6. Pobijano prvostupanjsko rješenje je nadalje donijeto na temelju ovršne isprave kojima je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja i koja predstavlja takvu ispravu u smislu odredbe čl. 23. toč. 5. OZ a čiju pravilnost i zakonitost nije moguće pobijati žalbom protiv rješenja o osiguranju pa nisu ostvareni niti žalbeni razlozi iz odredbe čl. 50. st. 1. i 3. OZ jer je isprava na temelju kojih je donijeto pobijano rješenje ovršna isprava koja nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage odnosno, na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili bi bilo utvrđeno da je bez učinka.
7. Stranke se nadalje javnom ili po zakonu ovjerovljenom javnom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave nisu sporazumjele da protivnik osiguranja neće na temelju ovršne isprave tražiti osiguranje, niti je protekao rok u kojem se ono može po zakonu tražiti a određeno je na predmetu koji nije izuzet od osiguranja odnosno, na kojem mogućnost osiguranja nije ograničena dok ne postoji niti jedan uvjet određen ovršnom ispravom pa nisu ostvareni niti daljnji žalbeni razlozi iz odredbi čl. 50. st. 1. toč. 4. do 6. i 8. OZ a o kojim razlozima, u smislu odredbe čl. 52. st. 7. OZ, odlučuje ovaj sud drugog stupnja budući da se, sukladno odredbi čl. 290. st. 1. OZ na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ o ovrsi radi ostvarenja tražbine.
8. Upravo s obzirom na označenu odredbu čl. 290. st. 1. OZ, nije počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju upućuje protivnik osiguranja s obzirom da se o prijedlogu za osiguranje odlučuje sukladno odredbama čl. 39.-42. OZ prema kojim odredbama se prijedlog za osiguranje ne dostavlja protivniku osiguranja već se sukladno ovršnim ispravama odlučuje o tom prijedlogu u smislu odredbe čl. 41. OZ.
9. Na osiguranje tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja ne primjenjuju se odredbe OZ o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz odredbi čl. 80.b OZ te će se prisilno založno pravo odrediti bez obzira na visinu tražbine predlagatelja odnosno, za određivanje prisilnog založnog prava je dostatno da predlagatelj osiguranja raspolaže s ovršnom ispravom protiv protivnika osiguranja a sve stoga što, na temelju odredbe čl. 296. OZ na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
10. Kako je odredbom čl. 290. st. 2. OZ izrijekom propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b OZ, nije ostvaren niti ovaj žalbeni razlog protivnika osiguranja a kako zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretnini ne nastaje mogućnost protivnika osiguranja istaknuti prigovor prava na dom jer se upisom založnog prava ne dira u njegovo pravo vlasništva i ne ostvaruje sama tražbina pa je protivnik osiguranja i nadalje vlasnik nekretnine i može se njima koristiti, niti ovaj, u žalbi istaknuti prigovor protivnika osiguranja, ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske odluke.
11. Kako je osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja određeno na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja sukladno odredbama čl. 296. i 297. OZ, slijedom svega iznijetog je, u okviru žalbenih razloga o kojima odlučuje ovaj sud, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba protivnika osiguranja kao neosnovana a podnijeta izvan žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ, o kojim razlozima odlučuje prvostupanjski sud i u tom dijelu potvrđeno pobijano rješenje o osiguranju suda prvog stupnja.
12. Trošak odgovora na žalbu nije priznat predlagatelju osiguranja jer taj odgovor ne predstavlja radnju koja je bila potrebna za osiguranje (čl. 14. st. 4. OZ).
U Zagrebu 15. travnja 2025.
Sudac
Željka Rožić Kaleb
