Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-569/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Miramarska 22, kojeg zastupa punomoćnik Igor Hrabar, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika EC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u Zaboku, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zaboku, poslovni broj Ovr-377/2014 od 24. lipnja 2014., dana 15. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zaboku, poslovni broj Ovr-377/2014 od 24. lipnja 2014. izvan žalbenog razloga određenog odredbom članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zaboku, poslovni broj Ovr- 377/2014 od 24. lipnja 2014. određena je predložena ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika. Točkom II. izreke navedenog rješenja naloženo je banci da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati ovrhovoditelju osim primanja i naknada iz članka 172. i iznosa koji su ograničeni od ovrhe iz članka 173. Ovršnog zakona. Točkom III. izreke navedenog rješenja trošak ovrhovoditelja odmjeren je u iznosu od 2.097,50 kuna.

2. Ovršenik pobija žalbom rješenje suda prvog stupnja u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/2012. i 25/2013. - dalje: OZ) bez prijedloga o sadržaju odluke ovog suda.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 2. ZPP, u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

5. Ovršenik u žalbi navodi da je ovrhovoditelj 2012. pokrenuo ovršni postupak protiv ovršenika na plaći te da se ovršeniku od 2012. usteže 1/3 primanja zbog čega dug ne iznosi kako je navedeno u prijedlogu za ovrhu, čime ovršenik ističe žalbeni razlog iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 9. OZ. Ističe se da o navedenom žalbenom razlogu ne odlučuje ovršni, već parnični sud (članaka 52. stavak 1. i 3. OZ).

6. Dakle, kako je ovršenik u žalbi istaknuo razloge o kojima je odlučio sud prvog stupnja, odnosno razloge o kojima ovaj sud nije ovlašten odlučivati, te kako nije utvrđeno postojanje žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 50. stavak 5. OZ), to se žalba ovršenika ukazuje neosnovanom pa je istu valjalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi izvan žalbenog razloga iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 9. OZ.

7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 15. travnja 2025.

Sutkinja:

Vesna Žulj