Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

K-424/2023-69

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AM zbog kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom opisano po članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/2022-dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj KO-DO-246/2023. od 23. lipnja 2023. činjenično izmijenjene na raspravi dana 25. ožujka 2025. , na raspravi održanoj dana 15. travnja 2025. godine u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika AMH, okrivljenika i njegove braniteljice u zamjeni za odvjetnicu Josipu Miffek Herak, odvjetnice Mihaele Rastovac iz Siska, javno je istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljeni AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i JM, djevojački J, rođen **.**.1961., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja ponekad radi kao pomoćni radnik na građevini, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, sa završenih pet razreda osnovne škole, nezaposlen, prima socijalnu naknadu u iznosu 160,00 eura, bez imovine, bez vojnog čina, neodlikovan, vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je :

1. dana 05. travnja 2023., oko 17,00 sati u [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući nakon što se verbalno sukobio s ČM i nakon što mu je ista lupila „šamar“, u cilju da povrijedi ČM, udario njezinom glavom o dovratnik vrata, a kojom prilikom je ista zadobila ozljedu u vidu uboja glave s podljevom, a koja ozljeda je lake naravi,

II/ dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, 2. dana 05. travnja 2023., oko 17,00 sati, također u [adresa], u [adresa], prilikom fizičkog sukoba opisanog pod točkom 1/ dispozitiva optužnice, u nakani da ju ustraši, ČM rekao da samo proba pozvati policiju, da će ju ako on završi u zatvoru naći i ubiti, a koje riječi su kod ČM izazvale strah i bojazan za njezin život i sigurnost,

III/ dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

IV/ čime je djelom opisanim pod točkom 1/ počinio kazneno protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom opisano po članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, a djelom pod točkom 2/ kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.,

V/ te se na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11, a uz primjenu članka 48. i članka 49. KZ/11, okrivljenom AM za kazneno djelo pod točkom 1/

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI

VI/ te se na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljenom AM za kazneno djelo pod točkom 2/

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI

VII/ te se na temelju članka 51. KZ/11 okrivljeni AM

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

VIII/ Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljenom AM se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru počevši od 5. travnja 2023. do 5. svibnja 2023. te od 24. siječnja 2025. do 15. travnja 2025.

IX/ te mu se na temelju članka 56. KZ/11,

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

X/ Na temelju članka 73. stavak 1. KZ/11 u svezi sa stavkom 2. KZ/11, okrivljenom AM se i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA

zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj] kojoj se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara, niti smije s njom uspostavljati ili održavati izravnu, neizravnu vezu kao što su telefonski pozivi, poruke u bilo kojem formatu, te komunikaciju putem društvenih mreža i slično u trajanju od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 73. stavak 4. , a u vezi članka 71. stavak 5. i članka 58. stavak 5. KZ/11 upozorava se okrivljeni AM da će se u slučaju kršenja ove sigurnosne mjere opozvati izrečenu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje uvjetovanog djela kazne zatvora.

XI/ Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24- dalje: ZKP/08) okrivljeni AM se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO- 246/2023. od 23. lipnja 2023. godine činjenično izmijenjene na raspravi 25. ožujka 2025. godine okrivljenom AM stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom opisano po članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

2. Oštećena ČM tijekom postupka nije postavljala imovinskopravni zahtjev.

3. Pozvan da se očituje na navode iz izmijenjene optužbe okrivljeni AM izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se izmijenjenom optužnicom stavljaju na teret, a svoju obranu iznosio je na kraju dokaznog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka okrivljenik je svoju obranu iznosio na kraju dokaznog postupka, na prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Sisku izvršena je reprodukcija audio-video snimke 1. ispitivanja okrivljenika od 7. travnja 2023. godine pred ODO Sisak, u svojstvu svjedoka ispitana je oštećena ČM te su ispitani svjedoci policijski službenici DM i KM, a ispitan je i vještak Abel Balaško, a izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o očevidu PU sisačko- moslavačke, PP Petrinja od 05. travnja 2023., potvrda o ulasku u tuđi dom bez naloga od 05. travnja 2023., medicinska dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu SMŽ na ime ČM, kriminalističko-tehničko izvješće broj 511-10-04-03-12-K- 46/23 od 06. travnja 2023. te nalaz i mišljenje te iskaz vještaka medicinske struke Abela Balaško od 26. svibnja 2023., iskazi svih do sada ispitanih svjedoka i to ČM, DM i KM. Na kraju je izvršen uvid u izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika od 27. veljače 2025.

5. Okrivljeni AM naveo je da je točno da je inkriminiranog dana ošamario ČM, ali nije točno da joj je prijetio, ona je to izmislila jer je bolesna osoba, imala je rak dojke koja joj je kirurški odstranjena i nakon te bolesti ona se više ne ponaša kao prije, misli da je i psihički oboljela i misli da ČM treba vještačiti psihijatar. Pojašnjava da je ČM bila ljubomorna na njega, napala ga je verbalno tog dana, a to je radila i ranije, naime optuživala ga je da ima ljubavnicu, a ona nije nikakva domaćica, troši novac na cigarete i na izlaske. Toga dana ČM je ustala u 04.00 sata ujutro, probudila je i njega, došla je iz prizemlja do njega na kat, lupala na vrata, tražila od njega novac za cigarete, za kruh jer nije imala što za jesti, a nije imao ni on, cijelo vrijeme pa sve do 14.00 sati mu je govorila i tražila ga da joj nešto da, a kako je odbijao jer nije ni on imao, navaljivala je, dosađivala, čak i prijetila da će ga prijaviti policiji, da bi mu u jednom trenutku iz džepa uzela novčanik sa dokumentima i zadržala kod sebe, a to ga je natjeralo da reagira i tada ju je ošamario. Navodi da onako kako su iskazivali svjedoci policijski službenici uopće nije točno, a i ČM je u svom iskazu govorila drugačije i nije potvrdila da je bilo tako kako su iskazali policajci.

5.1.Na pitanje braniteljice odgovara da je toga dana žrtva prva udarila njega, da mu je je kopala po dokumentima i uzela kako je ranije spomenuo novčanik, da on žrtvu nije tukao niti udarao na bilo koji način, samo ju je ošamario po licu i to da se smiri te da nije imao namjeru ozlijediti ČM.

5.2. Na pitanje ODO Sisak odgovara da nije žrtvu gurao rukama već ju je samo držao uza zid da se smiri jer je bila histerična i ljubomorna zbog cijele te situacije, a nije je ni pokušao izgurati van iz kuće, a kako mu je uzela ključeve koji su bili u novčaniku nije mogao otključati vrata kuće pa je zato policija provalila unutra.

6. Iz nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke Abela Balaško od 26. svibnja 2023., te njegovog iskaza sa ročišta proizlazi da je žrtva u sukobu sa okrivljenim prilikom naguravanja mogla zadobiti kontuziju u glavu desno udarcem u štok vrata, te oguljotinu kažiprsta desne šake, dok tragova gušenja na vratu žrtve i znakova alopecije na tjemenu glave žrtve koja bi nastala čupanjem, nije bilo.

7. Iz materijalnog dokaza Izvješća o postupanju policijskih službenika PU sisačko-moslavačke, PP Petrinja od 05. travnja 2023. i Potvrde o ulasku u tuđi dom bez naloga od 05. travnja 2023. proizlazi da su policijski službenici KM i DM upućeni na adresu [adresa] poradi dojave N.N. osobe zaprimljene istoga dana u 17:40 sati, pa su dolaskom na navedenu adresu čuli iz kuće glasnu viku i psovke muške N.N. osobe za koju se kasnije ustanovilo da je okrivljeni AM, te uplakani glas N.N. ženske osobe koja je dozivala pomoć za koju se kasnije ustanovilo da se radi o ČM. Kako su ulazna vrata kuće bila zaključana, a na više naredbi policijskih službenika osobe unutar kuće nisu otvarale, policijski službenici su nasilno otvorili vrata kuće i uhitili okrivljenika primjenom fizičke sile, a okrivljenik se pritom opirao uhićenju.

8. Na temelju rezultata svih izvedenih dokaza, iskaza žrtve i svjedoka, pročitane materijalne dokumentacije, svakog dokaza posebno i u njihovoj ukupnosti, te stavljajući iste u odnos s obranom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kaznena djela protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu – opisano po članku 117. stavak 1. a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11, na način činjenično opisan u izreci presude.

8.1. Radi izbjegavanja nepotrebnih ponavljanja sadržaje iskaz žrtve, vještaka i saslušanih svjedoka sud nije prepisao iste iskaze u presudu, već će u nastavku obrazloženja navesti i istaknuti ključne dijelove iskaza u odnosu sa obranom okrivljenika i ostalim materijalnim dokazima.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka može se uzeti kao nesporno utvrđeno da se na inkriminirani dan dogodio sukob između okrivljenika i žrtve koji su tada bili u ljubavnoj vezi, da je došlo do naguravanja u kojemu je lakše tjelesne ozljede zadobila žrtva, a da je nakon dolaska policije koja je provalila u kuću u kojoj su se nalazili okrivljeni i žrtva, primijenjena je sila prema okrivljeniku te je isti priveden. Sporno je da li je žrtva zadobila tjelesne ozljede na način opisan u optužnici i da li je okrivljenik prilikom sukoba žrtvi prijetio ubojstvom.

9.1. Radi utvrđenja spornih činjenica i okolnosti sud je cijenio iskaz žrtve, nalaz i mišljenje vještaka medicine, iskaze svjedoka policijskih službenika i ostalu materijalnu dokumentaciju.

10. Sud je ocijenio iskaz žrtve kao logičan i životan jer okolnosno dobro opisuje sukob sa okrivljenikom, priznaje da su se posvađali oko njegove ljubavnice pa je on nju u jednom trenutku ošamario, a ona mu je vratila šamar što je okrivljenika razbjesnilo nakon čega postaje fizički nasilan prema njoj, zavrće joj ruku na leđa, a ona je počela zapomagati, a misli da je netko od susjeda čuo svađu i nazvao policiju koja nakon dolaska provaljuje u kuću i uhićuje okrivljenoga. Ovakav opis događaja detaljno potvrđuju policijski službenici DM i KM koji su ispitani kao svjedoci iskazali međusobno identično i suglasno te okolnosno potvrdili navode žrtve jer kada su došli na adresu u [adresa] čuli su da iz kuće dopire glasna vika, muški glas koji viče, galami i psuje i ženski glas koji zapomaže, pretpostavili smo da se radi o AM i ČM poznati mi iz ranijih intervencija, a nakon naredbe da im otvore vrata nisu odreagirali, a po zvukovima iznutra su zaključili da se moguće radi o nasilju u obitelji ili kakvom okršaju, a čuli su ženski glas kako zapomaže "ubit će me, nešto će mi napraviti" i razne psovke od muškog glasa, čuli naguravanje i galamu, pa su procijenili da se radi o hitnoj i kritičnoj situaciji. Svjedoka KM je gledajući kroz zazor između štoka vrata i zida prepoznao da je unutra ČM koja je došla do vrata, ali je naglo povučena unatrag i bačena na pod nakon čega su odlučili provaliti vrata. Po ulasku u kuću vidjeli su AM kako drži ČM pribijenu leđima o zid te se branila od njega, a on je s jednom rukom ju pokušao udariti, a drugom rukom ju je držao, a kako okrivljeni nije poslušao naredbe da pusti žrtvu upotrijebili su sredstva prisile – fizičku silu – te uhitili okrivljenoga. Odmah nakon uhićenja žrtva jer rekla da joj je okrivljenik prijetio da će je ubiti, da ju je udarao po glavi, da misli da ima pištolj, a bila uplašena i rastrojena.

10.1. Žrtva je nakon pročitanog prvog iskaza kojeg je dala 3. svibnja 2023. ispitana pred ODO Sisak potvrdila inkriminirane riječi prijetnje, odnosno da joj je okrivljenik u vrijeme fizičkog sukoba rekao da samo proba nazvati policiju, da će ako on završi u zatvoru naći je i ubiti, te je dodala da misli kako okrivljenik to ne bi uistinu napravio, ali je u tom trenutku bila doista prestrašena zbog njegovih riječi. Po ocjeni suda izgovorene riječi prijetnje u trenutku svađe i fizičkog sukoba sa okrivljenikom koji je fizički nadmoćniji u odnosu na žrtvu su objektivno podobne da izazovu ozbiljan strah i bojazan za život žrtve. Sud vjeruje iskazu žrtve da je okrivljenik izgovorio inkriminirane riječi prijetnje jer iz iskaza oba policijskih službenika proizlazi da je žrtva odmah po uhićenju okrivljenika rekla da joj je prijetio, samo što nisu znali ponoviti točne riječi prijetnje, ali su potvrdili da je prijetnja u sebi sadržala riječ ubojstvo.

10.2. S druge strane sud ne nalazi razloga povjerovati obrani okrivljenika koji u potpunosti negira da bi prijetio žrtvi, navodi da je žrtva ljubomorna i psihički bolesna i da uopće nije točno što su iskazivali policijski službenici, te da je iskaz žrtve u suprotnosti sa njihovim iskazima. Kao je ovako paušalna obrana u suprotnosti sa iskazima žrtve i svjedoka, sud nije imao razloga povjerovati navodu okrivljenika jer olako i bez argumenta negira iskaze svjedoka i dio iskaza žrtve koji mu ne odgovaraju. U odnosu na svađu sa žrtvom okrivljenik zapravo priznaje da je došlo prvo do verbalnog, a potom fizičkog sukoba sa žrtvom, ali navodi da je ona njega prva udarila. Priznaje da je ošamario žrtvu po licu, ali ublažava svoje postupanje i navodi da nije imao namjeru ozlijediti žrtvu već samo smiriti jer je bila agresivna, histerična i ljubomorna, da je nju htio izgurati iz kuće van, a da je moguće pritom zadobila udarac u glavu. Navodi da je do svađe došlo jer je on htio dovesti u kuću drugu ženu, što mu je žrtva branila. Po mišljenju suda okrivljenik u obrani zapravo pokušava opravdati svoju agresiju, prebaciti krivnju na žrtvu, da je ona sve započela, ali okolnosno okrivljenik u suštini priznaje da je tjelesno ozlijedio žrtvu.

10.3. Da je žrtva doista zadobila ozljede u sukobu sa okrivljenikom koje su mogle nastati udarcem glavom o štok vrata i oguljotinu desne ruke, potvrdio je i sudski vještak koji je o postojanju ozljeda i uzročnoj vezi zaključio uvidom u medicinsku dokumentaciju. Vještak je usred nedostatne medicinske dokumentacije i nemogućnosti objektivizacije ozljeda, isključio ozljede nastale gušenjem i čupanjem kose žrtve, a kako se spominjalo u prvom činjeničnom opisu optužnice, radi čega je ODO Sisak i izmijenio činjenični opis optužnice na raspravi 25. ožujka 2025.

10.4. Sud saslušavajući žrtvu nije stekao dojam da bi imala bilo kakav motiv lagati ili izmišljati da bi se inkriminirani događaj dogodio na opisani način, osobito izrečena prijetnja. Da je ljubavni odnos okrivljenika i žrtve bio složen i turbulentan, da su se u više navrata svađali i mirili proizlazi iz dijela iskaza žrtve i okrivljenika, pa je tako žrtva priznala da je nakon inkriminiranog događaja za vrijeme trajanja mjera opreza pisala sudu da se ukinu iste mjere okrivljeniku, ali iz razloga jer je on nju ucjenjivao da će joj isključiti struju i vodu jer su živjeli u istoj kući, on na katu a ona u prizemlju. Ona je nastavila udovoljavati njegovim prohtjevima za vrijeme trajanja mjera opreza pa mu je primjerice kuhala i donosila kavu. Dio iskaza žrtve u kojem umanjuje značaj radnji okrivljenika kako je iskazala na ročištu, da misli kako je riječi prijetnje rekao u bijesu ali misli da on to ne bi napravio, govori da i nadalje između njih postoji emocionalna vezanost, međutim takvo iskazivanje žrtve nije proturječno niti negira jasno utvrđenu činjenicu tjelesnog ozljeđivanja i prijetnje koje je okrivljenik počinio.

11. U odnosu na sastojke krivnje sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, a pritom je bio potpuno ubrojiv jer svoju ubrojivost nije sporio, niti je ona tijekom postupka dovedena na bilo koji način u pitanje. Nadalje, okrivljenik je imao odnosno morao je imati svijest o protupravnost svojeg postupanja, tj. da čini kaznena djela jer je opće poznato da je nastraj i napad na tijelo i život druge osobe kažnjivo postupanje, baš kao i prijetnja usmrćenjem. Kao četvrti sastojak krivnje sud nije utvrdio postojanje bilo kakvih ispričavajućih razloga kod okrivljenika, odnosno da se u konkretnom slučaju ne radi o prekoračenju nužne obrane u smislu odredbe članka 21. KZ/11, jer ispričavajući razlozi koje navodi okrivljeni da je žrtva bila agresivna, navaljivala, dosađivala, iz džepa mu uzela novčanik pa ju je zato ošamario, nisu tijekom ovog postupka dokazani i potvrđeni događaji, a čak i da jesu ne opravdavaju postupanje okrivljenika u smislu prekoračenja nužne obrane jer postupanje okrivljenika nije bilo usmjereno da otkloni istodobni ili izravno predstojeći napad žrtve.

12. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je uzeo u obzir sve zakonom predviđene okolnosti koje utječu na izbor kazne.

12.1. Od otegotnih okolnost sud je cijenio neprimjereno ponašanje okrivljenika za vrijeme rasprave pred sudom jer je pokazao nepoštovanje prema sucu pa time i instituciji suda, a što je vidljivo na kraju zapisnika od dana 27. veljače 2025. te da ranije kazneno kažnjavan prema kaznenoj evidenciji presudom ovoga suda od 11. prosinca 2023. posl. broj K-368/2023 koja je postala pravomoćna istoga dana radi kaznenih djela iz članka 139. stavak 3., 228. stavak 1. i 2787. stavak 3. KZ/11 kaznom zatvora u trajanju od 1 godine koja je izrečena uvjetno uz rok kušnje od 5 godina. Kako je predmetna kaznena djela okrivljenik očito počinio prije pravomoćnosti ove presude, sud nije imao uvjeta za opoziv uvjetne osude. Spomenuta presuda govori da ponašanje okrivljenika nije sasvim usklađeno sa zakonom.

12.2. Od olakotnih okolnosti sud je na osnovi okrivljenikovog iskazivanja cijenio nepovoljne osobne i imovinske prilike okrivljenika odnosno da je nezaposlen, socijalni slučaj i živi u kući koja mu je dodijeljena od APN-a, nema imovine i stalnih primanja, živi teško, činjenicu da je hrvatski branitelj, te spada u kategoriju socijalo ugroženih osoba. Također, olakotnim sud je cijenjeno držanje i iskazivanje žrtve na raspravi koja je umanjivala značaj radnji okrivljenika kada je navela da je okrivljeni riječi prijetnje rekao u bijesu ali misli da on to ne bi napravio.

13. Ukupnošću naprijed utvrđenih okolnosti, uzimajući u obzir stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja, ličnost okrivljenika i njegove osobne prilike, sud je okrivljenika proglasio krivim, te u okviru propisane kazne za počinjenje kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. KZ/11 za koje je predviđena kazna zatvora u rasponu od 1 do 3 godine zatvora utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz primjenu odredbi članka 48. i 49. KZ/11 o ublažavanju kazne cijeneći da je žrtva nakon inkriminiranog događaja nastavila živjeti u istoj kući kao i okrivljenik, te je doprinijela nastanku fizičkog sukoba jer se prvo verbalno konfrontirala sa okrivljenikom, a u jednom trenutku ga i ošamarila pa tako izazvala njegovu reakciju, kako proizlazi iz dijela njezinog iskaza, a kasnije ispitana pred sudom umanjivala značaj izrečene prijetnje. U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članaka 139. stavka 3. KZ/11 za koje je predviđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina, sud je utvrdio minimalnu kaznu u trajanju 6 mjeseci također uvažavajući naprijed spomenute okolnosti i držanje žrtve. Sud je na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, te na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu sa rokom kušnje u trajanju od 3 godine od pravomoćnosti presude.

13.1. Sud je u kaznu zatvora uračunao i vrijeme koje je okrivljeni proveo u istražnom zatvoru u kojem je bio u dva navrata od 5. travnja 2023. do 5. svibnja 2023., te od 24. siječnja 2025. do 15. travnja 2025. Sud ovako izrečenu uvjetnu kaznu zatvora opravdava upravo činjenicom što je okrivljenik 3 i pol mjeseca proveo u istražnom zatvoru, pa je na taj način dovoljno kažnjen i upozoren na ozbiljnost svojeg ponašanja, da je ono nedopustivo, protupravno i kažnjivo, a rok kušnje od tri godine je dovoljno vrijeme da se okrivljenika odvrati od bilo kakvog činjenja drugih kaznenih djela jer se uvjetna osuda može opozvati i odrediti izvršenje zatvorske kazne.

13.2. Ovako izrečena kazna predstavlja dostatan „teret“ za okrivljenika i prisiljava ga da svoja buduća ponašanja uskladi sa zakonom i društvenim normama, te da ozbiljno shvati ovu presudu.

13.3. Sud je na temelju članka 73. stavak 1. KZ/11 okrivljenome izrekao i sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve kojoj se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara, niti smije s njom uspostavljati ili održavati izravnu, neizravnu vezu kao što su telefonski pozivi, poruke u bilo kojem formatu, te komunikaciju putem društvenih mreža i slično u trajanju od 2 godine od pravomoćnosti presude. Slijedom utvrđenih okolnost počinjenja kaznenih djela i kompleksnog ljubavnog odnosa okrivljenika i žrtve, sud je procijenio da je ova sigurnosna mjera nužna i potrebita kako bi spriječila daljnje moguće sukobe između okrivljenika i žrtve, te na taj način zaštitila žrtvu jer postoji realna opasnost da okrivljenik ponovi ista ili počini slična pa i još teža kaznena djela prema žrtvi na koju je usmjeren zbog emocionalne povezanosti.

13.4. Izrečenom kaznom će se ostvariti i svrha generalne prevencije jer će utjecati na druge članove društvene zajednice da ne čine kaznena djela, jer se radi o vrlo učestalim kaznenim djelima protiv života i tijela, te protiv osobne slobode usmjerenim prema žrtvi koja je ženska osoba i u nepovoljnijoj poziciji od okrivljenika, pa se na taj način šalje jasna poruka javnosti o pogibeljnosti ovakvog ponašanja koje zaslužuje svaku društvenu osudu, te da se počinitelji kaznenih djela pravedno kažnjavaju.

13.5. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 sud je okrivljenika se u cijelosti oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka koji padaju na teret proračunskih sredstava iz razloge jer smatra da bi to predstavljalo dodatno opterećenje na njegovo uzdržavanja obzirom je nezaposlen, socijalni je slučaj, nema imovine i stalnih primanja, tek povremeno radi razno razne poslove, pa nije bilo svrhovito obvezati okrivljenika na plaćanje troškova postupka.

Sisak, 15. travnja 2025.

Sudac

Domagoj Lovrić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku na broj KO-DO-246/2023

2. Okrivljeni AM

3. Oštećena ČM