REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-11026/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Houdini j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe PŽ, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 62/18., 115/18. , 102/19. i 84/21.) i članka 228. stavka 1. točke 13. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14., 127/17. i 98/19.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Koprivnici, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj: 49. Pp - 1790/2022 - 7 od 26. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Koprivnici, u odnosu točku I. izreke i u tom dijelu se potvrđuje pobijana presuda.
II. Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Koprivnici, u odnosu na djelo opisano pod točkom II. izreke pobijane presude te se u tom dijelu preinačuje prvostupanjska presuda u odnosu na novčane kazne, tako da se okrivljenoj pravnoj osobi za navedeno djelo, na temelju istog pravnog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi PŽ, na temelju istog pravnog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, za navedeno djelo, opisano pod točkom II. izreke prvostupanjske presude izriče se novčana kazna u iznosu od po 150,00 (stopedeset) eura.
III. Izrečene kazne okrivljenici su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana računajući od primitka ove presude s tim da će se, u skladu s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), novčane kazne smatrati u cijelosti plaćenima ako u navedenom roku okrivljenici plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljena pravna osoba Houdini j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ĆŽ proglašeni su krivima i uz primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona su oslobođeni od kazne, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 228. stavka 1. točke 13. i stavka 2. Zakona o radu, s obrazloženjem da su u cijelosti otklonjene posljedice prekršaja.
2. Također su istom presudom okrivljenici obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenti), svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i odluke o izrečenim novčanim kaznama, smatrajući da je okrivljenike trebalo kazniti primjerenim novčanim kaznama jer se u protivnom neće ispuniti svrha kažnjavanja.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je dijelom osnovana.
6. Odlučujući o žalbi tužitelja i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ocijenio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Rješavajući dalje predmet te ispitujući pobijanu presudu u odnosu na odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj sud je ocijenio da je u konkretnom slučaju bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od kazne za djelo opisano pod točkom I. izreke, uz obrazloženje navedeno u pobijanoj presudi.
8. Naime, okrivljenici su za predmetno djelo oslobođeni od kazne s obrazloženjem da njihovim propustom nisu nastale štetne posljedice te da s kratkim zakašnjenjem podnijeli spornu prijavu na HZMO te su time naknadno ispunili obvezu pa su se stekli uvjeti za primjenu članka 38. Prekršajnog zakona.
9. S obzirom da je odredbom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona propisano da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, a iz stanja spisa proizlazi da su okrivljenici u konkretnom slučaju prijavili radnika nadležnom tijelu za obvezno zdravstveno osiguranje s danom stjecanja svojstva osiguranika s dva dana zakašnjenja, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud ispravno zaključio su ispunjeni uvjeti iz članka 38. stavka 2. točke 2. cit. Zakona, za oslobađanje okrivljenih od kazne.
10. Slijedom navedenog, trebalo je žalbu tužitelja u tom dijelu kao neosnovanu odbiti i pobijanu presudu potvrditi.
11. Ispitujući dalje pobijanu presudu, u odnosu prekršajno pravne sankcije okrivljenicima za djelo pod točkom II. izreke, ovaj sud je ocijenio da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od kazne, uz obrazloženje navedeno u pobijanoj presudi, na što osnovano ukazuje tužitelj.
12. Iz stanja spisa proizlazi da okolnosti, kojima prvostupanjski sud argumentira svoju odluku za oslobađanje okrivljenih od kazne, nisu, u konkretnom predmetu, opravdani i dostatni razlozi za navedenu odluku. Naime, prvostupanjski sud je naveo okolnosti na strani okrivljenih zbog kojih se okrivljenike moglo osloboditi od kazne za djelo opisano pod točkom I. izreke, međutim to nisu okolnosti, a s obzirom na prirodu inkriminiranog prekršaja, koje bi za posljedicu mogle imati oslobađanje okrivljenika od kazne za djelo opisano pod točkama II. izreke. Stoga, kako iz stanja spisa proizlazi da na strani okrivljenika postoje olakotne okolnosti, a u konkretnom slučaju nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenih od kazni za predmetno djelo, ovaj je sud prihvatio kao osnovanu žalbu tužitelja u tom dijelu te je okrivljenicima, za djelo opisano pod točkom II. izreke, izrekao kazne kao u izreci ove presude, ispod najnižih iznosa zakonom propisanih novčanih kazni za tu vrstu prekršaja te unutar zakonskih granica za sudsko ublažavanje novčanih kazni, budući da je za prekršaj opisan pod točkom II. izreke zakonom propisana kazna u rasponu od 4.110,00 eura do 7.960,00 eura za pravnu osobu i u rasponu od 530,00 eura do 790,00 eura za odgovornu osobu, a koje kazne ovaj sud smatra primjerenima, s obzirom na težinu počinjenih prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenih, u uvjerenju da će se izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja.
13. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci s tim da, u skladu s člankom 152. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici, u roku koji je određen za plaćanje kazni, plati dvije trećine izrečenih novčanih kazni, novčane kazne smatrat će se u cijelosti plaćenima.
14. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 15. travnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Jasna Momirović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
