Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-408/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĐF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Šolaji, odvjetniku iz Rijeke protiv tuženika ŠF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d. iz Rijeke, radi utvrđenja prava vlasništva, povodom žalbe FF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Branku Linu, odvjetniku iz Rijeke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj P-4354/2019-45 od 22. rujna 2023., dana 15. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba FF, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci broj P- 4354/2019-45 od 22. rujna 2023. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem od 22. rujna 2023. koje je ovom sudu dostavljeno na žalbeno razmatranje 7. travnja 2025. odbijeno je sudjelovanje FF kao umješača na strani tužitelja (toč.I. izreke), a toč.II. izreke je određeno da do pravomoćnosti navedenog rješenja umješač može sudjelovati u postupku i da se njegove parnične radnje ne mogu isključiti.

1.1. Obrazlažući zauzeto stajalište prvostupanjski sud polazi od činjeničnog osnova predmetne tužbe iz kojeg da proizlazi da tužitelj traži utvrđenje prava suvlasništva na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navodeći da se radi o vanknjižnom vlasništvu njegovih pok. roditelja ČF i MF, dok tuženik tvrdi da je vlasništvo čkbr. [katastarska čestica] stekao kupoprodajom zajedno sa pok. majkom, a čkbr. [katastarska čestica] da je kupio od vlasnika ŽF te se uknjižio kao vlasnik. Imajući u vidu da FF svoj zahtjev za miješanjem u predmetnoj parnici na strani tužitelja obrazlaže tvrdnjom da predmetne nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu roditelja parničnih stranaka, koji su i njegovi roditelji, a da tužitelj tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da 10/41 dijela čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čini ostavinsku imovinu iza pok. MF, a 10/41 čkbr. [katastarska čestica] ostavinsku imovinu iza pok. ČF te da je tuženik dužan trpjeti odnosnu uknjižbu prava vlasništva, prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj na pasivnoj strani trebao obuhvatiti sve zakonske nasljednike pok. roditelja pa i FF slijedom čega da nije udovoljeno pretpostavkama propisanim odredbom čl.206.stav.1. Zakona o parničnom postupku prema kojoj osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci pa je njegovo miješanje na strani tužitelja odbio pozivom na odredbu čl. 207.stav.1. istog Zakona.

2. Pravovremenom žalbom FF (dalje: žalitelj) pobija opisano rješenje zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.1. u vezi sa čl.206. i čl.354.stav.2.toč.11. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 pri čemu se ZID ZPP objavljen u „Narodnim novinama“ 80/22 primjenjuje u dijelu propisanom odredbama čl. 107.stav.2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22), s prijedlogom ovom sudu da ga ukine.

2.1. Žalba je svedena na konstataciju da žalitelj ima pravni interes da tužitelj uspije u predmetnom sporu obzirom da bi u pogledu nekretnina obuhvaćenih tužbenim zahtjevom i žalitelj bio zakonski nasljednik iza pok. roditelja.

3. Na žalbu žalitelja nije odgovoreno.

4. Žalba žalitelja osnovano ukazuje na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP-a jer je i po ocjeni ovoga suda obrazloženje pobijanog rješenja manjkavo i nedostatno za zaključak da žalitelju nedostaje pravni interes za miješanjem u predmetnu parnicu na strani tužitelja.

4.1. Naime, nerazumljivo je stajalište prvostupanjskog suda prema kojemu je žalitelj kao nasljednik pok. ČF i MF trebao biti obuhvaćen na pasivno legitimiranoj strani. Navedeno je potpuno oprečno tezi tužbe (kojoj se žalitelj u potpunosti priklanja izražavajući pravni interes za miješanjem u predmetnu parnicu na strani tužitelja) prema kojoj su predmetne nekretnine izvanknjižno suvlasništvo pok. roditelja parničnih stranaka, dok tuženik tvrdi da je predmetne nekretnine stekao kupnjom od trećih osoba, zajedno sa majkom. Obzirom da dakle i žalitelj želi da tužitelj uspije sa tužbenim zahtjevom, potpuno je promašeno stajalište prvostupanjskog suda da je trebao biti obuhvaćen na tuženoj strani. Nastavno zahtjevu za utvrđenje da predmetne nekretnine u opsegu od 10/41 dijela čine ostavinsku imovinu roditelja parničnih stranaka, tužitelj zahtijeva i trpljenje odnosnog zemljišnoknjižnog upisa na ime pok. roditelja.

4.2. Nadalje se prvostupanjski sud, iako u pobijanom rješenju citira tuženikov odgovor na prijedlog miješanja - da je žalitelj u pogledu predmeta spora vodio postupak pod brojem P-2769/13 u kojemu je donesena presuda na temelju odricanja zbog čega bi se u slučaju dopuštenja miješanja istome dopustilo da dva puta vodi parnicu za istu stvar – na navedenu tvrdnju uopće ne referira. No imajući u vidu odredbu čl.209. stav.1. ZPP-a koja propisuje da ako se pravni učinak presude treba odnositi i na umješača, on ima položaj jedinstvenog suparničara (prema čl. 201. ZPP-a smatraju se stoga jednom parničnom strankom), navedeno bi moglo (pod pretpostavkom točnosti tuženikove tvrdnje) predstavljati odlučnu zapreku za miješanje u predmetnu parnicu na strani tužitelja jer ukoliko je presuda na temelju odricanja donesena u odnosu na predmet iste činjenične i pravne osnove i u odnosu na iste stranke to u odnosu na potencijalnog umješača predstavlja res iudicatu.

5. Obzirom da utvrđene manjkavosti onemogućavaju ovaj sud u ispitivanju materijalno- pravnog stajališta prvostupanjskog suda to je uvažavanjem žalbe žalitelja pobijano rješenje valjalo ukinuti i pozivom na odredbu čl.369.stav.1. uvezi sa čl.381. ZPP-a predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

5.1. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti utvrđene manjkavosti i izvršiti uvid u spis P-2769/13 te potom ponovno odlučiti o žaliteljevom miješanju u predmetnu parnicu na strani tužitelja time da će zauzeto stajalište obrazložiti jasnim i određenim razlozima, koji će imati uporište u stanju prvostupanjskog spisa i mjerodavnim postupovnim odredbama.

6. Podredno valja navesti, a imajući u vidu da iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem broj P-4354/2019-50 od 14. ožujka 2025. vratio tužitelju tužbu na ispravak radi navođenja na pasivno legitimiranoj strani u predmetnom postupku svih zakonskih nasljednika svojih roditelja jer se radi o tužbi na utvrđenje da predmetne nekretnine ulaze u ostavinsku imovinu iza pok. roditelja slijedom čega da su nasljednici suparničari, da je tužitelj podneskom od 7. travnja 2025. proširio tužbu i na žalitelja i tuženu ĐFZ te da je prvostupanjski sud rješenjem broj P-4354/2019-53 od 10. travnja 2025. pozvao navedene novooznačene tuženike na davanje odgovora na tužbu. Nastavne dispozicije stranaka determinirat će i odluku suda o miješanju žalitelja u predmetnu parnicu na strani tužitelja.

U Varaždinu, 15. travnja 2025.

Sutkinja

Dijana Hofer