Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-423/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja ME iz [adresa]. julija br. 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima (odvjetnicima) iz OD Maravić&Maravić u Ogulinu, protiv protustranke RE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protustranke GE, [adresa], Hosti 79, OIB: [osobni identifikacijski broj], protustranke NE, [adresa], Hosti 79, OIB: [osobni identifikacijski broj], protustranke UE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prostustranke DE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protustranke PE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku ĐE i protustranke JE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić u Karlovcu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, povodom žalbe protustranke JE izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: R1-21/2022-66 od 10. ožujka 2025., dana 15. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba protustranke JE i preinačuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: R1-21/2022-66 od 10. ožujka 2025., tako da izreka sada glasi:

Prihvaća se prigovor protustranke JE izjavljen protiv toč. I. izreke rješenja o naplati pristojbe Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: R1-21/2022-47 od 26. rujna 2024. tako da se nalaže JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 dana plati sudsku pristojbu na žalbu izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: R1-21/2022-39 od 13. kolovoza 2024. u iznosu od 13,27 EUR prema Tar. br. 5. toč. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN br. 37/2023; dalje: Uredba) i sudsku pristojbu na rješenje u iznosu od 13,27 EUR prema čl. 28. st. 9. Zakona o sudskim pristojbama (NN br. 118/18 i 51/23; dalje: ZSP).

U toč. II. do V. rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: R1-21/2022-47 od 26. rujna 2024. ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor protustranke JE izjavljen protiv rješenja o naplati pristojbe prvostupanjskog suda poslovni broj: R1-21/2022-47 od 26. rujna 2024. te je rješenje u cijelosti održano na snazi.

1.1. Izreka rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj: R1-21/2022-47 od 26. rujna 2024. u cijelosti glasi:

„I. Nalaže se da JE, OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 dana po primitku ovog rješenja plati sudske pristojbe za Dioba - Dioba - žalba u iznosu od 225,59 EUR, Pristojba na rješenje u iznosu od 13,27 EUR, u ukupnom iznosu od 238,86 EUR (članak 28. Zakona o sudskim pristojbama „Narodne novine“, broj 118/18, 51/23-dalje: ZSP).

II. Gornji iznos doznačite – uplatite kod banke ili pošte u korist računa prihoda Državnog proračuna Republike Hrvatske broj [broj bankovnog računa], pozivom na broj HR63 5045-20892-1070943827 opis plaćanja:Pristojbe iz predmeta R1- 21/2022, OS KA.

III. Izvornu potvrdu o doznaci – uplati prilijepiti na poleđini ovog rješenja, a nakon toga vratiti rješenje ovom sudu u gore navedenom roku.

IV. Ako pristojbeni obveznik ne plati pristojbu u ostavljenom roku ili o tome bez odgađanja ne obavijesti sud, nalaže se Financijskoj agenciji provesti ovrhu na novčanim sredstvima pristojbenog obveznika sa svih njegovih računa i oročenih novčanih sredstava prema odredbama zakona koji uređuje provedbu ovrhe na novčanim sredstvima (čl. 28. st. 4. i 5. i čl. 30. st. 1. ZSP-a).

V. Nalaže se Financijskoj agenciji da novčani iznos za koji je određena ovrha prenese s računa pristojbenog obveznika i oročenih novčanih sredstava pristojbenog obveznika na račun prihoda državnog proračuna Republike Hrvatske iz točke III. izreke rješenja, osim primanja i naknada iz članka. 172. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., i 73/17. - dalje: OZ) i iznosa koji su izuzeti od ovrhe prema članku 173. OZ.“

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom protustranka JE (dalje: žalitelj) pobija rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje tako da mu naloži plaćanje sudske pristojbe na žalbu sukladno utvrđenoj vrijednosti predmeta spora od 11.000,00 kn odnosno 1.459,95 EUR.

3. Žalba je osnovana.

4. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda izvanparničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

4.1. Zakon o parničnom postupku se u ovom izvanparničnom postupku koji je započeo 9. veljače 2022., primjenjuje temeljem pravnog pravila iz paragrafa 21. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. (pravna pravila iz tog Zakona primjenjuju se na osnovu Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. - NN br. 73/91).

5. Međutim, odbijanjem prigovora žalitelja i održavanjem (u cijelosti) na snazi rješenja kojim je žalitelju naloženo plaćanje sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 225,59 EUR i na rješenje u iznosu od 13,27 EUR odnosno u ukupnom iznosu od 238,86 EUR prema odredbi čl. 28. ZSP-a, prvostupanjski sud je na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. U pravu je žalitelj kada tvrdi da je u ovom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina vrijednost predmeta spora naznačena u iznosu od 1.459,95 EUR (ranije 10.000,00 kn) i da je sukladno toj vrijednosti trebalo obračunati sudsku pristojbu na žalbu izjavljenu protiv rješenja o razvrgnuću suvlasništva (rješenje je prvostupanjski sud donio pod poslovnim brojem: R1-21/2022-39 dana 13. kolovoza 2024.), sukladno odredbama čl. 14. i čl. 23. ZSP-a jer je tu vrijednost predlagatelj naznačio u prijedlogu i nije bilo mjesta primjeni odredbi čl. 26. ZSP-a.

7. Stajalište prvostupanjskog suda da je nepobitno da je predlagatelj naznačio vrijednost diobe u iznosu od 1.459,95 EUR, ali da je nakon provedenog vještačenja sud utvrdio novu vrijednost predmeta diobe i da se pristojba plaća prema novoj vrijednosti od dana donošenja rješenja sukladno odredbi čl. 26. ZSP-a, žalitelj osnovano osporava i takvo stajalište ovaj sud ne može prihvatiti kao pravilno.

7.1. Naime, odredbom čl. 26. ZSP-a propisana je izmjena visine pristojbene obveze u slučaju da sud utvrdi novu vrijednost predmeta spora, kada se pristojba plaća prema novoj vrijednosti predmeta spora od dana donošenja rješenja, i u slučaju preinačenja zahtjeva ili djelomičnog rješenja zahtjeva, kada se kao vrijednost predmeta spora uzima promijenjena vrijednost za sve podneske i radnje nakon takve promjene.

7.2. Prema odredbi čl. 40. st. 3. ZPP-a, ako je u slučaju iz stavka 2. tog članka (prema tom stavku u drugim slučajevima, kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio), tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud će, po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora.

7.3. Međutim, iz stanja prvostupanjskog spisa, kao i sadržaja rješenja poslovni broj: R1-21/2022-39 od 13. kolovoza 2024. kojim je određeno razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina koje su bile predmet ovoga postupka, ne proizlazi da je prvostupanjski sud postupio prema odredbi čl. 40. st. 3. ZPP-a, a što je bio dužan učiniti ako je smatrao da je predlagatelj vrijednost predmeta spora očito naznačio suviše nisko. Stoga je za određivanje visine sudske pristojbe u konkretnom slučaju mjerodavna vrijednost predmeta spora koju je predlagatelj naznačio u prijedlogu tj. iznos od 1.459,95 EUR.

8. Zbog navedenog, a uz pravilnu primjenu odredbe Tar. br. 5. toč. 2. Tarife, žalitelja je valjalo obvezati na plaćanje sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 EUR i sudske pristojbe na rješenje prema odredbi 28. st. 9. ZSP-a u iznosu od 13,27 EUR, odnosno ukupno 26,54 EUR.

9. Slijedom iznijetog, primjenom odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZSP-a prihvaćena je žalba žalitelja te je pobijano rješenje preinačeno na način kako je to odlučeno u izreci ovoga rješenja.

U Varaždinu 15. travnja 2025.

Sudac

Milko Sambolek