REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-498/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VID-STAN d.o.o., Škurinjska cesta 1, Rijeka, OIB: 34163618762, zastupanog po punomoćniku Marku Rogiću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika: 1. KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te 2. SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Stefanu Segnanu, odvjetniku iz Rijeke, radi činidbe, odlučujući o žalbi tuženika: 2. SJ i 3. VJ, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-878/2024-7 od 12. veljače 2025., 15. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se, kao osnovana žalba tuženika: 2. SJ i 3. VJ te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-878/2024- 7 od 12. veljače 2025., pa se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
II. O troškovima postupka nastalih u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja tužitelju je naloženo da tuženicima: 2. SJ i 3. VJ naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.887,50 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 12. veljače 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
2. Protiv ovog rješenja žalbu, pravovremeno, podnose tuženici 2. HJ i 3. VJ ( dalje: tuženici ). Žalbu podnose zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Sa žalbom tuženika postupljeno je temeljem odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP ).
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba tuženika je osnovana.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 8. u vezi odredbe čl. 381. ZPP nije zakonito i pravilno.
7. U ovom postupku nije sporno da je tužitelj podneskom od 12. studenog 2024. povukao svoju tužbu i da je sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj: P- 878/2024-5 od 27. siječnja 2025. utvrdio da je tužiteljeva tužba povučena i da su se potom žalitelji podneskom od 30. siječnja 2025. suglasili sa povlačenjem tužbe tužitelja i da su zahtijevali da se tužitelju naloži naknaditi im troškove postupka, a o kojem zahtjevu je sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, i odlučio te tužitelju naložio da im je dužan naknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 2.887,50 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
8. Međutim, obvezujući upravo ovog tužitelja VID-STAN d.o.o naknaditi žaliteljima troškove ovog postupka sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 8. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, na koju sadržajno ukazuju i žalitelji, a na koju i ovaj sud, kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. ZPP budući je prema rješenju Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj: Tt-24/9568-3 od 29. siječnja 2025. ovaj tužitelj brisan iz sudskog registra i to prije donošenja pobijanog rješenja, dakle pobijano rješenje je doneseno u odnosu na tužitelja koji ne može biti stranka u postupku.
8.1. Posljedično tome, po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, u ovom su postupku prije odlučivanja o zahtijevanim troškovima postupka tuženika nastupili uvjeti iz odredbe čl. 212. točke 4. ZPP, pa je sukladno tome sud prvog stupnja trebao ovaj postupak prekinuti i isti sukladno odredbi čl. 215. st. 1. ZPP nastaviti kada pravni sljedbenik tužitelja ( pravne osobe) preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.
9. Kako sud prvog stupnja nije postupio na ovaj način već je pobijanim rješenjem obvezao tužitelja, koji je u to vrijeme ( trenutku donošenja pobijanog rješenja) brisan iz sudskog registra i kao takav prestao postojati obvezao naknaditi žaliteljima troškove postupka počinjena je navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka zbog koje je žalbu žalitelja valjalo ocijeniti osnovanom.
10. Slijedom navedenog, valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu žalitelja i na temelju odredbe čl. 380. točke 3. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.
11. Odluka o troškovima postupka sadržana u izreci pod točkom II. ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Pula - Pola, 15. travanj 2025.
S u d a c:
Bruno Franković
