REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-506/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti ostavitelja pokojnog CG, sina C, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1955., a umrlog **.**.2023., državljanina Republike Hrvatske, radi odlučivanja o žalbi Grada Zagreba, Stjepana Radića 1, Zagreb, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: O-7306/2023-5 od 24. veljače 2025, 15. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba Grada Zagreba i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: O-7306/2023-5 od 24. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, kao neosnovan je odbijen prigovor Grada Zagreba te je u cijelosti održano na snazi rješenje javnog bilježnika Bojana Ruždjaka, iz Zagreba poslovni broj: O-7306/2023, UPP/OS-75/2023-17 od 21. kolovoza 2024.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi Grad Zagreb. Žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine.
3. Žalba žalitelja nije osnovana.
4. Tijekom ovog ostavinskog postupka, kao nesporno je utvrđeno:
- da je pokojni CG, sin C, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1955. umro **.**.2023.
- da je iza njegove smrti, na temelju odredbe čl. 192. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje: ZN), sastavljena smrtovnica prema podacima iz matice umrlih i podataka dobivenih od supruge ostavitelja CGU;
- da je potom iza njegove smrti provedena ostavinska rasprava kod javnog bilježnika Bojana Ruždjaka iz Zagreba, na koju su pozvani njegovi zakonski nasljednici AGU, supruga ostavitelja i AG, brat ostavitelja;
- da je na toj ostavinskoj raspravi utvrđeno da ostavinsku imovinu ostavitelja čini potraživanje prema Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje s osnova preplaćenog iznosa dopunskog zdravstvenog osiguranja;
- da su se navedeni zakonski nasljednici iza smrti ostavitelja odrekli nasljedstva;
- da je nakon toga navedeni javni bilježnik donio rješenje o nasljeđivanju iza smrti ostavitelja poslovni broj: O-7306/2023, UPP/OS-75/2023-17 od 21. kolovoza 2024. kojim je utvrđeno da ostavina imovina ostavitelja, kao ošasna prelazi na Grad Zagreb;
- da je protiv navedenog rješenja o nasljeđivanju Grad Zagreb podnio pravodobni i dopušteni prigovor ističući, u bitnome, da navedenom ostavinskom postupku nije sudjelovao te ne raspolaže ikakvom dokumentacijom iz koje bi bilo vidljivo stanje računa s obzirom da su se nasljednici odrekli nasljedstva koje im pripada, a njemu kao potencijalnom ošasnom nasljedniku nije poznato ima li i u kojem opsegu obvezu podmirenja obveza po navedenom računu te je predlagao da se navedeno rješenje ukine i u nastavku postupka odluči da se ostavinski postupak neće provesti zbog nedostatka ostavinske imovine ostavitelja i
- da je sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, takav njegov prigovor, kao neosnovan odbio.
4.1. Pri tome sud prvog stupnja, u bitnome, zaključuje da, suprotno žalbenim navodima Grada Zagreba, obzirom na činjenicu da su se zakonski nasljednici iza smrti ostavitelja odrekli nasljedstva iz njegove smrti nije bilo potrebno pozivati Grad Zagreb na ročište za ostavinsku raspravu jer u konkretnom slučaju ostavinska imovina ostavitelja, kao ošasna imovina prelazi na Grad Zagreb po sili zakona (čl. 20. st. 2. u vezi odredbe čl. 6. ZN), dok u odnosu na njegov prigovor da ne zahtijeva provođenje ostavinskog postupka iza smrti ostavitelja zbog čega se ostavinska rasprava ne bi trebala ni provoditi, sud prvog stupnja smatra da se odredba čl. 215. st. 2. ZN ne može primijeniti u ovakvoj situaciji u kojoj su iza ostavitelja ostala novčana sredstva budući da bi donošenjem rješenja o obustavi postupka vjerovnici ostavitelja bili dovedeni u nepovoljni položaj jer bi ih se u tom slučaju onemogućilo u naplati svojih potraživanja, pri čemu smatra da je odredbama ZN zaštitio ošasnog nasljednika u pogledu odgovornosti za dugove ostavitelja. Osim toga, za slučaj da se u konkretnom slučaju ne donese rješenje o nasljeđivanju iza smrti ostavitelja glede utvrđene ostavinske imovine ostavitelja povrijedila bi se prava vjerovnika ostavitelja koji imaju pravo biti namireni za svoje tražbine u iznosu vrijednosti naslijeđene imovine, odnosno imaju pravo da se eventualni parnični postupci koji su u prekidu zbog smrti ostavitelja pravomoćno nastave i okončaju kada je nedvojbeno da postoji imovina ostavitelja i da ta novčana sredstva moraju biti raspoređena.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome
– dodatno po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) i sve u vezi odredbe čl. 175. st. 2. ZN na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
5.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, a kako niti sam žalitelj ističući da žalbu podnosi iz ovog zakonskog žalbenog razloga ni izrekom, a niti sadržajno ne ukazuje na određenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka koju je navodno počinio sud prvog stupnja, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni navod bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
6. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
7. Na temelju odredbe čl. 6. ZN propisano je da smrću ostavitelja koji nema nasljednika ostavina prelazi na općinu, odnosno grad određene ovim Zakonom, koji time dobivaju jednak položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici, čega se oni ne mogu odreći.
7.1. Odredbom čl. 20. st. 2. ZN propisano je da pokretnine i s njima izjednačena prava prelaze na općinu, odnosno grad gdje je ostavitelj u trenutku smrti imao prebivalište na području [adresa].
7.2. Temeljem odredbe čl. 215. st. 1. ZN propisano je da ako prema podacima kojima sud raspolaže umrli nije ostavio ostavinu, ostavinski će sud rješenjem odlučiti da se ne provodi ostavinska rasprava, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da će isto tako sud postupiti i u slučaju ako je ostavitelj ostavio samo pokretnine i s njima izjednačena prava, a nijedna od osoba pozvanih na nasljedstvo ne zahtijeva da se provede ostavinski postupak.
8. Cijeneći prethodno navedeno utvrđeno činjenično stanje ( točka 4. obrazloženja) i sadržaj ovih zakonskih odredbi, ocjena je ovog suda drugog stupnja da je sud prvog stupnja, odlučujući o navedenom prigovoru Grada Zagreba, pravilnom primjenom odredbe čl. 215. st. 2. u svezi odredaba čl. 6. i 20. st. 2. ZN, pravilno kao neosnovan odbio navedeni prigovor žalitelja zaključujući da je u okolnostima konkretnog slučaja trebalo raspraviti ostavinsku imovinu ostavitelja i da je potom, nakon što su se zakonski nasljednici ostavitelja odrekli nasljedstva iza njegove smrti, navedenim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Bojana Ruždjaka iz Zagreba poslovni broj: O- 7306/2023, UPP/OS-75/2023-17 od 21. kolovoza 2024., utvrđeno da ta ostavinska imovina ostavitelja, kao ošasna prelazi na Grad Zagreb, a za što je ovom sudu dao u svemu jasne i na zakonu osnovane razloge.
8.1. Naime, cijeneći utvrđenu činjenicu da je smrtovnica iza smrti ostavitelja sastavljena prema podacima iz matice umrlih i podataka dobivenih od supruge ostavitelja CGU proizlazi zaključak da je time ova zakonska nasljednica iza smrti ostavitelja zapravo zahtijevala da se provede ostavinski postupak iza smrti ostavitelja smatrajući da treba raspraviti njegovu ostavinsku imovinu koja se odnosi na mirovinu ostavitelja (točka 10. smrtovnice – list 1. spisa), čime su ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe čl. 215. st. 2. ZN, kao iznimka od slučaja kada se rješenjem odlučuje da se ne provodi ostavinska rasprava. Pri tome u odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem ukazuje na drugačije pravno shvaćanje Županijskog suda u Rijeci izraženo u rješenju poslovni broj: Gž-442/2024 -2 od 18. rujna 2024., valja istaknuti da ono nije primjenjivo u okolnostima konkretnog slučaja jer je ono izraženo u odnosu na nešto drugačija činjenično pravna utvrđenja - u situaciji kada zakonski nasljednici iza smrti ostavitelja nisu zahtijevali provođenje ostavinskog postupka, već je isti pokrenut po službenoj dužnosti od strane Općinskog suda u Novom Zagrebu (od kojeg je PU Zagrebačka, VI Policijska postaja Zagreb zatražila pohranu u sef pronađenih stvari uz mrtvo tijelo pok. ostavitelja).
8.2. Posljedično tome, kako je na navedenoj ostavinskoj raspravi utvrđena navedena ostavinska imovina ostavitelja i kako su se zakonski nasljednici iza smrti ostavitelja odrekli nasljedstva, to je navedeni javni bilježnik rješenjem o nasljeđivanju iza smrti ostavitelja poslovni broj: O-7306/2023, UPP/OS-75/2023-17 od 21. kolovoza 2024., pravilnom primjenom odredbe čl. 226. st. 4. u vezi odredbe čl. 6. i čl. 20. st. 2. ZN utvrdio da ta ostavinska imovina ostavitelja - potraživanje prema Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje s osnova preplaćenog iznosa dopunskog zdravstvenog osiguranja, kao ošasna prelazi na Grad Zagreb, radi čega je i žalbu žalitelja valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.
9. Slijedom navedenog, valjalo kao neosnovanu odbiti žalbu žalitelja i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe čl. 175. st. 2. i čl. 189. st. 3. ZN riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 15. travanj 2025.
S u d a c:
Bruno Franković
