Posl. broj: Pp-1096/2024-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Opatiji

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PK, zbog prekršaja iz odredbe članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka broj: 511-09-34/05-1-58-1/2021 od 30. travnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka, članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 15. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik PK, sin P i K rođ. C, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, student, nezaposlen, neoženjen, bez djece, uzdržavaju ga roditelji, prekršajno kažnjavan, ne vodi se protiv njega postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.da je dana 30. travnja 2021. godine u 16,25 sati, u Čavlima, A6, čvor Kikovica, dao KK na upravljanje svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a kojem je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije,

čime da je počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.MUP, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona donijela je obavezni prekršajni nalog broj: 511-09-34/05-1-58-1/2021 od 30. travnja 2021., kojim je okrivljenika oglasio krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. U toku prekršajnog postupka, ovaj sud je donio presudu kojom je okrivljeni oslobođen od optužbe, a na koju presudu je ovlašteni tužitelj. uložio žalbu.

4. Visoki prekršajni sud je ukinuo presudu i vratio predmet na ponovni postupak s uputom da se provede dokazni postupak na način da se suoče policijski službenici te brat okrivljenika S. Sud je u više navrata pozivao svjedoke na sud koji se nisu na ročišta odazivali, pa sud nije mogao provesti predloženo suočenje.

5. Okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja, navodeći da nije znao niti je mogao znati da je njegovom bratu kojem je dao svoje vozilo na upravljanje u to vrijeme bila oduzeta vozačka dozvola. Svjedok KK je iskazivao na način da je potvrdio iskaz okrivljenika, odnosno da je dana 30. travnja 2021. on upravljao vozilom u vlasništvu njegovog brata te su zajedno išli na izlet. On je 10 dana prije toga počinio neki prometni prekršaj, te mu je policijski službenik rekao da će dobiti novčanu kaznu, a izdao mu je i obavezni prekršajni nalog u kojem je pisalo da je dužan platiti novčanu kaznu, no on nije primijetio da mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od mjesec dana. Budući da niti on nije znao da mu je ta mjera izrečena, to nije mogao znati niti njegov brat, a prvo saznanje o tome dobio je kada su ih zaustavili policijski službenici.

6.Kako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, svjedok iskazuje na način da potvrđuje iskaz okrivljenika, daljnji dokazni postupak predloženim suočavanjem sud nije mogao provesti, pa ponovno analizirajući obranu i iskaz svjedoka, nije mogao nesporno zaključiti da bi okrivljenik znao da je njegovom bratu izrečena zaštitna mjera, pa da bi mu bez obzira na izrečenu zaštitnu mjeru dozvolio i dao da upravlja njegovim vozilom, počinivši time prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom.

7. Kako sud nije mogao s sigurnošću i bez dvojbe okrivljenika proglasiti krivim, u nedostatku dokaza je na temelju članka 182. stavak 3, Prekršajnog zakona, okrivljenika je oslobodio od optužbe.

8.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Opatiji, 15. travnja 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Pismohrani