REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

K-158/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CO zbog kaznenog djela protiv imovine – prikrivanje – djelo opisano i kažnjivo po članku 244. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 15. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, zamjenika branitelja Ivana Pavičića, odvjetnika u Splitu i zamjenika ODO-a Split TO, objavio je i

p r e s u d i o

I. Stavlja se izvan snage kazneni nalog broj K-158/2022-3 od 14. studenog 2023. godine.

II. Okrivljenik: CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i ĐO rođene T, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, turistički djelatnik, sa završenom srednjom školom, zaposlen u trgovačkom društvu "Fornix" d.o.o., oženjen, bez djece, vojsku nije služio, srednjeg imovnog stanja

k r i v  j e

što je u razdoblju od 28. veljače 2021. do 11. ožujka 2021. od EO iz [adresa] za neutvrđen novčani iznos kupio televizor marke "Samsung" model NE 55 MU 6402 dijagonalne dužine 140 cm, te mobilni uređaj "Apple - Iphone” model 11 IMEI broja: [IMEI broj], iako je bio svjestan da su navedene stvari ukradene,

dakle, kupio stvari za koje je znao da je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prikrivanje – djelo opisano i kažnjivo po članku 244. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).

III. Stoga se, na temelju čl. 244. stavak 1. KZ/11, okrivljeni CO

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Potom se, na temelju čl. 56. KZ/11, okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 106,18 (sto šest eura osamnaest centi) EUR.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj KO-DO-153/2022 dana 16. veljače 2022. protiv okrivljenika CO zbog kaznenog djela protiv imovine – prikrivanje – djelo opisano i kažnjivo po članku 244. stavak 1. KZ/11.

2. Okrivljenik je u odnosu na optužnicu prilikom prvog očitovanja na raspravi dana 28. siječnja 2025. iskazao kao se ne osjeća krivim, dok je na raspravi dana 15. travnja 2025. prilikom davanja svoje obrane decidirano iskazao kako se osjeća krivim zbog počinjenog djela te da ga priznaje u cijelosti. Također je naveo kako mu je žao što je počinio ovo kazneno djelo te da se kaje zbog počinjenog kaznenog djela.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke EO i BO.

3. 1. Svjedok EO je u svom iskazu naveo: "Sjećam se da sam na ove okolnosti ispitan i u policiji, a samog događaja se vrlo dobro sjećam. Mogu reći da sam ja osuđen zbog ovoga i da mi je CO platio oko 1.000 kuna predmetnu televiziju, a da sam mu ja vratio naknadno 2.000 kuna. Mogu reći da smo ja i CO poznanici i to oko 3 godine prije ovog događaja. Ja sam osobno rekao CO da sam ukrao predmetnu televiziju, a prije nego što sam mu je ponudio da je kupi. On je nakon toga došao kod mene, preuzeo televiziju, platio mi i otišao. Mogu reći da me jučer odnosno dana 09. ožujka 2025. nazvao na telefon od moje zaručnice pitajući me hoću li lažno svjedočiti i to na način da kažem da to nije ta televizija i da sam je prodao nekom drugom. Ja sam dobio uvjetnu osudu i to zbog krađe upravo te televizije."

Na upit zamjenice ODO-a svjedoku je li isti dan CO prodao iste prigode Iphone i televiziju, svjedok je odgovorio da mu je prodao televiziju i Iphone ali ne iste prigode, točnije rečeno predmetne prigode da mu je prodao televiziju, a nakon 15-20 dana i Iphone. Također je nadodao da mu je CO za televiziju platio 1.000 kuna, a za Iphone 2.000 kuna.

Na raspravi dana 15. travnja 2025. svjedok EO je, na upit suda je li okrivljenom rekao da je Iphone kojeg je prodao okrivljeniku CO, a koji se navodi u optužnici on osobno prethodno ukrao – otuđio, iskazao da je okrivljenom rekao i za predmetni televizor i za predmetni Iphone da ga je ukrao odnosno otuđio i da je nakon toga te predmete prodao okrivljenom.

3. 2. Svjedok BO na glavnoj raspravi u svom iskazu je naveo: "Upravo na ove okolnosti ja sam ispitan pred PU SD, PP Omiš dana 26. siječnja 2022. godine te je u cijelosti točno sve što sam tada iskazao. Predmetna televizija bila je od mog brata EO. Sjećam se da je predmetne prigode okrivljenik CO došao ispred kuće u kojoj na prvom katu živim ja, a na drugom katu moj brat EO. Kasnije sam na kameri vidio da su moj brat i CO ukrcavali jednu televiziju u vozilo od CO. Vezano za predmetnu televiziju može biti da ju je moj brat ukrao ili negdje uzeo ali naglašavam da ja ne znam točno odakle mom bratu televizija odnosno ne mogu sa stopostotnom sigurnošću reći je li on tu televiziju ukrao nekome ali znam da je osuđen zbog toga. Znam i da je vratio CO iznos koji mu je ovaj platio za tu televiziju, a radilo se o iznosu od 3.500 do 5.000 kuna. Naglašavam kako ja ne znam je li moj brat išta govorio CO vezano za to kako je došao do te televizije i nikakvih drugih spoznaja o tome ja nemam.

Na upit zamjenice ODO-a svjedoku kako je izgledala televizija, je li bila zapakirana i kolika je bila, svjedok je odgovorio da televizija nije bila zapakirana, a da se ne može sjetiti jesu li je u automobilu prekrili nekom dekom.

Na upit zamjenice ODO-a svjedoku je li ranije ulazio u bratov stan i je li vidio takvu televiziju, svjedok je odgovorio da je bio u stanu od svog brata, a da on ne može točno reći je li to upravo ona televizija koju je on preko kamere vidio da su je njegov brat i CO odnosili u vozilo od CO.

Na upit zamjenice ODO-a svjedoku je li točno ono što je rekao prilikom ispitivanja pred policijom "kada sam vidio brata EO da iz kuće iznosi televiziju ja sam mu rekao da je ne prodaje jer mi je televizija djelovala kao nova", svjedok je odgovorio da nakon što je vidio na kameri da iznose televiziju je izišao na dvorište i uputio ove riječi svom bratu, a nije išao gore u stan od brata vidjeti je li ima u stanu još neka televizija te da je to sve čega se on sjeća o ovom događaju.

4. Sud je suglasnošću stranaka na raspravi pročitao i pregledao dokaze: potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Omiš broj:

01289208 (list 3 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Omiš broj: 511-12-30-01-KU-25/21 od 11. ožujka 2021. (list 4) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 15. travnja 2025. .

5. Tijekom postupka nije bilo spornih činjenica i okolnosti vezanih za počinjenje ovog kaznenog djela. Kao nesporno je sud utvrdio da je okrivljenik u razdoblju od 28. veljače 2021. do 11. ožujka 2021. od EO iz [adresa] za neutvrđen novčani iznos kupio televizor marke "Samsung" model NE 55 MU 6402 dijagonalne dužine 140 cm, te mobilni uređaj "Apple - Iphone” model 11 IMEI broja: [IMEI broj], iako je bio svjestan da su navedene stvari ukradene, dakle, kupio stvari za koje je znao da je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prikrivanje – djelo opisano i kažnjivo po članku 244. stavak 1. KZ/11.

5. 1. Prethodno navedeno sud je utvrdio temeljem iskaza priznanja okrivljenog koji se također i očitovao da se osjeća krivim, a sve je to prisnaženo iskazom svjedoka EO tako da sud nije imao nikakvih dvojbi prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja odnosno prilikom utvrđivanja navoda iz optužnice tako da je razvidno kako je sud na neprijeporan način utvrdio da je okrivljenik CO svojim ponašanjem ostvario taksativno obilježje kaznenog djela protiv imovine – prikrivanje – djelo opisano i kažnjivo po članku 244. stavak 1. Kaznenog zakona, dakle, kupio stvari za koje je znao da je drugi (EO) pribavio kaznenim djelom protiv imovine, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo.

6. S obzirom na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom. Naime, okrivljenik je bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje te kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila sporna, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

7. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio prijašnju nekažnjavanost, priznanje djela te kajanje i žaljenje zbog počinjenog djela, dok otegotnih nije pronašao. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljeniku izreći uvjetnu osudu na način da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega je prema okrivljeniku izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine i sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud smatra da je rok provjeravanja od 2 godine adekvatan okrivljenikovim osobnim karakteristikama odnosno samoj težini djela i posljedicama.

8. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog troška postupka u iznosu od 106,18 (sto šest eura osamnaest centi) EUR.

8. 1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim i sukladno tome dužan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istog oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.

U Splitu, 15. travnja 2025.

Sudac

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljeniku

- branitelju

- u spis