REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-715/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CA, uz braniteljicu Barbaru Glavaš Štefanac, odvjetnicu u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9., članka 289. stavka 4., članka 238. stavka 7. i članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) i članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine‟ broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko, broj 211-07/25-5/4348, nakon provedenog žurnog postupka, 15. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: CA, sin C i M, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, elektrotehničar, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, ne ostvaruje naknadu, razveden, otac troje djece od kojih je jedno malodobno, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

I.1. što je 18. veljače 2025. u 9.50 sati u Jastrebarskom, upravljao osobnim automobilom B kategorije, marke Peugeot, broja šasije [broj šasije] Ulicom Augusta Šenoe u smjeru juga, a prometnom kontrolom kod kbr. 1A, utvrđeno je da upravlja vozilom dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije, u razdoblju od 30. siječnja 2025. do 30. srpnja 2025., koja je izrečena na temelju prekršajnog naloga Policijske postaje Samobor broj 211-07/25-1/396 koji je postao pravomoćan 21. siječnja 2025. i izvršan 30. siječnja 2025.,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 289. stavku 1. kažnjivo po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.2. što mu je istom prilikom ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu i ispitivanje prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, a što je okrivljenik odbio,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 4. kažnjivo po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.3. što je istom prilikom upravljao navedenim neregistriranim vozilom, za koje je valjanost prometne dozvole istekla za više od 15 dana, odnosno 17. studenoga 2024.,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1., kažnjivo po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.4. što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, iako mu je važenje vozačke dozvole isteklo 16. kolovoza 2024.,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 1., kažnjivo po članku 196. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

I.5. što je istom prilikom kao fizička osoba - vlasnik osobnog vozila marke Peugeot, broja šasije [broj šasije] stavio navedeno vozilo u promet, a da prije upotrebe vozila u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju, te isti obnavljao dok je vozilo u prometu,

čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1., kažnjivo po članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

pa mu se na temelju citiranih propisa utvrđuju

za djelo prekršaja pod točkom I.1. izreke presude kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,

za djelo prekršaja pod točkom I.2. izreke presude kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeniku se izriče ukupna kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 18. veljače 2025. u 10,02 sati do 19. veljače 2025. u 10.15 sati, kao 2 (dva) dana zatvora pa okrivljenik ima za izdržati još 28 (dvadeset osam) dana zatvora u slučaju opoziva osude.

Na temelju članka 41. u svezi s člankom 44. stavcima 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona, primjenjuje se

uvjetna osuda

kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

Okrivljeniku se za na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom I.3. izreke presude novčana kazna od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura),

za djelo pod točkom I.4. izreke presude novčana kazna od 130,00 € (sto trideset eura).

za djelo pod točkom I.5. izreke presude novčana kazna od 660,00 € (šesto šezdeset eura).

Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 1.050,00 € (tisuću pedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Jastrebarsko pod brojem 211- 07/25-5/4348 podnijela je 19. veljače 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se djelomično smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Vlasnik je osobnog vozila marke Peugeot, za koje je valjanost prometne dozvole istekla 17. studenog 2024., nakon čega vozilo nije ponovno registrirano i točno je da je kao vlasnik vozila stavio vozilo u promet, a da vozilo nije imalo sklopljenu policu obveznog osiguranja. Naime, tog dana je vozilo imao namjeru prodati jednom čovjeku po imenu E, čije prezime ne zna, te su bili zajedno u vozilu, jer su htjeli ići kupiti kupoprodajne ugovore kako bi on mogao vozilo prenijeti na svoje ime, te je taj čovjek upravljao vozilom, a kretali su se obilaznicom oko grada Jastrebarskog, te su došli do jednog parkirališta kod jedne zgrade, jer je taj čovjek rekao da mora tamo stati i ići po neke dokumente. I on je izašao iz vozila, a u tom trenutku se pored vozila stvorila policija koja je od njega tražila da im da na uvid dokumente konkretno vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu. Nije znao da mu je važenje vozačke dozvole isteklo u kolovozu 2024., ali su mu to rekli djelatnici policije. Djelatnici policije su od njega zatražili da se podvrgne alkotestiranju i testiranju na prisutnost droga u organizmu, ali je to odbio jer uopće nije upravljao vozilom već je bio suvozač, a taj čovjek E nakon što se udaljio od vozila više se do vozila nije vraćao i ne zna gdje je on otišao. Braniteljica okrivljenika nema pitanja niti primjedbi, već predlaže da se u postupku ispita vozač vozila u trenutku počinjenja prekršaja ukoliko okrivljenik sazna njegove podatke.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok MA, djelatnik policijske postaje Jastrebarsko, koji je iskazao da se sjeća događaja od 18. veljače 2025., jer je tada postupao prema ovdje okrivljeniku, CA, tom prilikom je utvrdio da je upravljao osobnim vozilom na kojem se sa prednje strane nalazila nepripadajuća registarska pločica, odnosno pločica koja ne pripada tom vozilu, odnosno radilo se o krivotvorenoj pločici koja nije službena registarska pločica. Okrivljenik je tog dana upravljao vozilom od ugostiteljskog objekta Resident u Jastrebarskom te se kretao obilaznicom oko Grada Jastrebarsko, on je tada bio u službenom policijskom vozilu te ga je zaustavio zvučnim i svjetlosnim signalima. Okrivljenik se zaustavio u Ulici Augusta Šenoe gdje je prema njemu nastavljeno postupanje, odnosno odmah je priveden u službene prostorije Policijske postaje Jastrebarsko, a budući je bio u vidno alkoholiziranom stanju tamo mu je ponuđeno testiranje da bi se utvrdilo ima li u organizmu prisutnosti alkohola ili nekih drugih nedozvoljenih supstanci. Dodaje da je postupanje prema njemu nastavljeno u policijskog postaji jer su imali razloga da ga privedu jer je počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave isticanjem nepripadajuće registarske pločice na vozilu. Nadalje iskazuje da je također provjerom u informacijskom sustavu utvrđeno da je upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je bila već izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije. Prilikom postupanja prema okrivljeniku od njega su zatraženi dokumenti, vozačka dozvola i prometna dozvola vozila te misli da ih je on imao kod sebe. Na daljnji upit suda da li su ti dokumenti bili valjani svjedok iskazuje da je okrivljeniku bilo isteklo važenje vozačke dozvole. Na daljnji upit suda je li prilikom utvrđivanja prekršaja odnosno vožnje iza vozila kojim je upravljao okrivljenik bilo još osoba u vozilu, svjedok iskazuje da je okrivljenik bio sam i da je on upravljao vozilom. Dodaje također da je upravljao vozilom marke Peugeot 207, starijeg godišta proizvodnje koje je bilo u dosta lošem stanju, te na vozilu osim nepripadajuće registarske pločice s prednje strane vozila sa stražnje strane nije imao nikakvu registarsku oznaku. Zamjenica braniteljice nema drugih pitanja za svjedoka i ne prigovara iskazu ispitanog svjedoka.

3.1. Nakon provedenog dokaznog postupka okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu, koju je sudac pročitao na ročištu, u kojoj dopunjuje obranu danu tijekom postupka, te je naveo da se smatra krivim za sve prekršaje koji mu se stavljaju na teret i kaje se zbog počinjenih prekršaja. Dodaje da je trenutačno nezaposlen i lošeg imovnog stanja te se nastoji kloniti činjenja prekršaja, te predlaže da ga sud što blaže kazni, odnosno da mu ne izriče bezuvjetnu kaznu zatvora koju je predložio tužitelj i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije, budući mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije već na snazi, te da ga oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka zbog lošeg imovnog stanja.

3.2. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, izvješće o uhićenju okrivljenika, prekršajni nalog Policijske postaje Samobor broj 211-07/25- 1/396 koji je postao pravomoćan 21. siječnja 2025. i izvršan 30. siječnja 2025. na temelju kojeg je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno osuđivan unazad tri godine.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika, budući je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret u cijelosti ocijenivši ju uvjerljivom, životnom i logičnom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku, odnosno iskazu svjedoka MA, koji je kao službena osoba koja je utvrđivala prekršaje neposrednim opažanjem svjedočio životno i uvjerljivo te je detaljno opisao način utvrđivanja prekršaja, zbog čega sud njegov iskaz smatra vjerodostojnim.

5. Na temelju obrane okrivljenika te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je navedene zgode upravljao vozilom marke Peugeot, broja šasije [broj šasije] u Jastrebarskom, Ulicom Augusta Šenoe u smjeru juga, a prometnom kontrolom kod kbr. 1A utvrđeno je da upravlja vozilom za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u razdoblju od 30. siječnja 2025. do 30. srpnja 2025. koja mu je izrečena na temelju prekršajnog naloga Policijske postaje Samobor broj 211-07/25- 1/396 koji je postao pravomoćan 21. siječnja 2025. i izvršan 30. siječnja 2025., što je upravljao navedenim vozilom, a nakon što mu je ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu i opojnih droga ili lijekova u organizmu, isto je odbio, što je upravljao navedenim vozilom koje nije bilo registrirano, za koje je valjanost prometne dozvole istekla za više od 15 dana, odnosno 17. studenog 2024., što je upravljao navedenim vozilom iako mu je važenje vozačke dozvole isteklo 16. kolovoza 2024., nakon čega nije produljio važenje vozačke dozvole i što je kao fizička osoba - vlasnik osobnog vozila marke Peugeot, broja šasije [broj šasije] stavio navedeno vozilo u promet, a da prije upotrebe vozila u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju, te isti obnavljao dok je vozilo u prometu, te ga je proglasio krivim i za djela prekršaja pod točkama I.1. i I.2. izreke presude utvrdio mu kazne zatvora, a za djela prekršaja pod točkama I.3., I.4. i I.5. izreke presude mu je utvrdio novčane kazne koje smatra primjerenima težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, koje kazne je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 30 dana i ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i iskazano kajanje nakon počinjenja prekršaja, dok je otegotnom okolnošću cijenila činjenicu da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je okrivljeniku za djela prekršaja pod točkama I.1. i I.2 izreke presude utvrdio kazne zatvora, držeći da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Sud smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je činjenje teških prometnih prekršaja apsolutno neprihvatljivo, te da će se time i svima ostalima dati do znanja da je vožnja u alkoholiziranom stanju zabranjena i pogibeljna. Prilikom izricanja kazne, sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te stupanj odgovornosti okrivljenika, smatrajući da će se zatvorskim kaznama koje su izrečene u trajanju bližem općem zakonom propisanom minimumu Prekršajnog zakona, postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvog i sličnih prekršaja. Sudac cijeni da izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanjem kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem članka 41. u svezi s člankom 44. stavkom 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da mu se izrečena ukupna kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od dvanaest mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene. Sud smatra, da će se ovom sankcijom, postići svrha kažnjavanja, te da ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja. Isto tako, postiže se svrha generalne i specijalne prevencije da okrivljenik shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čini ova ili slična djela prekršaja. U kaznu zatvora sukladno članku 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku je uračunato vrijeme zadržavanja po policiji, u trajanju od dva dana, tako da u slučaju opoziva uvjetne zatvorske kazne ima za izdržati još 28 dana zatvora.

7. Prilikom odmjeravanja kazne za djela prekršaja pod točkama I.3., I.4. izreke presude sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje okrivljenika i okolnosti počinjenja prekršaja, dok je otegotnom okolnošću smatrao dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika, pa je okrivljeniku izrekao novčane kazne u zakonom propisanim iznosima, a za djelo prekršaja pod točkom I.5. izreke presude u minimumu propisanom zakonom smatrajući da će se izrečenim novčanim kaznama u naznačenoj visini postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je nezaposlen, bez primanja i lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, odnosno uzdržavanje osoba koje je okrivljenik po zakonu dužan uzdržavati.

9. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, kao i činjenicu da je okrivljeniku zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije na snazi do 30. srpnja 2025., da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo uvjetne zatvorske kazne i ukupne novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

U Zagrebu 15. travnja 2024.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub, v.r.

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku CA, [adresa],

2. Braniteljici Barbara Glavaš Štefanac, Zagreb, Matije Divkovića 28,

3. Tužitelju Policijska postaja Jastrebarsko,

4. Pismohrana.