Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-138/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OE, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj  41/77., 47/89., 55/89., 5/90. - službeni pročišćeni tekst, "Službeni list SFRJ" br. 83/89., "Narodne novine" br. 47/90., 55/91., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/22-5/16270, ubroj: 511-09-27-22-1 od 25. lipnja 2022., nakon javne i glave rasprave zaključene dana 11. travnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka postupka, objavljene dana 15. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni OE, od oca O i majke E, rođen u [adresa], dana 5.8.1947., s prebivalištem u [adresa] te boravkom u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, umirovljenik, ostvaruje novčana primanja s osnova mirovine u iznosu od 1.400,00 eura, razveden, bez djece, suvlasnik nekretnina u 2/3 dijela na prostoru grada Zagreba i Dramlja, nije vlasnik vrjednijih pokretnina, ranije prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da bi

dana 15. lipnja 2022. godine oko 10:30 sati u mjestu [adresa], EE i OE ušli u verbalni sukob zbog izvođenja građevinskih radova u njihovoj ulici jer je BE pitao radnike Ing. gradnje da mu poprave prilaz prema kući, a OE da poravnaju ulaz u njegovu garažu oko čega se nisu mogli složiti, da bi nakon navedenog EE vrijeđao OE riječima da je smeće i đubre vičući na njega, a na što mu je OE odgovorio da je budala i da će mu se napiti krvi,

dakle, da bi na javnom mjestu remetio javni red i mir,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljenik se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci. Okrivljeniku je predloženo izricanje novčane kazne.

2. Okrivljenik se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Predmetnog dana da je ME dotrčao k njemu dok se nalazio pred ulazom u svoju nekretninu. Ulaz u kuću da je vidljiv na strani 35 spisa, na fotografijama da je razvidno stepenište ulaska, a on se sam nalazio na podestu između dva zida prije samog stepeništa. BE dotrčao je ili došao bržim hodom do njega, te se od njega nalazio na udaljenosti od cca 0,5 m, na cesti. Isti je vikao, lamatao rukama, međutim šta je govorio i koje su to točno bile riječi ne može se sjetiti. On da je stajao iznenađen tom situacijom. Dozvoljava da je tom prilikom istomu rekao možda glupane, ali zasigurno nije rekao da će mu se napiti krvi budući da to nije njegov način izražavanja te nikada nikome takvu rečenicu nije uputio. On od ranije, kao i njegovi roditelji, imaju verbalni sukob s ME, a tiče se vlasničkih odnosa i nezakonito izvedenih građ. radova po Zdravkovom financijeru ČE. Ne zna da li je netko od susjeda ovaj događaj vidio ili čuo, ali zna da su se izvodili radovi na cesti pa je možda netko od radnika čuo na cesti. Ne zna tko je u konkretnom slučaju pozvao policiju, a inicijator sukoba između njega i BE da je ČE iz [adresa]. Ne sjeća se što je izjavio pred policijom.

3. Tijekom dokaznog postupka u nazočnosti okrivljenika pročitani su i pregledani obavijesti, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika OE i EE, zapisnik o ispitivanju svjedoka PE, naredbe o određivanju mjere opreza, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za OE i EE, izvadci iz prekršajnih evidencija, fotografije (list 35-54 i 85-87 spisa), izvod iz katastarskog plana, prijepis posjedovnog lista, kopija katastarskog plana, etažni nacrti, izvadak iz zemljišne knjige, obrana okrivljenog, izjava svjedoka PE i EE.

1. Na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OE pred policijom isti navodi da je pozvao građevinskog radnika ispred ulaza u svoju kuću sa strojem da izravna hupser, na što je došao EE okrenuo njemu leđa i počeo govoriti radniku šta će raditi, na što je on radniku rekao da će raditi kako mu je objasnio, dok je BE rekao da svatko ima zahtjeve ispred svoje kuće na što da je isti pobjesnio i vičući i unoseći se u facu rekao "šta ćeš ti ovdje, tukao si svoju majku, smeće jedno, policija te ne voli, đubre jedno", na što mu rekao da će to riješiti te potom ušao u kuću i pozvao policiju.

2. SE pred policijom izjavljuje da je došao u raspravu sa susjedom OE oko građevinskih radova koji se izvode u njihovoj ulici. OE da mu se obratio riječima "ti si budala, krvi ću ti se napiti…" te nastavio vrijeđati drugim riječima kojih se ne može sjetiti.

3. Pred policijom izjavu je dao i svjedok PE koji je navdo da je radio na damperu u [adresa] te je vidio dvije njemu nepoznate osobe kaoje su se prepirale. Zbog buke nije mogao čuti šta su pričali.

4. Prema zapisnicima o ispitivanju alkohola u organizmu, učesnici nisu bili pod utjecajem alkohola.

5. Prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije okrivljeni ranije nije evidentiran kao počinitelj prekršaja.

6. Saslušan kao svjedok pred sudom PE navodi da je u tomu periodu radio za Ing-Gradnja d.o.o. te je upravljao nekim od strojeva ili bager ili dumper. Sjeća se da su izvodili određene radove u [adresa], u [adresa]. Sjeća se da je vidio da se dva čovjeka verbalno svađaju, međutim, kako loše priča hrvatski jezik ne zna što su jedan drugom govorili, samo je vidio da je to bila svađa, te da nisu lijepo razgovarali. Ovo je ocijenio prema njihovim pokretima tijela. Nije vidio da bi se međusobno naguravali ili udarali.

7. Svjedok EE, pozan kao svjedok na ročište glavne rasprave iskazuje da se ovoga događaja ne može sjetiti budući da su česti sukobi s okrivljenim, ne samo prema njemu nego s cijelom ulicom. Kada ga se pita što je konkretne prilike bilo i do čega je došlo mogu reći da fizičkog sukoba između njih nikada nije bilo, da je to jedan stariji gospodin koji je bolestan te mu ne pada na pamet da bi se s njim fizički obračunavao. Vjeruje da je došlo do verbalnog sukoba, međutim, tko je kome tu što rekao ne zna te je njemu to beznačajno obzirom da ima drugih beznačajnih problema.

Ne pamti da bi mu isti uputio riječi da je budala ili da će mu se napiti krvi, njemu je to sve nevažno i beznačajno.

1. Iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira slijedi da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom ili kaznom zatvora. Naime, u međuvremenu je na snagu stupio Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , koje izmjene za isto djelo propisuju znatno veće novčane kazne uz kaznu zatvora nego li je to bilo uređeno ranijim odredbama Zakona (Narodne novine broj 114/22) tj. uz istu kaznu zatvora predviđeni raspon novčane kazne bio je od 20,00 do 100,00 eur (50,00 do 100,00 DEM) dok je novelama izmjene to sada od 300,00 do 2.000,00 eur. Kako se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a kako je propis nakon počinjenog prekršaja promijenjen to se prema počiniteljima ima primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja, kako to i uređuje odredba članka 3. stavak 2. PZ-a.

2. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ocjena je ovoga suda da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

5.1. Naime, da bi se ispunile osnovne pretpostavke postojanja samog djela potrebno je udovoljiti elementima javnosti mjesta gdje je došlo do djela te utvrditi postojanje radnje "tuče, svađa, viče ili na drugi način", koja dovodi do remećenja javnog reda i mira. Iako je ispunjen element javnosti mjesta - realno javno mjesto sama [adresa] u mjestu [adresa], ispred kuće u vlasništvu okrivljenika, nije dokazana radnja koja bi dovela do remećenja javnog reda i mira. Okrivljenik dosljedno i podjednako kako pred policijom tako i pred sudom negira da bi uputio SE rečenicu "da je budala i da će mu se napiti krvi" kojeg sadržaja izjave se niti sam SE ne sjeća u svojem iskazivanju pred sudom. Ono što je relevantno, a što činjeničnom opisu nedostaje je navođenje na kakav i koji način je izrečena takva rečenica, ovo iz razloga što bi se samo u slučaju da je izrečena vikom i kroz galamu od strane OE istome moglo staviti na teret da je remetio javni red i mir. Prema ocjeni suda djelo nije ispunjeno navodeći da je došlo do verbalnog sukoba u kojemu je jedan učesnik vrijeđao drugog riječima, a da pritom nije naveden način i intenzitet verbalnog sukoba i izgovorenih riječi. Nedostatkom ovoga elementa ne može se utvrditi da li je narušen mir i spokoj drugih građana, susjeda ili prolaznika.

5.2. Slijedom obrazloženog ovaj je sud u odnosu na okrivljenog donio presudu kojom ga se oslobađa od optužbe temeljem odredbe čl. 182. točke 1. PZ-a.

3. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temeljena na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 15. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljeni