Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-97/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića, predsjednika vijeća, Dubravke Ćurko Ventrić, članice vijeća i suca izvjestitelja i Ljudevita Zoričića, u pravnoj stvari tužitelja PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenoj zastupnici Ani Čule, odvjetnici u Zagrebu, Šenoina 6, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.br. P- 213/2021-22 od 8. prosinca 2023., 15. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tuženika, ukida presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.br. P-213/2021-22 od 8. prosinca 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda posl.br. P-213/2021-22 od 8. prosinca 2023. tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju 2.654,46 Eur sa zakonskim zateznim kamatama od 2. lipnja 2016. do isplate, te naknaditi mu troškove postupka u iznosu od 943,97 Eur, sa zateznim kamatama od 8. prosinca 2023., pa do isplate.
2. Tuženik pobija presudu iz svih razloga propisanih čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) predlažući preinačiti ju, podredno ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati 2.654,46 Eur (20.000.00 Kn), koje mu je pozajmio 1. ožujka 2016. uz obvezu vraćanja u roku od tri mjeseca tj. do 1. lipnja 2016.
6. Tuženik je osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, navodeći kako tužitelju ništa ne duguje te istaknuo prigovor zastare.
7. Prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev, utvrdivši u postupku, da se tuženik izjavom od 1. ožujka 2016., na kojoj je njegov potpis ovjerovljen po javnom bilježniku, obvezao vratiti tužitelju iznos od 20.000,00 Kn u roku od tri mjeseca. Prigovor zastare otklonio je kao neosnovan budući je tužba podnesena 1. lipnja 2021., a tužitelj je isplatu mogao zahtijevati od 2. lipnja 2021.
8. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 t. 11 ZPP na koje tužitelj ukazuje u žalbi budući presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presuda je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, razlozi su jasni i neproturječni te glede odlučnih činjenica ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Nisu osnovani ni žalbeni navodi bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354 st. 2 t. 6 ZPP, jer da je tuženiku onemogućeno dati iskaz pred sudom i ispitivati tužitelja, budući sukladno odredbama čl. 220 st. 1 ZPP sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Nadalje, utvrđeno je da nisu počinjene ni koje druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365 st. 2 ZPP.
9. Međutim, obzirom da tuženik osporava dugovanje, a da iz materijalne dokumentacije priložene spisu proizlazi tek kako je tužitelj pozajmio tuženiku određeni novčani iznos, činjenično je stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.
10. Slijedom navedenog, temeljem odredaba čl. 370 ZPP presuda prvostupanjskog suda ukinuta je, te je predmet vraćen radi održavanja nove glavne rasprave, na kojoj će se izvesti dokaz saslušanjem stranka ili barem tužitelja obzirom da je tuženik nepoznata boravišta, na okolnost eventualnog vraćanja pozajmljenog iznosa od strane tuženika.
U Šibeniku, 15. travnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Goran Stošić
