REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1570/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Radovan Raduka, u pravnoj stvari tužitelja ŽUVELA d.o.o., OIB 67047530380, Ulica Uvala Vira 5, Hvar, kojeg zastupa punomoćnik Mirko Butorović, odvjetnik u Hvaru, protiv tuženika BLUE IRIS RESOLUTION d.o.o., OIB 87064273078, Radnička cesta 48, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kallay & partneri u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-460/2023-5 od 17. veljače 2025., 15. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-460/2023-5 od 17. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te odredio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu. Tako je odlučio na temelju odredaba članka 46. stavka 1. i članka 48. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
2. Tužitelj u žalbi navodi da pobijano rješenje nije osnovano, budući da se u konkretnom slučaju ima primijeniti odredba članka 59. ZPP-a, jer je predmetni ugovor o financijskom leasingu u ime pravnog prednika tuženika sklopljen po podružnici Split. Citira pravno shvaćanje iz odluke Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž 1909/2019-2 od 15. siječnja 2020. koje glasi: „U parničnom postupku koji se vodi radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu i isplate tužitelj može izabrati mjesno nadležnim sud na području gdje se nalazi poslovna jedinica tuženika koji je pravna osoba gdje je sklopljen taj ugovor o kreditu.“
3. Žalba nije osnovana.
4. Nakon što je ispitao pobijano rješenje u skladu s odredbama članaka 365. i 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je našao da je ono pravilno i zakonito.
5. Pravilno tužitelj u žalbi navodi da je predmetni ugovor o financijskom leasingu kojeg predlaže djelomično utvrditi ništetnim, u ime tuženika, 28. siječnja 2008., sklopljen po podružnici Split. Pravilno navodi i da je odredbom članka 59. ZPP-a propisano da je za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice, pored suda općemjesne nadležnosti nadležan i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi.
6. Međutim, sam tužitelj uz tužbu prilaže djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika iz kojeg proizlazi da je tuženik kao osnivač podružnice još 21. listopada 2011. donio odluku o prestanku svih podružnica, a ova tužba je podnesena 8. rujna 2023. Nadalje, i iz aktivnog izvatka iz sudskog registra za tuženika ne proizlazi da bi tuženik imao podružnice, pa tako niti podružnicu u Splitu.
7. Zato u konkretnom slučaju ipak nema mjesta primjeni citirane odredbe čl. 59. ZPP-a jer tuženik više nema poslovnu jedinicu (u Splitu) izvan svog sjedišta, pa Trgovački sud u Splitu nije sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi, u smislu te zakonske odredbe. Takvom pravnom shvaćanju ovoga suda ne proturječi niti, u točki 2. ovoga obrazloženja, citirano pravno shvaćanje Županijskog suda u Varaždinu.
8. Stoga se prvostupanjski sud, pravilnom primjenom odredbe članka 20. stavka 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 48. stavka 1. ZPP-a, oglasio mjesno nenadležnim i pravilno odredio da je u konkretnom slučaju mjesno nadležan Trgovački sud u Zagrebu kao sud na čijem se području nalazi registrirano sjedište tuženika kao pravne osobe.
9. Slijedom navedenog, primjenom članka 380. točke 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 15. travnja 2025.
Sudac
Radovan Raduka
