Republika Hrvatska
Poslovni broj: Kž-113/2025-5
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Ivone Rupić i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika NVO, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika NVO podnesene protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovnog broja K-235/2024-40 od 3. veljače 2025., u sjednici održanoj 15. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba optuženog NVO, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda u pogledu odluke o oduzimanju predmeta na način da se ukida odluka o oduzimanju predmeta naznačenih na potvrdi Policijske postaje Slatina o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broj [serijski broj] od 19. srpnja 2024. mobilni uređaj marke "HUAWEI" nepoznatog IMEI broja i broja SIM kartice, plavo – zelene boje sa vidljivim oštećenjima u vidu puknuća ekrana mobitela i mobilni uređaj marke "IPHONE" nepoznatog IMEI broja i broja SIM kartice, crno – sive boje sa prozirnom maskom koji predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske i po pravomoćnosti presude daju Policijskoj postaji Slatina na daljnje korištenje.
II. U ostalom dijelu žalba optuženika NVO odbija se kao neosnovane te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Virovitici optuženik VVO proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv javnog reda protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.
1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku NVO u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja u vremenu od 19. srpnja 2024. u 09,20 sati, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. srpnja 2024. pa nadalje.
1.2. Na temelju čl. 79. KZ/11 od optuženika NVO se oduzimaju predmeti naznačeni na potvrdi PP Slatina o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 19. srpnja 2024. (mobilni uređaj marke "HUAWEI" nepoznatog IMEI broja i broja SIM kartice, plavo – zelene boje sa vidljivim oštećenjima u vidu puknuća ekrana mobitela i mobilni uređaj marke "IPHONE" nepoznatog IMEI broja i broja SIM kartice, crno – sive boje sa prozirnom maskom) koji predmeti postaju vlasništvo RH i po pravomoćnosti presude daju PP Slatina na daljnje korištenje.
1.3. Na temelju čl. 189. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje u tekstu: ZKP/08) teretni automobil marke Fiat Scudo bijele boje, austrijskih nacionalnih oznaka reg. oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije] sa pripadajućom prometnom dozvolom serijskog broja A55037153 i pripadajućim preklopnim ključem sa privjeskom natpisa "Sixt" , a koji predmeti su privremeno oduzeti od strane PP Slatina 19. srpnja 2024. imaju se vratiti vlasniku – tvrtki "Sixt" Gmbh (Wien, Republika Austrija).
1.4. Poziva se vlasnik teretnog automobila "Sixt" Gmbh (Wien, Republika Austrija) da u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude pristupi u PP Slatina, Braće Radić 22 radi preuzimanja navedenog teretnog automobila sa pripadajućim ključem i prometnom dozvolom, u suprotnom će se na temelju čl. 189. st. 2. ZKP/08 navedeni teretni automobil unijeti u proračunska sredstva.
1.5. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik VVO se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Jugoslava Purana u Bjelovaru.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik VVO po branitelju Jugoslavu Puranu, odvjetniku u Bjelovaru, zbog odluke o kazni i odluke o oduzimanju predmeta, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima.
3. Odgovor na žalbu optuženika NVO podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici te predložio da sud odbije žalbu optuženika u cijelosti kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
4. Spis je u suglasju s člankom 474. stavak 1. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
5. Žalba optuženika NVO je djelomično osnovana.
6. U žalbi optuženika NVO se navodi da prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o visini i vrsti kazne optuženiku nije pravilo i potpuno cijenio okolnosti bitne za odmjeravanje kazne, pa je optuženiku izrečena previsoka kazna zatvora, iako iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o kazni uzeo u obzir niz olakotnih okolnosti pa tako optuženikovo priznanje počinjenja kaznenog djela te činjenicu da je isti već više od pola godine u istražnom zatvoru, te činjenicu da za vrijeme boravka u istražnom zatvoru nema adekvatan kontakt sa obitelji, što za optuženika predstavlja psihološko opterećenje. Vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u dovoljnoj mjeri je utjecalo na svijest optuženika o nedopuštenosti njegovih postupaka, pa navodi žalbe optuženika upućuju na zaključak da je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru polučilo svrhu kažnjavanja te bi se i blažom kaznom utjecalo na optuženika da se ubuduće suzdrži od činjenja kaznenih djela.
7. Suprotno navodima žalbe optuženika, prilikom odabira vrste i mjere kazne pravilno je prvostupanjski sud prosudio u smislu odredbe članka 47. KZ/11 te optuženiku na odgovarajući način utvrdio i vrednovao olakotne i otegotne okolnosti. Pravilno je prvostupanjski sud prilikom izbora vrste i mjere kazne kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je optuženik u potpunosti priznao počinjenje kaznenog djela, izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, neosuđivanost, osobne obiteljske prilike, dok je kao otegotnu okolnost cijenio težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.
7.1. Ovaj sud ocjenjuje da će se izrečenom kaznom zatvora na koju je osuđen optuženik VVO u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, da će se na ovakav način utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.
7.2. Optuženik se u odnosu na prvostupanjsku presudu žalbi i zbog odluke o oduzimanju predmeta iz članka 79. KZ/11 kojom su od njega oduzeti predmeti naznačeni na potvrdi PP Slatina o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broj [serijski broj] od 19. srpnja 2024. mobilni uređaj marke "HUAWEI" nepoznatog IMEI broja i broja SIM kartice, plavo – zelene boje sa vidljivim oštećenjima u vidu puknuća ekrana mobitela i mobilni uređaj marke "IPHONE" nepoznatog IMEI broja i broja SIM kartice, crno – sive boje sa prozirnom maskom koji predmeti postaju vlasništvo RH i po pravomoćnosti presude daju PP Slatina na daljnje korištenje.
7.3. Ovaj sud kao drugostupanjski sud, drži kako je odlukom o oduzimanju mobilnih uređaja prvostupanjski sud povrijedio kazneni zakon na koji način je prekoračio ovlasti, koju ima po zakonu, pa je na taj način počinjena povreda kaznenog zakona na štetu optuženika iz članka 469. točka 5. ZKP/08, na koju ovaj sud kao drugostupanjski sud u smislu članka 476. stavak 1. točka 2. ZKP/08 pazi i po službenoj dužnosti.
7.4. Naime, iz provedenih dokaza ne bi proizlazilo da su mobilni uređaji marke "HUAWEI" nepoznatog IMEI broja i broja SIM kartice, plavo – zelene boje sa vidljivim oštećenjima u vidu puknuća ekrana mobitela i mobilni uređaj marke "IPHONE" nepoznatog IMEI broja i broja SIM kartice, crno – sive boje sa prozirnom maskom bili nabavljeni i korišteni isključivo za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11, za koje je optuženik proglašen krivim. Isto tako iz provedenih dokaza ne proizlazi ni to da bi mobilne uređaje optuženik koristio bili nabavljeni i korišteni isključivo pa ni pretežito za dogovaranje i razgovore vezane uz počinjenje kaznenog djela, već je optuženik te mobitele koristio za svakodnevne potrebe, odnosno razgovore.
8. Slijedom navedenog, nije opravdana primjena mjere oduzimanja predmeta iz članka 79. KZ/11, imajući u vidu njezinu svrhu zbog čega je u tom dijelu, prihvaćajući dijelom žalbu optuženika, a povodom te žalbe po službenoj dužnosti, preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o oduzimanju predmeta na način da se ta mjera ukine kako je to i presuđeno pod točkom I. izreke.
9. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 ovaj sud kao drugostupanjski sud, nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, osim one iz članka 469. točka 5. ZKP/08, a niti neku drugu povredu kaznenog zakona na štetu optuženika na koju pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci presude ovog drugostupanjskog suda, u suglasju s člankom 486. stavak 1. i članka 482. ZKP/08.
Split, 15. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
