Posl. broj:P-118/2019
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku - Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Gugić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: ĆZ rođ. NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. NZ "Pulenta" pok. TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje oboje zastupa punomoćnik Antun Žanetić, odvjetnik u Blatu, protiv tužene: ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]) [adresa], kojoj je postavljen zastupnik za prijem pismena Dino Žuvela, odvjetnik u Blatu, radi utvrđenja prava vlasništva i u pravnoj stvari tužitelja: 1. ĆZ rođ. NZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Antun Žanetić, odvjetnik u Blatu, 85. ulica 28, protiv tuženika: 1. LZ rođ. Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] ([adresa]), kojoj je postavila punomoćnika za primanje pismena JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. PZ "Traversada" pok. IZ iz [adresa], 7 Ramson Court, Altona Meadows 3028, Victoria, 3. RZ "Traversada" ud. Marina iz Australije, Ocvan Crt. 11, Altona Meadows, 3028 Victoria, kojim tuženicima ad. 2 i 3 je postavljen zastupnik za prijem pismena Dino Žuvela, odvjetnik u Blatu, 4. IZ "Traversada" pok. IZ iz [adresa], 24 Serfes Drive, 3039 Philip Island, Victoria, 5. ZZ "Traversada" pok. ĆZA iz [adresa], 6. VZ iz [adresa], 7. BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 8. ĐZ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 9. MZ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], i 10. CZ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], tuženici ad. 8/-10/ kao preuzimatelji postupka iza smrti tuženika NZA (Dragomira) Nobila "Lombardin" pok. N iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 20. ožujka 2025. u prisutnosti tužitelja NZ i punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti tuženika, na ročištu zakazanom radi objave odluke, 15. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica ĆZ, rođ. NZ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], isključiva vlasnica nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao vrt, Gršćica površine 234m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva označene nekretnine na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena prednika sviju tuženika i to pok. Razlog "Traversada" T za 7/24 dijela, prednika tuženika ad. 8/, 9/ i 10/ i to pok. MZ "Lombardin" Ž, rođ. Razlog za 1/8 dijela kao i s imena tuženice ŽZ za 7/12 dijela.
II. Utvrđuje se da je tužitelj NZ L“ pok. TZ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], isključivi vlasnik nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao vrt, Gršćica površine 75m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva označene nekretnine na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena sviju tuženika i to pok. Razlog "Traversada" T za 7/24 dijela, prednika tuženika ad. 8/, 9/ i 10/ i to pok. MZ "Lombardin" Ž, rođ. Razlog za 1/8 dijela kao i s imena tuženice ŽZ za 7/12 dijela.
Obrazloženje
1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 30. ožujka 2017. pod posl.br.P- 324/2017 navodi se kako su tužitelji, inače brat i sestra, uvidom u zemljišnu knjigu ustanovili da su nekretnine kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane kao vlasništvo prednika tuženika. Provedeni upis u zemljišnoj knjizi da ne odgovara stvarnom stanju budući tako označene nekretnine predstavljaju kuće tužitelj s okućnicom u predjelu Gršćica. Tako da je tužiteljica ĆZ vlasnik kuće i vrta oko kuće oznake kčbr. [katastarska čestica] koja se nalazi iznad postojećeg puta i iznad kuće drugotužitelja NZ koji je vlasnik kuće i okućnice na kčbr. [katastarska čestica] koja se proteže ispod puta i kuće tužiteljice ad. 1 ĆZ pa do morske obale. Inače da je tužiteljica ad. 1 ĆZ kčbr. [katastarska čestica] stekla temeljem zaključenog i realiziranog Ugovora o darovanju zaključenog 27. travnja 1995. s ocem TZ „ L“ pok. J kao i temeljem nasljedstva iza smrti imenovanog oca. Tužitelj pak da je svoju kčbr. [katastarska čestica] stekao temeljem nasljedstva iza smrti oca. Imenovani otac tužitelja da je označene nekretnine stekao kupoprodajnom pogodbom od 23. veljače 1957. od ŠZ“ pok. ĆZA koji je pak to ranije bio kupio i stekao kupoprodajnim ugovorom od 4. rujna 1955 od FZ TZA“. U tako zaključenom Ugovoru da nisu navedene sadašnje katastarske oznake, ali da bi imalo biti nedvojbeno kako se radi o utuženim nekretninama. Ovo stoga što je otac tužitelja na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prije gotovo šezdeset godina izgradio kuću koju je darovao tužiteljici ĆZ, dok je na donjoj čestici prema moru izgradio ribarski magazin na kojem je potom s tužiteljem NZ još 1969. počeo graditi kuću gradnja koje je dovršena prije četrdesetak godina. Radi svega navedenog da je upis tuženika u zemljišnoj knjizi formalne naravi, a kako tužiteljima nitko ne osporava isključiva vlasnička prava predloženo je da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev kao u izreci.
2. Izuzev tuženice LZ nitko od tuženika nije osporio činjenične navode tužbe ni postavljeni tužbeni zahtjev. Tuženica LZ u odgovoru na tužbu zaprimljenom 16. ožujka 2018. navodi kako je u zemljišnoj knjizi na utuženim nekretninama kao vlasnik uknjižen njen prednik-pradjed PZ „Traversada“ pok. IZ i to temeljem Agrarne presude posl. br. Agr.5685/31 od 5. siječnja 1934. provedene u zemljišnoj knjizi pod Z-803/59. Dalje navodi kako je utuženu kčbr. [katastarska čestica] stekla temeljem nasljedstva po rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru posl.br. O-680/07. Nadalje da je tuženica suvlasnica kčbr. [katastarska čestica] (op. valjda kčbr. [katastarska čestica]) za 7/12 dijela i to za 7/24 dijela temeljem nasljedstva po djedu jakovu, tj. po njegovom sinu jedincu PZ“ pok. TZA iz [adresa] kao i temeljem kupoprodajnog ugovora kojeg je zaključila s nasljednicima pok. PZ „Traversada“ pok. ĆZA iz [adresa]. Imenovani da su naslijedili svog pok. djeda PZTraversada“ pok. IZ koji je formalno upisan kao knjižni vlasnik, navedene nekretnine da se spominju u njegovoj oporuci kao i u rješenju o uručenju zaostavštine. Po navodnom kupoprodajnom ugovoru od 4. rujna 1955 i daljnjoj kupoprodajnoj pogodbi od 23. veljače 1957. ovjereno u upravi prihhoda tek 29. rujna 1971. da niti prodavatelj ŠZ „ P“ kao ni kuoac KZ „Pulenta“ nisu imali pravni osnov za sklapanje tog ugovora budući imenovano na strani prodavatelja nikada nije bio vlasnik te nekretnine. U samom ugovoru da se sporna nekretnina spominje pogrešnim brojem kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kao zgrada kčbr. [katastarska čestica]. Također da se u istom ugovoru spominje TZA pok. IZ koji nikada nije postojao kao osoba s tim identitetom. Radi svega navedenog da je takav ugovor ništetan. Po navodnom ugovoru o darovanju od 27. travnja 1995. da darovatelj KZ“ tvrdi da je isključivi vlasnik i posjednik sasvim druge zgrade nego li u kupoprodajnoj pogodbi iz 1957. pa se tako navodi kčbr. [katastarska čestica] pa da je takava darovni ugovor također ništetan. Pored iznesenog da u rješenju o nasljeđivanju O-69/97 kao ostavinska imovina nisu uvrštene nekretnine u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U odnosu na kčbr. [katastarska čestica] tuženica ne daje zaseban odgovor na tužbu uz tvrdnju kako uz tužbu ne prileži niti jedan dokaz na okolnosti vlasništva i posjeda tako utuženog zemljišta.
3. Dana 6. veljače 2019. zaprimljen je pod posl. br. P-118/2019 tužba identičnih tužitelja protiv sada tuženice ŽZ. Tužba upire na činjenicu kako je tuženica LZ iz postupka P-324/2017 darovala predmetne nekretnine tuženici ŽZ koja je temeljem tako zaključenog ugovora i ishodila upis uknjižbe prava suvlasništva utuženih nekretnina. Budući se tužba temelji na identičnim činjeničnim okolnosti kao i tužba P-324/2017 tužitelji su predložili da sud spoji te dvije parnice radi zajedničkog raspravljanja. Obzirom da se radi o parnicama u kojoj su na strani tužitelja iste osobe predmetom kojih je utvrđenje prava vlasništva identičnih nekretnina, sud je rješenjem od dana 21. listopada 2024. spojio navedene parnice radi zajedničkog raspravljanja, a shodno odredbi čl. 313. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23)
4. U tijeku postupka preminuo je tuženik NZA pa je pozivom na odredbu čl. 221. st. 1 ZPP-a rješenjem ovog suda P-118/2019 od 29. siječnja 2025 utvrđen prekid postupka. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Sandre Marinović u [adresa], kao povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. O-632/2021, UPP-OS-74/2021 od dana 27. rujna 2022. utvrđeno je da su nasljednicima pok. GZ proglašeni ĐZ, MZ i CZ. Stoga je rješenjem posl. br. O-118/2019 od 29. siječnja 2025., a temeljem čl. 215. st. 1. ZPP-a sud imenovane nasljednike pozvao da preuzmu postupak obzirom da ne postoje razlozi za prekid postupka.
5. Tijekom postupka tužitelji su povukli tužbu u odnosu na tuženike ad. 5/-77 što je utvrđeno rješenjem posl. br. P-324/2017 od 20. listopada 2022.
6. U postupku je proveden dokaz pregledom isprava priloženih spisu i to zemljišnoknjižnog izvatka za utužene nekretnine, posjedovnog lista br. 1805 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 14. siječnja 2018., posjedovnog lista br. 6635 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 14. siječnja 2018., Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-211/89 od 25. svibnja 1990. iza smrti PZ pok. ĆZA "Traversada", Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-153/01 od 09. veljače 2004. iza smrti ŽZA pok. I, ud. Ž, Medjusobne diobene nagodbe od 26. listopada 1945., Ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog između ČZ "Traversada" pok. Ž kao prodavatelja, s jedne strane, i predlagateljice, kao kupca s druge strane, ovjerenog u potpisu prodavatelja u Uredu javnog bilježnika Jagode Makelja-Šuljić u Splitu BROJ: OV-6459/12, Ugovora o kupoprodaji i ustupanju nekretnina zaključenog između PZ pok. Ž, ujedno i kao punomoćnika DZ i HZ, kao prodavatelja, s jedne strane i predlagateljice kao kupca s druge strane, kupoprodajne pogodbe zaključene 23. veljače 1957. između ŠZ, kao prodavatelja, s jedne strane, i TZ pok. J, kao kupca, s druge strane, ispisa stanja katastarskog plana na dan 21. ožujka 2016., Ugovora o darovanju zaključenog 27. travnja 1995. između TZ, kao darovatelja, s jedne strane, i ĆZ, kao daroprimateljice s druge strane ovjerenog u potpisu darovatelja u Uredu za opću upravu pri Županiji Dubrovačko-neretvanskoj KLASA: 037-02/95-01/587, URBROJ: 2117-11/23-95-02 od 26. travnja 1995., oporuke TZ " L" sačinjene 17. veljače 1997., tehničkog opisa izrađenog 31. prosinca 1969. od strane ovl. arh. tehn. R, rješenja o izvedenom stanju izdanog od Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Vela Luka KLASA: UP/I-350-05/13-02/5198, URBROJ: 2117/1-23/3-1-15-10 od 28. listopada 2015., rješenja Dubrovačko- neretvanske županije, Općine Blato, Upravnog odjela za proračun i financije, gospodarstvo i pripremu projekata za pristupne i pretplatne fondove EU KLASA: up/I- 410-20/13-02/4221, UR.BROJ: 2138/02-06/1-13-1 od 1. lipnja 2013, ispisa iz katastarskog plana sa stanjem na dan 25. veljače 2016., pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Šuška, kao povjerenika Općinskog suda u Splitu posl. br. O-2361/13, UPP-OS-78/13 od 09. prosinca 2013. iza smrti ČZ pok. ĆZA., pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Antice Kolega Zubčić, kao povjerenika Općinskog suda u Zadru, posl. br. O-680/07, UPP/OS- 120/07 od 04. prosinca 2007. iza smrti SZ pok. Z, ud. ĆZA., zemljišnoknjižnog spisa ovog suda Z-634/14, oporuke PZ "Traversada" pok. IZ od 08. kolovoza 1940. i s tim u vezi pravomoćnog Rješenja o uručenju zaostavštine tadašnjeg Kotarskog suda u Korčuli posl. br. O-125/51 od 28. travnja 1951. iza smrti PZ "Traversada" pok. IZ te Rješenja zemljišnoknjižnog odjela posl. br. Z-2060/59 od 18. rujna 1963., Rješenja Okružnog suda u Splitu od 16. ožujka 1951. i s tim u vezi dosudnice Kotarskog suda u Blatu posl. br. O-85/40, Rješenja ovog suda posl. br. O-1848/16 od 25. listopada 2017., Rješenja zemljišnoknjižnog odjela ovog suda u Korčuli posl. br. Z-5207/17 od 26. listopada 2017., pismena nadležnog Ureda za katastar, Ispostava Blato od 24. srpnja 2015. naslovljenih na OZ "Traversada" pok. ĆZA i PZ "Traversada" pok. ĆZA, ugovora o darovanju nekretnina u k. o. [katastarska općina] zaključenog između LZ, rođ. Ć, kao darovateljice, i ŽZ, kao daroprimateljice, ovjeren u potpisu LZ u Generelanom konzulatu Republike Hrvatske u [adresa] Klasa: 037-02/18-01/126, URBROJ: 521-ITA-02-18-02 od 2. listopada 2018. zaprimljen u Zemljišnoknjižni odjel ovog suda u Blatu pod Z- 12091/2018, saslušanjem svjedoka PZ pok. J i AZ pok. IZ te saslušanjem tužitelja NZ putem oglasne ploče suda.
7. Na temelju tako provedenih dokaza, a ocjenjujući ih sve zajedno i svakog zasebno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.
8. Predmetom postupka jesu nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] položene u uvali Gršćica u k. o. [katastarska općina] time da se tako označene nekretnine nadovezuju u stupu jedna iznad druge, a dijelu ih javni put koji se tim predjelom proteže u smjeru istok-zapad. Uvidom u zemljišnu knjigu utvrđeno je kako su tako označene nekretnine temeljem Agrarne presude pod br. Agr-5685/31 zaprimljene pod Z-803/59 uknjižene na ime ĆZA pok. IZ. Takav upis egzistirao je do 2016. godine kada se temeljem rješenja o uručenju zaostavštine bivšeg Kotarskog suda Korčula br. O- 125/51 od 28. travnja 1951., Identifikacije, Split 05. ožujka 2018. kao suvlasnici uknjiženi EZ Traversada pok. ĆZA za 7/24 dijela, LZA, rođ. Razlog za 1/8 dijela i ovdje tuženica LZ za 7/12 dijela. Od suda se primjećuje da za tako provedeni upis uknjižbe prava vlasništva nisu bile ispunjene materijlnopravne pretpostavke upisa u zemljišnu knjigu budući Rješenje o uručenju zaostavštine se sadrži katastarsku oznaku utuženih nekretnina, a priložena Identifikacija nu u kojem slučaju ne predstavlja tabularnu ispravu u smislu relevantnih odredbi ZZK-a. K tome, nije bez značaja ni činjenica što se u oporuci uknjiženog vlasnika danas pok. ĆZA razloga ĆZA pok. IZ sačinjenoj 8. kolovoza 1940. kao predmet raspolaganja niti po katastarskim oznakama niti bar opisno ne navode nekretnine položene u predjelu Gršćica, već samo imovina u samom mjestu [adresa] koje je udaljeno cca 5 km od uvlae Gršćica. Uknjiženi vlasnik je prema utvrđenjima u postupku djed danas pok. PZ pok. TZA, poočima predlagateljice. Dovodeći u vezu sadržaj Medjusobne diobene nagodbe od 26. listopada 1945. i oporuke PZ "Traversada" pok. IZ od 08. kolovoza 1940. i s tim u vezi pravomoćnog Rješenja o uručenju zaostavštine tadašnjeg Kotarskog suda u Korčuli posl. br. O-125/51 od 28. travnja 1951. iza smrti PZ "Traversada" pok. IZ te Rješenja zemljišnoknjižnog odjela posl. br. Z-2060/59 od 18. rujna 1963., Rješenja Okružnog suda u Splitu od 16. ožujka 1951. i s tim u vezi dosudnice Kotarskog suda u Blatu posl. br. O-85/40, Rješenja ovog suda posl. br. O-1848/16 od 25. listopada 2017., sud dalje nalazi da je uknjiženi vlasnik iza sebe ostavio nasljednike i to sina OZ "Traversada" pok. ĆZA, sina FZ V" pok. ĆZA, sina PZ "Traversada" pok. ĆZA, kći UZ "Lombardin" N i udovu ĆA Razlog "Traversada". Uknjiženi vlasnik preminuo je 1940. godine, a ostavinski postupak je pravomoćno okončan Rješenjem o uručenju zaostavštine tadašnjeg Kotarskog suda u Korčuli posl. br. O-125/51 od 28. travnja 1951., kojim su nasljednicima proglašeni naprijed imenovani sinovi po 7/24 dijela, te imenovana kćerka za 3/24 dijela, dok su udovi ĆA i sinu OZ kao legati pripali u tom Rješenju opisno navedena zemljišta. U međuvremenu, dakle nakon smrti uknjiženog vlasnika, pok. PZ, a prije pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza njegove smrti, imenovani sinovi te kći na dan 26. listopada 1945. godine zaključili su Medjusobnu diobenu nagodbu pozivajući se na suvlasničke dijelove koji su potom i navedeni u pravomoćnom ostavinskom rješenju. Čitanjem I. skupa citirane Medjusobne diobe u kojem su navedene nekretnine koje su pripale PZ pok. ĆZA, sud ne nalazi oznaku označenih dviju nekretnina. Uvidom u potvrdu- povijest promjena na katastarskim česticama izdanu od DGU, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Ispostava za katastar nekretnina Blato KLASA:936-02/16-05/00049, URBROJ:541- 28-03-01/5-16-2 od 25. veljače 2016. sud nalazi kako je utužena kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] 1963. upisana u posjedovnom listu br. 1805 k. o. [katastarska općina] na ime TZA pok. ĆZA. Takav upis egzistirao je čak do 2008. godine kada se kao posjednica tako označene nekretnine upisuje tuženica LZ iz [adresa] time da je takav upis posjeda proveden temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ankice Kolega Zubčić posl. br. O-680/2007, UPP/OS-120/2007 iza pok. SZ ud. ĆZA iz [adresa]. Međutim, sud uvidom u sadržaj tako priloženog ostavinskog Rješenja nije našao da je predmetom ostavinske rasprave bila kčbr. [katastarska čestica]. Istina, u tako donesenom ostavinskom Rješenju kao ostavinska imovina navodi se kčbr. [katastarska čestica] i to prema ugovoru o doživotnom uzdržavanju zaključenom između B kao primatelja uzdržavanja i ostaviteljice SZ kao davateljice uzdržavanja, potvrđen kod Općinskog suda u Zadru pod posl. br. R2-705/04, OV-77/04 od 11. kolovoza 2004.
9. U Ispravama na koje se poziva tuženica LZ ne navodi se utužena kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tek iz posjedovnog lista br. 6635 proizlazi kako je tako označena nekretnina upisana u posjedovni list br. 6635 k. o. [katastarska općina] kao posjed uknjiženog vlasnika JZA pok. IZ. Uvidom u kupoprodajni ugovor od 23. veljače 1957. sud je utvrdio kako je takav pravni posao zaključen između ŠZ " [adresa]" pok. B, kao prodavatelja s jedne strane i TZ "Pulenta" pok. J, oca tužitelja, kao kupca s druge strane. Kao predmet tako zaključenog pravnog posla navodi se nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u predjelu Gršćica što predstavlja kućište i nešto pašnjaka. Na temelju tako zaključenog pravnog posla prodavatelj je imenovanog kupa, prednika tužitelja, uveo u posjed prodane nekretnine. Istina, u Ugovoru nije navedena katastarska oznaka niti jedne od utuženih nekretnina već samo kčbr. [katastarska čestica] od koje je očito davnih godina formirana kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Međutim, na temelju suglasnih kazivanja saslušanih svjedoka PZ i AZ pok. IZ utvrđeno je kako se danas pok. KZ, otac tužitelja još od sredine prošlog stoljeća nalazi u isključivom posjedu utuženih nekretnina na način da je na kčbr. [katastarska čestica] uredio kuću i okućnicu što sve zadnjih godina posjeduje tužiteljica ĆZ, dok je na nekretnini ispod puta (kčbr. [katastarska čestica]) tužitelj NZ na otprije postojećem ribarskom magazinu izgradio svoju kuću i to još šezdesetih godina prošlog stoljeća. Potonje navedeno proizlazi i iz Tehničkog opisa stambene zgrade od 31. prosinca 1969. godine. Nedvojbeno je onda utvrđeno kako je ugovor o darovanju zaključen 27. travnja 1995. u potpunosti realiziran predajom u posjed utužene kčbr. [katastarska čestica] od strane darovatelja tužiteljici ĆZ kao daroprimateljici koja se u tako preuzetom samostalnom, savjesnom i zakonitom posjedu nalazi do dan. Takvo raspolaganje prednik tužitelja pok. KZ potvrdio je potom i svojom vlastoručnom oporukom sačinjenom 17. veljače 1997. koje utvrđenje proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-69/97. Utužena pak kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je u okviru ostatka cjelokupne imovine po tako citiranom ostavinskom Rješenju pripala tužitelju NZ što proizlazi iz činjenice da su ostale pobliže opisane nekretnine koje ne odgovaraju opisu utuženih nekretnina pripale ostalim proglašenim nasljednicima NA i TA.
10. Obzirom na iznijeto, sud je uzeo u obzir rezultate dokaznog postupka i to prvenstveno činjenicu da se tužitelji, a prije njihov otac, i to još od sredine prošlog stoljeća nalaze u isključivom posjedu utuženih nekretnina da ih u tom posjedovanju nitko nikada nije ometao, kako to proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, čije iskaze sud u cijelosti prihvaća kao utemeljene i objektivne jer se radi o susjedima tužitelja, kojima je zasigurno poznato tko je i od kada u posjedu predmetne zemlje, da su tužitelji u neprekinutom i nesmetanom posjedu od smrti, odnosno zaključenog i realiziranog darovanja od svog oca pok. TZ, a savjesnost nasljednika se pretpostavlja. Radi navedenog ovaj sud ocjenjuje kako je osnovano prihvatiti navode tužitelja da su upravo oni stvarni i jedini suvlasnici i posjednici utuženih nekretnina i da su to pravo stekli dosjelošću odnosno posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, da je njihov posjed samostalan i istinit, da se zasnivao na valjanoj pravnoj osnovi, a to je nasljeđivanje, i da se u svemu ponašaju kao vlasnici sve kako je propisano odredbom čl. 159. st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (,„Narodne novine“, br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.). Samim time irelevantno je što je u Kupoprodajnoj pogodbi od 23. veljače 1957. prodavatelj konstatirao da je prodane nekretnine kupio 4. rujna 1955. od Razlog Traversada TZA pok. IZ i da li je osoba tog osobnog imena postojala. Naime, dade se naslutiti kako je utuženo zemljište bilo predmetom kupoprodaje između PZ "Traversada" i ŠZ " [adresa]", a obzirom na protek vremena i utvrđenje da je prednik tužitelja danas pok. KZ temeljem tako zaključenog pravnog posla posve očito stupio u posjed upravo utuženih nekretnina koje su na licu mjesta jasno omeđene od okolnih zemljišta. U konkretnom slučaju neminovno je utvrđeno kako su tužitelji dokazali da su stekli pravo vlasništva na predmetnim nekretninama dosjelošću, i to tzv. izvanrednom dosjelošću, za koju se traži pošten i neprekidan posjed koji je trajao zakonom propisano vrijeme.
11. Dakle u konkretnom slučaju ispunjene su u cijelosti zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću odnosno posjedovanjem nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme, neprekidno i nesmetano.
12. Valja istaći kako tuženici ničim nisu osporili da se tužitelji nalaze u posjedu predmetne nekretnine. Prema tome tužitelji imaju pravni interes zahtijevati usklađenje stanja u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] sa stvarnim stanjem, budući da je isto pogrešno i ne odgovara faktičnom stanju.
13. Stoga je očito da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju i da je stvarni vlasnik predmetnih nekretnina označenih u izreci pod toč. I/ i II/ upravo tužitelji. Radi svega navedenog presuđeno je kao u izreci.
14. Stranke nisu popisale ni zatražile parnični trošak pa je odluka o istom izostala.
U Korčuli, 15. travnja 2025.
Sudac
Marija Gugić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).
