REPUBLIKA HRVATSKA

Posl.br. P-1080/2023-

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu Mariji Skokandić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženih 1. OM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kbr. 184, 2. LM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kbr. 60, 3. FM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 4. SM iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave održane dana 17. ožujka 2025. u nazočnosti tužiteljice, dana 15. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je VM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnica nekretnina i to kčbr. [katastarska čestica], neplodno površine 30 m[2] i 738/3, put-neplodno površine 22 m[2] , upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje temeljem ove presude ishoditi upis prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava sa imena prednika tuženih od 1-4 pok. CM pok. V.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužiteljica počev od 2001. godine posjednica nekretnina pobliže označenih u izreci koje u naravi predstavljaju dio njezine okućnice u [adresa] te je riječ o dijelu zemljišta zahvaćenog gradnjom kuće i stepeništa te pripadajućem parkingu. Ovo je zemljište, tvrdi tužiteljica, ona kupila ugovorom od 4. listopada 2001. od prednika tuženih od 1-4 pok. ĐM te po zaključenju ugovora ušla u neometani posjed. U samom ugovoru, kako se dalje navodi u tužbi, naznačeno je da su predmetom tog pravnog posla čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] no naknadno i to u postupku legalizacije je utvrđeno da pripadajuću okućnicu čine i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ove su nekretnine, ističe tužiteljica, još uvijek u zemljišnoj knjizi upisane na ime ĐM tj. prednika tuženih iako takvo zk stanje ne odgovara stvarnome stanju. Stoga je tužbom od 19. listopada 2023. pozivajući se na dosjelošću stečeno vlasništvo tužiteljica zatražila da je sud ovlasti na upis stečenog prava.

2. Tuženi se nisu očitovali na navode tužbe niti su pristupili na zakazano ročište iako uredno pozvani.

3. Proveden je dokaz pregledom spisu priloženih isprava.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Iz sadržaja pregledanih isprava i navoda tužbe je utvrđeno:

- da su tužiteljica VM kao kupac i CM kao prodavatelj zaključili dana 4. listopada 2001. ugovor o kupoprodaji

[katastarska općina]

- da je ovaj kupoprodajni ugovor proveden u zemljišnoj knjizi pod posl.br. Z- 1271/01 od 28. studenog 2001. te je tužiteljica upisana kao vlasnica čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list spisa br. 18 i 19)

- da je po zaključenju ugovora prodavatelj predao u neometani posjed tužiteljici kuću s pripadajućim zemljištem

- da je uz kuću na dijelu zemljišta tužiteljica izgradila garažu

- da je zbog izvršenih nadogradnji tužiteljica zatražila legalizaciju postojećeg objekta te je dana 21. siječnja 2015. nadležni ured uzdao rješenje o izvedenom stanju (list spisa 16 i 17)

- da je u postupku legalizacije priložen geodetski snimak izvedenog stanja izrađen od ovlaštenog mjernika DM, a geodetski snimak je priložen i uz podnesenu tužbu (list spisa br. 6)

- da iz ovog geodetskog snimka te kopije katastarskog plana jasno proizlazi da utužene kat. čest. [katastarska čestica] predstavljaju dio tužiteljičine okućnice

- da je prodavatelj iz ugovora od 4. listopada 2001. u međuvremenu umro a njegovi nasljednici tj. tuženi od 1-4 ne osporavaju tužiteljici vlasnički posjed

- da iz zemljišnoknjižnog izvatka (list spisa br. 3) proizlazi da su utužene nekretnine u zemljišnoj knjizi još uvijek upisane na ime ĐM, a jednako su tako na njegovo ime evidentirane i u posjedovnom listu br. 279 k. o. [katastarska općina] (list spisa br. 4)

6. Nije, dakle, sporno da je tužiteljica još od 2001. godine zakonita posjednica utuženih nekretnina koje u naravi predstavljaju sastavni dio njezine okućnice, izgrađeno stepenište i parking. Stoga, su na strani tužiteljice ispunjene sve pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću propisane odredbom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09) te je očito da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnome stanju i da je tužiteljica stvarna vlasnica utuženog zemljišta. Shodno tome sud je prihvatio postavljeni tužbeni zahtjev i ovlastio tužiteljicu na upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi.

U Korčuli, 15. travnja 2025.

S u d a c :

Marija Skokandić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).