Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-2872/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice – specijaliste OZ, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PZ, zbog prekršaja kažnjivog po članku 250. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Glina klasa: 211-07/24-4/93514 od 24. listopada 2024., nakon javne rasprave održane 15. travnja 2025., istoga dana, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što nije do 21. lipnja 2024. kao vlasnik traktora reg. oznake [registarska oznaka], u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole broj [broj prometne dozvole], koja je istekla 5. lipnja 2024. istu produžio ili odjavio vozilo,
čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 250. stavku 13. istog Zakona pa mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona
p r i m j e nj u j e
OPOMENA
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 152. stavka 4. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Glina izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24- 4/93514 od 24. listopada 2024., protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz naprijed navedenog propisa, počinjenog na način opisan u narečenom nalogu, ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor u kojem poriče počinjenje prekršaja te je nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.
2. U iznijetoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Naveo je da mu se stavlja na teret da je 29. rujna 2024. u 20:00 sati u Glini, ulica Tomislava Roma 1, kao vozač vozila T marke Ursus, registarske oznake [registarska oznaka], uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao vlasnik traktora reg. oznaka [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana 5. lipnja 2024. tj. od dana isteka važenja prometne dozvole (014093481) istu produžio niti odjavio vozilo, pa da je time počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 250. stavku 13. istog Zakona. Smatra da djelo koje mu se stavlja na teret u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu, na način činjenično opisan u izreci tog naloga, po propisu nije prekršaj jer u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaju odlučne činjenice koje čine biće prekršaja. Smatra da u činjeničnom opisu optužnog akta nedostaje jedno od bitnih obilježja odnosno konstitutivnih elemenata tog prekršaja, a to je vrijeme počinjenja prekršaja odnosno rok od 15 dana za odjavu vozila odnosno produženje prometne dozvole i dan kada je istekao taj rok, a koji rok određuje vrijeme počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Smatra da nisu ispunjeni elementi utuženog prekršaja jer je predmetni traktor uništen u prometnoj nesreći koja se dogodila 2. veljače 2024. u 9:00 sati u Glini, Kihalac, ispred kbr. 12, a koju je skrivio ŠZ protiv kojega je Policijska postaja Glina podnijela obavezni prekršajni nalog 4. travnja 2024., klasa: 211-07/24-4/29264, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji je pravomoćan. Naveo je da je na dan predmetne prometne nesreće 2. veljače 2024. Policijska postaja Glina od njega oduzela registarsku pločicu oznake [registarska oznaka] uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Naveo je da u službenim evidencijama Policijske postaje Glina zasigurno postoje sve prethodno navedene činjenice te stoga smatra da nikako nije mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret, već eventualno prekršaj iz članka 250. stavak 6. ZSPC. U prilog svojim navodima dostavio je potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Glina od 2. veljače 2024., potvrdu Policijske postaje Glina od 6. veljače 2024., fotografije s mjesta prometne nesreće, novinski članak — prometna nesreća, obavijest Policijske postaje Glina od 19. rujna 2024. i obrazloženu ponudu Euroherc osiguranja od 27. rujna 2024. u kojoj je šteta na predmetnom traktoru kvalificirana kao totalna šteta. S obzirom na sve navedeno ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a podredno smatra da činjenični opis predmetnog optužnog akta ne ispunjava bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Stoga predlaže da sud na temelju članka 161. stavka 6. u vezi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona donese presudu kojom ga se oslobađa od optužbe za utuženi prekršaj. Naveo je da do sada nije prekršajno kažnjavan, u dobi je od 78 godina, narušenog zdravlja, teško pokretan, živi sa suprugom u kućanstvu te prima minimalnu mirovinu.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, fotografije prometne nesreće, obavijest Policijske postaje Glina od 19. rujna 2024., obrazloženu ponudu Euroherc osiguranja od 27. rujna 2024. i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta sud je utvrdio da je Policijska postaja Glina od okrivljenika 2. veljače 2024. oduzela reg. pločicu [registarska oznaka].
5. Uvidom u fotografije prometne nesreće sud je utvrdio da se 2. veljače 2024. u mjestu Kihalac dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao okrivljenik s traktorom reg. oznake [registarska oznaka].
6. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika sud je utvrdio da isti do sada nije prekršajno osuđivan.
7. Iz činjeničnog opisa optužnog akta je vidljivo da je okrivljeniku važenje prometne dozvole isteklo 5. lipnja 2024. Članak 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole. Obzirom da je u činjeničnom opisu optužnog akta naveden datum isteka važenja prometne dozvole, to je sud, ne zadirući u identitet optužbe dopunio optužni akt na način da je naveo rok do kada je okrivljenik bio dužan produžiti prometnu dozvolu ili odjaviti istu. Okrivljenik je naveo da je traktor uništen u prometnoj nesreći 2. veljače 2024., krivnjom drugog vozača te da je policija od njega oduzela registracijsku pločicu traktora uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Naveo je da iz navedenih razloga nije mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret već eventualno prekršaj iz članka 250. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Članak 250. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila dužan u roku od 30 dana odjaviti registrirano vozilo te donijeti prometnu dozvolu radi poništenja i vratiti registarske pločice ako je vozilo uništeno ili otpisano ili ako je vozilo otuđeno ili nestalo. Za napomenuti je da okrivljenik nije odjavio registrirano vozilo (traktor) niti donio prometnu dozvolu radi poništenja. U provedenom postupku nije sporno da okrivljenik nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole produžio važenje iste ili odjavio vozilo. Činjenica da je traktor uništen u prometnoj nesreći i da je policija od njega oduzela registracijsku pločicu nije od utjecaja na počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret jer je okrivljenik, kao vlasnik traktora bio dužan odjaviti traktor ako nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te ga je sud za isti proglasio krivim i kaznio.
8. Iako je za navedeno djelo prekršaja člankom 250. stavkom 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 90,00 eura, sud je primjenom članka 43. Prekršajnog zakona, okrivljeniku primijenio opomenu, cijeneći kao olakotnu okolnost prijašnje nekažnjavanje za prometne prekršaje, smatrajući da će se i opomenom postići svrha kažnjavanja.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka.
U Petrinji 15. travnja 2025.
Zapisničar
S u d a c
Jasna Muža, v.r.
Davorka Šipuš, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- ovlaštenom tužitelju
- okrivljeniku
- braniteljici okrivljenika
- spis
