REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P-83/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Jasenki Glavan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja TE rođ. NE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Ani Jurić Šimićev, odvjetnici u Zadru protiv tuženika OPĆINA PREKO, OIB: 13458425443, Trg hrvatske nezavisnosti 2, 23273 Preko, zastupana po općinskom načelniku ME, mag.oec. kao pravni slijednik ARTALE UE radi utvrđenja prava vlasništva, dana 15. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica TE OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla pravo vlasništva na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi vinograd, površine 877 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to za ½ dijela, pa je tužiteljica ovlaštena na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime i to za ½ dijela, uz istodobno brisanje postojećeg upisa prava vlasništva s imena pravnog prednika tuženika Artale UE.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je tužiteljica TE isključiva je vlasnica i posjednica nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi vinograd, površine 877 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za cijelo. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja kuću kbr. 24, dvorište i vrt u isključivom vlasništvu i posjedu tužiteljice. Tužiteljica je pravo vlasništva predmetne nekretnine stekla dijelom nasljeđivanjem svog pok. oca NE pok. NE, te u diobi sa svojim sestrama, dok je dio predmetne nekretnine u površini od 335 m2 stekla u vlasništvo sklapanjem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 26. listopada 2024. godine s prodavateljicom FE iz [adresa], koja je naslijedila svog pok. supruga VE, a ovaj svog oca ZE, koji je bio djeljenik s ocem tužiteljice NE. Predmetna nekretnina predstavlja jedinstvenu gospodarsku cjelinu, obiteljsku u kojoj živi tužiteljica, s pripadajućim dvorištem i vrtom, koji je tužiteljica kupila, a koji se ranije koristio po roditeljima pok. VE za bavljenje stočarstvom, pa se predmetna nekretnina nalazi u poštenom, neposrednom i samostalnom posjedu tužiteljice i njezinih pravnih prednika dulje od 100 godina, te isti nikad nije bio osporavan od strane drugih osoba. Prethodno je pravni prednik tužiteljicenjezin otac NE pok. NE vlasništvo predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem svojih pravnih prednika, te građenjem budući da je na istoj sagradio kuću koja se danas nalazi položena na dvije nekretnine (dvojna kuća- kbr. 24. i kbr. 26.). Po smrti oca NE izvršena je usmena, a potom i pisana dioba između nasljednica pok. NE, prema kojoj diobi su sestre tužiteljice JE, PE i ŽE, upravo na predmetnoj dvojnoj kući svoje suvlasničke udijele prepustile tužiteljici TE i sestri CE na jednake dijelove, te ujedno ustvrdile kako se iste već nalaze u posjedu predmeta diobe. Sestra CE u naravi drži u posjedu i živi u drugom dijelu dvojne kuće koji je dio položen na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kbr. 26) U PL 1409 za k. o. [katastarska općina] kao posjednici predmetne nekretnine upisani su pravni prednici tužiteljice. Iako je TE isključiva vlasnica predmetne nekretnine, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru za k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici iste upisani su RH za ½ dijela, te TEŠ za ½ dijela nekadašnji veleposjednik, čiji zakonski nasljednici nisu poznati, pa se s obzirom da se radi o nekretnini unutar građevinske zone naselja, sukladno aktualnoj sudskoj praksi kao pasivno legitimirana tužena označava jedinica lokalne samouprave, u ovom slučaju Općina Preko. Ovom tužbom nije obuhvaćena RH, obzirom da je tužiteljica obvezna prije podnošenja tužbe nadležnom Općinskom sudu, obratiti se RH zahtjevom za mirno rješenje spora, tako da će ½ dijela predmetne nekretnini biti obuhvaćeno drugom tužbom, ukoliko se pred nadležnim ODO ne sklopi nagodba. S obzirom na naprijed navedeno, proizlazi kako postojeći upis u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom stanju, pa tužiteljica predlaže da Naslovni sud makar zbog izostanka ili ogluhe tuženika donese presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Tuženica je bila uredno pozvana da podnese odgovor na tužbu u danom roku pa budući da se nije očitovala , odnosno nije dostavila pisani odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u suprotnosti s dokazima koje su tužitelji podnijeli, kao što ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženike spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22) odlučeno kao u izreci presude.

Zadar, 15. travnja 2025.

S u t k i nj a

Jasenka Glavan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženici osobno

Nakon pravomoćnosti:

- Porezna uprava Zadar.