Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-1177/23-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr. sc. Mirjane Juričić, predsjednice vijeća, Blanše Turić i Lidije Rostaš, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika – specijalista Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja G. B. iz M., OIB: …, kojeg zastupa T. G., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Grada Zagreba, gradonačelnika, Z., radi prijma u službu, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 32 UsI-3143/2021-6 od 31. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 9. studenoga 2023.
p r e s u d i o j e
- Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 32 UsI-3143/2021-6 od 31. siječnja 2023.
- Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, točkom I. izreke poništeno je rješenje tuženika Grada Z., gradonačelnika, klasa: UP/II-112-02/21-012/2, urbroj: 251-02-01-21-2 od 13. rujna 2021., a točkom II. izreke poništeno je rješenje Grada Z., Ureda za demografiju, klasa: UP/I-112-02/21-02/28, urbroj: 251-21-01/2-21-2 od 15. srpnja 2021.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 13. rujna 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 15. srpnja 2021. koje je ispravljeno rješenjem prvostupanjskog tijela od 3. rujna 2021., a kojim je oglašeno ništavim prvostupanjsko rješenje klasa: UP/I-112-02/21-02/28, urbroj: 251-21-01/2-21-1 od 10. svibnja 2021. o prijmu tužitelja u službu na temelju provedenog natječaja.
3. Protiv označene presude žalbu je izjavio tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome ističe da je donošenje Odluke o poništenju predmetnog natječaja bilo motivirano naknadnom procjenom financijske situacije Grada Z. kojom je utvrđena nužnost provedbe mjera štednje odnosno ograničenja potrošnje sredstava planiranih u proračunu Grada Z. za 2021. u pogledu svih planiranih projekata i ostalih aktivnosti, među ostalim i novih zapošljavanja, a koja nisu neophodna za nesmetano funkcioniranje Grada. Tako je u ozračju izrade Prijedloga Odluke o izmjenama i dopunama proračuna Grada Z. za 2021., a koji postupak započinje u lipnju 2021., Ured za demografiju odlučio namjenska (proračunska) sredstva utrošiti samo na novčane pomoći za roditelje odgojitelje, naknade za novorođenčad i za stipendije, ostali rashodi kao i nova zapošljavanja nisu obuhvaćeni navedenim Prijedlogom. Navodi da svi prijedlozi racionalizacije proračuna Grada Z., a koji su isticani u kratko vrijeme prije i za vrijeme poništenja predmetnog javnog natječaja uključeni su i u Odluku o izmjenama i dopunama proračuna Grada Z. za 2021. Radi pružanja cjelovite slike financijske situacije Grada Z. u vrijeme poništenja predmetnog javnog natječaja za prijam u službu jest i činjenice da je Grad Z. radi problema s likvidnošću i premošćivanja jaza između dinamike priljeva prihoda i dospijeća obveza bio prisiljen u srpnju 2021. podići kratkoročni kredit u iznosu od 40.000.000,00 kn. Stoga bi ustrajanje na prijmu u službu tužitelja, unatoč činjenici da za isto u trenutku početka rada ne postoje osigurana sredstva za isplatu plaće, imalo za posljedicu kršenje odredaba Zakona o fiskalnoj odgovornosti. Budući da je razlog za poništenje natječaja za prijam u službu nastupio naknadno po donošenju rješenja o prijmu isti je analogno tome mogao i rezultirati samo poništenjem rješenja o prijmu, budući da njegovo izvršenje više nije bilo pravno ili stvarno moguće. Ističe, a vezano uz naknadno poništenje predmetnog natječaja, kako zakonodavac nije, niti može predvidjeti sve okolnosti koje mogu nastupiti tijekom nekog postupka pa tako nije u mogućnosti niti normirati sve okolnost koje mogu izvanredno nastupiti tijekom postupka prijma u službu i imati za direktnu posljedicu kao u konkretnom slučaju poništenje natječaja zbog nedostatka proračunskih sredstava za isplatu plaće tužitelju, a kao ekvivalent njegovog uloženog rada sukladno potrebama predmetnog radnog mjesta. Tuženik također ističe kako u konkretnom slučaju, unatoč postojanju izvršnog rješenja o prijmu u službu, a u uvjetima poništenog natječaja za predmetno radno mjesto, tužitelj nije mogao niti biti okvalificiran službenikom, budući da temeljem članka 27. stavka 3. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi kandidat primljen u službu postaje službenik i počinje ostvarivati prava u vezi sa službom danom početka rada koji je utvrđen rješenjem o rasporedu. Dakle, rješenje o rasporedu na radno mjesto nije niti moglo biti doneseno, budući da je zbog proračunskog deficita prestala potreba za predmetnim radnim mjestom te se tužitelj na isto nije mogao rasporediti. Smatra da je proveo predmetni javni natječaj na zakonit i transparentan način, da je osigurao potrebna sredstva sukladno planu prijma, ali isto tako napominje da se na tijek istog nije moglo utjecati, budući da se uslijed izmijenjenih okolnosti u ustroju Grada Z., kao i značajnog proračunskog deficita, od istog odustalo te je temeljem raspoloživih pravnih sredstava natječaj poništen, a predmetno rješenje o prijmu u službu oglašeno ništavim sukladno odredbama članka 128. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21.- dalje ZUP), budući da izvršenje istog više nije bilo stvarno ili pravno moguće. Predlaže da se poništi prvostupanjska presuda te da ovaj Sud sam riješi upravnu stvar sukladno istaknutim žalbenim navodima.
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu u bitnome ističe da je prvostupanjski sud u presudi pravilno utvrdio da u konkretnom slučaju nije bio ispunjen niti jedan od propisanih uvjeta iz članka 128. stavka 1. ZUP-a. Navodi kako je u konkretnom slučaju doneseno zakonito rješenje o službi, a budući da je tužitelj izvršnošću rješenja o prijmu postao službenik u smislu odredbe članka 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, iz navedenih razloga predlaže ovom Sudu da odbije žalbu tuženika i potvrdi prvostupanjsku presudu uz naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanim člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda osporava niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko tijelo na temelju provedenog natječaja 10. svibnja 2021. donijelo rješenje o prijmu tužitelja u službu, u kojem rješenju je navedeno radno mjesto na koje se tužitelj raspoređuje na neodređeno vrijeme, uz obvezu probnog rada u trajanju od tri mjeseca i obvezu polaganja državnog ispita te je odlučeno da će se po izvršnosti rješenja o prijmu, donijeti rješenje o rasporedu na radno mjesto. Nadalje proizlazi da je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje kojim se poništava rješenje o prijmu tužitelja u službu pozivom na odredbu članka 128. stavka 1. točke 3. ZUP-a, te je tuženik osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja i potvrdio pravilnost prvostupanjskog rješenja.
8. Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja ističe da su nakon rješenja o prijmu nastupile okolnosti koje onemogućavaju realizaciju rasporeda zbog provođenja mjera štednje odnosno smanjenja rashoda Grada Z. pa samim tim i rashoda Ureda za demografiju pa je bilo opravdano i zakonito oglasiti ništavim rješenje o prijmu tužitelja u službu.
9. Osnovano prvostupanjski sud navodi kako u konkretnom slučaju nije bio ispunjen niti jedan od propisanih uvjeta za oglašavanje ništavim rješenja o prijmu tužitelja iz članka 128. stavka 1. ZUP-a. S tim u vezi osnovano prvostupanjski sud navodi kako je u konkretnom slučaju doneseno zakonito rješenje o prijmu tužitelja u službu te je tužitelj izvršnošću rješenja o prijmu postao službenik u smislu odredbe članka 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi te je izvršenje tog rješenja pravno i stvarno moguće i to na način propisan odredbama Zakona. Nadalje, prvostupanjski sud pravilno upire i na odredbe članka 17. stavka 1. i 24. stavka 1. i 27. navedenog Zakona, zbog kojih smatra da se osporeno rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim.
10. Slijedom naprijed navedenoga, a imajući na umu i odredbu članka 128. stavka 1. ZUP-a, ovaj Sud nalazi da u konkretnom slučaju nije ispunjena pretpostavka iz članka 128. stavka 1. točke 3. za oglašavanje rješenja ništavim odnosno tuženik neosnovano smatra da izvršenje rješenja o prijmu tužitelja u službu nije pravno ili stvarno moguće.
11. Iz svega navedenog proizlazi da je osnovan zaključak prvostupanjskog suda da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja zbog čega je temeljem odredbe članka 58. stavka 1. ZUS-a, poništio prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje.
12. Nadalje, tuženik razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporene presude, a niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u izreci.
13. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu je odbijen iz razloga jer se u odgovoru na žalbu ponavljaju navodi iz tužbe i navodi koje je tužitelj isticao tijekom upravnog spora, a koji navodi nisu utjecali na tijek upravnog spora.
U Zagrebu, 9. studenoga 2023.
Predsjednica vijeća mr. sc. Mirjana Juričić, v.r.