Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-4493/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MKE, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 57. stavak 7. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-3/11083 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 18. rujna 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 15. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 15. travnja 2025. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica MKE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i R, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VŠS, prvostupnik ekonomije, zaposlena, lošeg imovnog stanja, udana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

I. što je dana 29. srpnja 2023. u 16:20 sati u Splitu, na križanju ulica Peričićeva, Rooseveltove, Spinčićeve, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke VW registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Rooseveltove ulice iz smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Spinčićevom i Peričićevom ulicom prošla je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje - STOP i ušla u navedeno raskrižje skrećući u lijevo na kolnik Spinčićeve ulice a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednju lijevu bočnu stranu njenog vozila naletio je prednjim desnim dijelom osobni automobili marke Ford registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao MK, a koji se kretao zapadnom kolničkom trakom Spinčićeve ulice iz smjera sjevera u smjeru juga, cestom s prednošću prolaska, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 57. stavku 7. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u sveukupnom iznosu od 58,40 (pedeset osam eura i četrdeset centi) eura od čega 26,50 eura otpada za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i iznos od 1,90 eura za pokretni medij s fotografijama, te iznos od 30,00 eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenica MKE je očitujući se o optužbi izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenica MKE saslušana pred ovim sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela da je točno da je dana 29. srpnja 2023. u 16:20 sati u Splitu upravljala vozilom VW registarskih oznaka [registarska oznaka], da se kretala kolnikom Rooseveltove ulice od smjera zapada u smjeru istoka, došla do raskrižja sa Spinčićevom ulicom i Peričićevom ulicom, s njene desne strane da je bio znak zaustavljanja stop, zaustavila se, naglašava da je s njene lijeve strane drvored, a s desne strane da su bila parkirana vozila, stajala je, međutim, bilo je ljeto, bila je jako velika gužva, stajala je nekih pet minuta i onda je u jednom trenutku primijetila da se od smjera sjevera put juga Spinčićevom ulicom kreće vozilo crni Ford francuskih registarskih oznaka, uočila je da mu je bio upaljen pokazivač smjera i to desni da bi skrenuo u Roosveletovu ulicu, te kako se približavao pješačkom prijelazu on je usporavao vožnju, naglašava da je bila uvjerena da taj vozač misli skrenuti u Rooeveltovu ulicu, da je ona malo sa svojim vozilom krenula iz Rooseveltove ulice, ušla u raskrižje prednjim dijelom vozila, a vozilo francuskih registarskih oznaka da bi skrenulo u Roosveltovu ulicu ne bi moglo skrenuti od nje, te kako je izlazila u raskrižje taj vozač je samo krenuo ravno i udario u njeno vozilo.

Na pitanje suca okrivljenici "U kojem položaju je bilo vozilo francuskih registarskih oznaka u trenutku kada je udario u Vaše vozilo, odnosno da li je počeo skretanje u Rooseveltovu ulicu?", ista izjavljuje: "Nije bio u položaju skretanja, on je bio u položaju za ići ravno."

Okrivljenica je nadalje navela da je bila u totalnom šoku, nije mislila da će on nastaviti vožnju ravno, da joj je kazao da ga je zbunio gps. Okrivljenica je navela da joj je žao zbog počinjenog prekršaja, da do sada nije prekršajno kažnjavana, te moli sud da uzme to u obzir prilikom donošenja sudske odluke, te moli sud ukoliko je moguće da joj ne izrekne zaštitnu mjeru jer joj je vozačka potrebna zbog obiteljskih razloga. Također je navela da je ona pozvala djelatnike policije.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 29. srpnja 2023. serijski broj: [serijski broj] iz kojeg je vidljivo da MK nije bio pod utjecajem alkohola, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 29. srpnja 2023. serijski broj: [serijski broj] iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije bila pod utjecajem alkohola, Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće na kojem su vidljiva oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 18. rujna 2023., Službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju od 29. srpnja 2023., Situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće koja se dogodila dana 29. srpnja 2023., Račun Postaje prometne policije Split na ime okrivljenice od 28,40 eura, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

4. Okrivljenica je u završnom govoru navela: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

5. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenice, te uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

6.1. Odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6.2. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, te uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode u Splitu na križanju ulica Peričićeva, Rooseveltova i Spinčićeva kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom i to na način da je utužene prigode upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Rooseveltove ulice krećući se od smjera zapada prema istoku, te dolaskom do raskrižja sa Spinčićevom ulicom i Peričićevom ulicom ušla je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje - STOP u navedeno raskrižje skrećući u lijevo na kolnik Spinčićeve ulice, a da pritom iako je po mišljenju ovog suda bila dužna nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, odnosno uslijed nepoštivanja prednosti prolaska dok je ista bila s vozilom u raskrižju na prednju lijevu bočnu stranu njenog vozila naletilo je prednjim desnim dijelom osobno vozilo marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao MK, a koji se kretao zapadnom kolničkom trakom Spinčićeve ulice od smjera sjevera prema jugu cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a isti je u trenutku nastanka prometne nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, odnosno u odnosu na okrivljenicu u predmetnom raskrižju isti je imao prednost prolaska.

8. Nadalje, potrebno je navesti da okrivljenica u svojoj obrani nije osporila činjenicu da je utužene prigode upravljala gore navedenim vozilom, te da se kretala Rooseveltovom ulicom od smjera zapada u smjeru istoka, da je došla do raskrižja sa Spinčićevom ulicom i Peričićevom ulicom, da je uočila znak zaustavljanja znak Stop, nadalje ista je navela da se iz tog razloga zaustavila, da nije vidjela kretanje niti jednog vozila, da je stajala čak nekih pet minuta i onda da je u jednom trenutku primijetila da se od smjera sjevera Spinčićevom ulicom kreće vozilo marke Ford, da mu je bio upaljen pokazivač smjera i to desni i da je mislila da će isti skrenuti u Rooseveltovu ulicu, da je potom vidjevši da je njemu upaljen pokazivač smjera za skretanje u Rooseveltovu ulicu da je ušla u raskrižje prednjim dijelom vozila i da je potom vozilo marke Ford udarilo u njeno vozilo. Nadalje, potrebno je navesti da je tijekom postupka ista odgovorila na pitanje suca u kojem položaju je bilo vozilo francuskih registarskih oznaka u trenutku kada je udarilo u njeno vozilo, te se okrivljenica izjasnila na način da je odgovorila da isto nije bilo u položaju skretanja, već da je bilo u položaju za ići ravno što sve ukazuje na činjenicu da je upravo okrivljenica odgovorna za nastanak predmetne prometne nesreće obzirom na činjenicu da kao vozač koja ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska je bila dužna propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom pa tako i vozilo marke Ford, činjenicu koju je navela da je uočila da je na istom upaljen desni pokazivač smjera da ju je zbunilo očekujući da će isti skrenuti u Rooseveltovu ulicu sud ne može uzeti kao činjenicu koja isključuje njezinu odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja.

9. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 57. stavku 7. istog Zakona, a kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, što jasno i nedvojbeno proizlazi iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika o očevidu predmetne prometne nesreće, to ista ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisanog kao u izreci presude.

10. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice u cijelosti ostvarila obilježja predmetnog prekršaja radi čega ju je ovaj sud proglasio krivom i kaznio.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio kajanje zbog počinjenja istog, da je lošeg materijalnog stanja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao, te je Sud okrivljenici primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

12. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenici koja nije sklona povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove, te paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 15. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis