REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp -1551/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČJ , zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23)pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin, po zaključenju glavne i javne rasprave dana 14.travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 15.travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČJ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Č i majke R, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, oženjen, otac troje djece, pismen, osnovna škola, umirovljenik s invalidskom mirovinom od 1.100,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 22.kolovoza 2024. oko 12,00 sati u Domu zdravlja Potpićan na adresi [adresa], lupao po ulaznim vratima ordinacije, te, nakon što je medicinska sestra RJ otvorila vrata, stao vikati na nju govoreći joj :" Zašto ne otvaraš vrata", koje ponašanje se reflektiralo, odnosno bilo je vidljivo i čujno na neograničenom javnom mjestu,

dakle, što je lupanjem i vikom narušio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Broj:. Pp -1551/2024-11

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 ( tristo) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (100,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2.tč.3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Labin je aktom kl: 211-07/24-5/22777, ur.br.511-08-25-24-1 od 23.08.2024.podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika ČJ zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda činjeničnog opisanog u izreci presude.

2.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu na glavnu raspravu porekao prekršaj za koji se tereti.

3.U obranu je iskazao da je kritičnog dana došao na Dom zdravlja u [adresa] s namjerom da preuzme medicinsku dokumentaciju koja mu je trebala za bolnicu u Lovranu gdje se trebao operirati. Po dolasku je normalno pokucao na vrata prostorije u kojoj se nalazi medicinska sestra. Vrata su bila zaključana, te je čekao. Nakon 5-10 minuta je ponovno pokucao i kako nitko nije otvarao vrata opet je čekao. Tada je došla jedna žena s dvoje djece, te je i ona pokucala ali ništa se nije dogodilo, te je otišla a on je ostao, tako da je sveukupno čekao pola sata. Tada je još jednom pokucao. Ništa se nije dogodilo pa je nazvao svoju kćerku i ona mu je rekla da ide sa druge strane gdje su druge sestre, pa je tako učinio. Medicinska sestra kojoj ne zna ime jer je ne poznaje je došla za njim kroz hodnik i pitala je da tko je treba i da tko lupa, te mu je rekla da dođe okolo. Ušao je u prostoriju sestre, vrata su bila širom otvorena a ona je sjedila za stolom i nešto radila na mobitelu. Normalnim tonom, koji je možda bio malo viši jer on tako priča, joj je rekao da zašto ne otvara vrata, da joj je to dužnost. Ona mu je rekla da se ne dere na nju jer da će zvati policiju, što je i učinila. On je otišao kući.

4.Okrivljenik je istaknuo da nije lupao po ulaznim vratima i da nije vikao na medicinsku sestru, niti je vrijeđao. Tvrdi da je samo kucao i da joj je normalnim tonom rekao riječi koje je naveo. Nije joj rekao da nije sposobna da radi. U hodniku – čekaonici nije bilo dugih pacijenata izuzev žene s dvoje djece koju je već spomenuo i koja je otišla prije no što je on ušao u prostoriju u kojoj se nalazila medicinska sestra.

5.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedokinja RJ i TJ.

Broj:. Pp -1551/2024-11

6.Svjedokinja RJ je iskazala da je u kritično vrijeme radila u ordinaciji dr. JJ. Pošto je ona bila odsutna radila je bez nje, te je na vratima bila postavljena obavijest da je doktorica odsutna. U takvim situacijama ona kontaktira sa pacijentima, utvrdi što im je potrebno i potom odlazi do druge doktorice koja zamjenjuje njenu odsutnu doktoricu. Kritičnog dana to je bila doktorica CJ. Kod nje nosi putne naloge na potpis, prenosi joj navode pacijenata i dogovara da li da čekaju, da li će ih primiti i dr. Zbog svega toga je puno odsutna iz svoje sobe odnosno, previjališta. Nalazila se kod dr. CJ kad je čula višestruko lupanje po vratima. Ostavila je papire koje je imala kod nje i kroz hodnik koji povezuje ordinacije otišla do svoje sobe. Cijelo vrijeme dok je dolazila u svoju sobu se čulo lupanje na vratima. Otvorila je vrata, te ih je okrivljenik odgurnuo rukom, ušao u prostoriju u kojoj ona radi i počeo se derati. Bio je neprimjereno odjeven u kanotjeri (potkošulji) i sa ručnikom na glavi. Vrijeđao ju povišenim tonom govoreći joj da ne radi svoj posao, da zašto ne otvara vrata, da je njen moj posao da otvara vrata i sl. što je ponavljao u više navrata. Ona mu je pokušala objasniti da nema doktorice ali nije mogla doći do riječi od njegovih navoda. Nije uspjela vidjeti da li je još netko bio u čekaonici. Bila je u šoku i jako se bojala, te se svih detalja ne sjeća. Zbog svega toga je pozvala policiju

7.Na iskaz svjedokinje okrivljenik je iskazao da ona laže, da on ne nosi ručnik i da ne dolazi gol kod doktorice.

8.Na upute okrivljenika svjedokinja je iskazala da je došla u svoju sobu čim je čula lupanje po vratima ali da joj je trebalo neko vrijeme da dođe iz jedne ordinacije u dugu, te da je okrivljenik čim je došla vikao da mora otvoriti vrata istog trenutka kad on kuca, da ona njega nije nigdje našla, da ga nije ni tražila, već da je samo otvorila vrata a on da ih je gurnuo i ušao. Nakon što je otišao ostala je u ordinaciji sve do dolaska policije. Na upit da li mu je rekla da dođe okolo je iskazala da ne zna o čemu on govori i da su kontakt imali samo u njenoj sobi.

9.Svjedokinja TJ je iskazala da je medicinska sestra u ordinaciji dr. CJ. Radi u Domu zdravlja u Potpićnu. Njena kolegica RJ je medicinska sestra u ordinaciji dr.JJ. Prostorije u kojima ona radi sa svojom doktoricom se nalaze na početku hodnika a oko 10-20 metara dalje se nalaze prostorije u kojima radi RJ sa svojom doktoricom. U kritično vrijeme ona je bila na svom radnom mjestu. Vrata koja vode prema hodniku su bila zatvorena. U jednom trenutku je čula povišene tonove i razabrala je da se radi o muškom glasu, te je prepoznala glas ČJ jer ga veoma dobro poznaje već 30 godina. Ostala je na svom radnom mjestu, nije niša poduzela i nije se osjećala uznemirenom jer jako dugo radi, te je naučena na to da uvijek zna biti nezadovoljnih ljudi i da ljudi znaju burno reagirati. Da se nešto dogodilo shvatila je tek kada je njena kolegica RJ došla do nje i rekla joj da će pozvati policiju o čemu je obavijestila i ostale zaposlenike. Okrivljenika toga dana nije vidjela.

10.Svjedokinja je na upit iskazala da svaka ordinacija ima svoju čekaonicu sa ulazom izvana, dok ordinacije povezuje hodnik. Zvukove povišenih tonova je, po njenom mišljenju, čula iz previjališta odnosno, radnog prostora sestre Azre.

11.Na iskaz svjedokinje okrivljenik je iskazao da ona nikako nije mogla čuti povišene tonove jer da se on nije derao, već da je govorio normalno a ona je na to iskazala da ostaje pri svojim navodima, da je čula povišene tonove i da je prepoznala glas okrivljenika, te da su to čule i ostale kolegice koje su bile u smjeni a među njima i dr. Broj:. Pp -1551/2024-11

ČJO, što joj je poznato jer su o tome razgovarale. Istaknula je da je isti iskaz dala i policiji.

12.U dokaznom postupku je nadalje pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listu 14 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 15 spisa.

13.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći pritom od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

14.Naime, Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira kao prekršaj propisuje svađu, tuču, viku i sve druge oblike narušavanja javnog reda i mira.

15. U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da se predmetni događaj odigrao u prostorijama Doma zdravlja u Potpićnu i to u prostoru čekaonice ispred ordinacije dr. GJ, kao i u prostoru previjališta njene medicinske sestre RJ u radno vrijeme s obzirom da su uz imenovanu medicinsku sestru tu bile nazočne i druge medicinske sestre i liječnice.

16.Nedvojbeno je dakle da opisani prostor predstavlja ograničeno javno mjesto koje je u tom trenutku tj. tijekom radnog vremena bilo otvoreno za javnost i namijenjeno neograničenom krugu građana a prvenstveno pacijentima.

17.Cijeneći navode obrane okrivljenika sud je ocijenio da su isti neosnovani, nerealni i ničim potkrijepljeni, te kao takvi usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, radi čega je obrana okrivljenika odbačena.

18. Nasuprot tome puna je vjera poklonjena iskazu svjedokinje RJ koja je iskazivala sigurno, uvjerljivo i s nizom detalja koji, po mišljenju suda, čine logičnu cjelinu, tim više što su njeni navodi u pogledu vike okrivljenika u cijelosti potvrđeni i iskazom ispitane svjedokinje TJ koja je sigurno i decidirano iskazala da je iz previjališta sestre RJ čula povišene glasove i prepoznala glas ČJ.

19.Osim toga, obje svjedokinje su decidirano i sigurno ostale pri svojim navodima prilikom iznošenja primjedbi okrivljenika i prilikom odgovaranja na njegova pitanja, pa sud nije imao razloga njihove navode dovoditi u sumnju.

20.Slijedom iznesenog savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik lupao po vratima, te da je svoje nezadovoljstvo što je morao čekati iskazao na neprimjeren način tako što se medicinskoj sestri obraćao povišenim agresivnim tonom i riječima neprimjerenog sadržaja, a što predstavlja odstupanje od uobičajene komunikacije građana s elementima nepristojnog ponašanja, odnosno da je lupao i vikao i time narušio javni red i mir, radi čega sud izvodi zaključak da je opisanim postupanjem okrivljenik ostvario zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.

21.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen s tim da je inkriminacija sužena u odnosu na činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga pošto nije utvrđeno da bi

Broj:. Pp -1551/2024-11

okrivljenik medicinskoj sestri vikao :" Ja ne želim čekati, nisi sposobna da radiš ništa drugo nego da otvaraš vrata". Naime, okrivljenik je porekao da je te riječi uputio medicinskoj sestri RJ a ona ga prilikom svjedočenja za to nije teretila.

22.Za rečeni prekršaj je Zakonom o prekršajima protiv javnog reda propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

23.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito činjenicu da je okrivljenik očito bio uznemiren zbog dužeg čekanja a vjerojatno i zbog svog ozbiljnog zdravstvenog stanja, te predstojećeg operativnog zahvata, kao i okolnost da isti do sada nije bio prekršajno osuđivan, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

24.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) , te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

25.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

U Labinu, 15.travnja 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis