REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-436/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe „ELBRUS“ d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe MH, radi djela prekršaja iz čl. 238. st. 1., st. 5. i st. 6. i čl. 250. st. 2., st. 11. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom 1. i 2. okrivljenih protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/12196 od dana 4.2.2025. godine, donio je dana 15. travnja, 2025. godine, i

presudio je

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

1. okrivljena pravna osoba: „ELBRUS“ d.o.o., OIB: 93582065473, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavani,

2. okrivljena odgovorna osoba MH, od oca M i majke B, rođen **.**.1975. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, dipl. kriminalist, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,

krivi su

1. što su dana 2. siječnja, 2025. godine u 09:55 sati u Dugom Selu, kao vlasnik

1. okrivljena pravna osoba ELBRUS d.o.o. i u njoj 2. okrivljeni kao odgovorna osoba MH, kao vlasnici vozila reg. oznake [registarska oznaka], naredili ili dopustili da vozilo sudjeluje u prometu na cesti kad je vozilom upravljao vozač BH, rođ. **.**.1989. godine, krećući se kolnikom Ulice Alfreda Nobela u prometu na cesti, kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno dana 15.12.2024. godine,

čime su počinili prekršaj iz čl. 238. st. 1., st. 5. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što kao vlasnici vozila u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole nisu odjavili vozilo,

čime su počinili prekršaj iz čl. 250. st. 2., st. 11. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te se temeljem čl. 38. Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljeni, oslobađaju se od kazne za djela pod točkama 1 i 2.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. 1. okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, dok je 2. okrivljena odgovorna osoba dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod gornjim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg su 1. i 2. okrivljeni u zakonskom roku podnijeli prigovore, stoga je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. U pisanoj obrani 1. okrivljeni su naveli kako se u cijelosti pridružuju navodima

2. okrivljenog MH, kako je izrečeno na ročištu do propusta je došlo spletom okolnosti jer su mijenjali osiguravajuću kuću u kojoj su uplatili osiguranje od automobilske odgovornosti 15.12.2024., ali su svojom krivicom propustili otići na tehnički pregled sa vozilom, kao dokaz o nenamjernom propustu dostavljaju policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. 016253364154 sklopljenu dana 15.12.2024., te kopiju prometne dozvole kao dokaz da su 02.01.2025. odmah nakon zaustavljanja policijskih službenika otišli obaviti tehnički pregled.

3. 2. okrivljena odgovorna osoba MH u svojoj je obrani naveo kako je odgovorna osoba u pravnoj osobi i inače doista vodi računa da firma posluje u skladu sa pozitivnim propisima i toga se pridržava, ovo je bio izolirani događaj jer su mijenjali osiguravateljsku kuću za svojih 13 vozila pa se u toj korespondenciji propustio rok za produljenje prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], osiguranje je doista produljeno i zna da to ne umanjuje njihovu odgovornost, no doista nije bilo namjere i slučajno je došlo do popusta, čim je navedeno uočeno dan-dva nakon zaustavljanja po policiji su produljili važenje prometne dozvole, s obzirom na navedeno priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te predlaže da se izrekne što blaža kazna, do sada ni firma ni on nisu prekršajno kažnjavani i u međuvremenu su postupili u skladu s propisima.

4. Temeljem obrane 1. i 2. okrivljenika kao i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor, dopis tužitelja, izvješće, izvješće o počinjenom prekršaju, izvod iz sudskog registra i izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, sud je utvrdio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i nije provodio daljnje dokaze te je donio odluku kao u izreci ove presude.

5. Uvidom u presliku prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] vidljivo je da je za navedeno vozilo produžena valjanost prometne dozvole dana 2.1.2025. godine, te ista vrijedi do 15.12.2025. godine.

6. Iz obrane 1. i 2. okrivljenih proizlazi kako priznaju počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret, koje priznanje je u skladu sa priloženom dokumentacijom, stoga ju je sud isto prihvatio u cijelosti, te ih je proglasio krivima za citirane prekršaje.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji za 1. i 2. okrivljene, obzirom na činjenice utvrđene u ovom postupku, kao i činjenicu da su do donošenja ove odluke 1. i 2. okrivljenik ispunili obveze produženja važenja prometne dozvole, te činjenicu da postupanjem 1. i 2. okrivljenih nije nastupila nikakva štetna posljedica, sud je s obzirom na navedene okolnosti ocijenio kako iste ne treba kažnjavati. Stoga su 1. i 2. okrivljeni oslobođeni od kazne držeći da će se na takav način dovoljno utjecati na 1. i 2. okrivljene da ubuduće ne čine takve i slične prekršaje.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju 1. i 2. okrivljenih.

U Sesvetama, 15. travnja, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.