REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3967/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČD, zbog prekršaja iz čl. 59.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 15. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik: UD, sin Č i U, rođen **.**.1973. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje trgovac, taxi vozač, mjesečna primanja oko 670,00 eura, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], kažnjavan

kriv je

što je 21. studenog 2024. oko 14,06 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Trgom Nikole Zrinskog, te dolaskom do križanja s Hebrangovom ulicom, gdje je promet reguliran semaforima, ušao je u raskrižje dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.)

pa mu se na temelju istog članka istog propisa izriče

novčana kazna od 600,00 (slovima: šesto) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/25-4/16597, Urbr. 511-19-27-25-1 izdala je 17.02.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je 21.11.2024. oko 14,06 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Hebrangove ulice u smjeru zapada. U jednom trenutku iz Gajeve ulice, izašao je policijski automobil u kojem se nalazio policajac i policajka koje je vidio da međusobno razgovaraju, te su išli za njegovim vozilom i nakon raskrižja sa Zrinjevcem zaustavili su ga, te mu rekli da je prošao raskrižje dok je bilo upaljeno crveno svjetlo. Nadalje je naveo da se njemu s lijeve strane kretalo vozilo, a on je cijelo vrijeme pratio semafor, te da mu se činilo da je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo kada je on ušao u raskrižje, a da je možda u jednom trenutku skrenuo pogled prema vozilu koje se kretalo njemu s lijeve strane.

4. U pisanom podnesku okrivljenik je naveo da je taxi vozač i ima obrt s kojim vrši usluge transporta i dostave paketa, te da se u prometu uvijek ponaša pristojno. Istakao je da svojim poslom zarađuje za život i podmiruje sve svoje obveze, da pomaže svojoj obitelji i bolesnoj sestri, te da mu je vozilo nužno potrebno.

5. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka FD, djelatnika policije, proveo je suoćenje između okrivljenika i svjedoka, te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to pisano očitovanje okrivljenika, izvod iz prekršajne evidencije.

6. Svjedok OD, djelatnik policije, naveo je da se sjeća događaja od 21.11.2024. Naime, tog dana negdje oko 14,00 sati utvrdili su da je okrivljenik upravljajući vozilom na raskrižju sa ul. Zrinjevac i Hebrangovom ulicom, ušao u isto u trenutku kad je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu. Istakao je da se ne može točno sjetiti gdje se on u tom trenutku nalazio, ali s mjesta gdje se nalazio mogao je

vidjeti svjetlo na semaforu iz smjera kretanja vozila okrivljenika, jer uvijek stane na poziciju s koje se može vidjeti semafor.

7. Na suoćenju između okrivljenika i svjedoka, gledajući se oči u oči, okrivljenik je iskazivao neuvjerljivo, te je naveo da mu se čini da je u raskrižje ušao u trenutku kad je bilo upaljeno zeleno svjetlo, te da je policajac došao iz sporedne ulice. Svjedok je uvjerljivo, gledajući u oči okrivljenika naveo da to nije točno, te da ga ne bi zaustavio da je ušao u raskrižje na zeleno svjetlo, kao niti na žuto. Istakao je da je vidio trenutak kada je ulazio u raskrižje i to kada je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, a što mu je rekao kada ga je zaustavio.

8. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika jer je isti prilikom davanja obrane kao i na suočenju s policajcem bio vrlo neuvjerljiv, te nije odlučno mogao reći koje je svijetlo bilo upaljeno na semaforu kad je ulazio u raskrižje već je naveo da mu se "čini" da je bilo upaljeno zeleno svijetlo. Naprotiv policajac je odlučno iskazao da je osobno vidio da je, u trenutku kada je okrivljenik ulazio u raskrižje, na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo .

9. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka djelatnika policije OD, jer je isti iskazivao okolnosno i uvjerljivo, dobro se sjeća događaja i okrivljenika, službena je osoba i nezainteresiran je za ishod postupka.

10. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika, kao i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

10.1. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Zagrebu upravljao predmetnim osobnim vozilom Trgom Nikole Zrinskog, te dolaskom do križanja s Hebrangovom ulicom, gdje je promet reguliran semaforima, ušao je u raskrižje dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja

11. Stoga je u djelu okrivljenika sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da tom prilikom nije ugrozio druge sudionike u prometu, da je taxi vozač, da ima obrt kojim vrši usluge transporta i dostave paketa, da se brine o obitelji i bolesnoj sestri, da mu je vozilo nužno potrebno zbog obavljanja posla, te imovinske prilike okrivljenika, radi čega mu je sudac izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude.

13. Sudac prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

13.1. Naime, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, vozilo mu je nužno potrebno za obavljanje posla o čemu ovisi njegova egzistencija, kao i egzistencija njegove obitelji s obzirom da je taxi vozač, a inkriminirano ponašanje, po

ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju ne upućuje na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, te slijedom toga niti na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

14. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 15. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik UD,

[adresa],

2. tužitelj – PU Zagrebačka,

I. policijska postaja Zagreb

3. spis