- 1 -

              Broj: Ppž-2562/2022

 

                                   

 

              Broj: Ppž-2562/2022

 

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog F. Č. zbog prekršaja iz članka 47. stavka 2. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10.,74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.), odlučujući povodom žalbe okrivljenog F. Č., podnijete protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 7. veljače 2022., broj: Pp-3303/2021, u sjednici vijeća održanoj dana 9. studenoga 2023.,

 

p r e s u d i o j e

 

I.              Povodom žalbe okrivljenog F. Č., a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o novčanoj kazni te se djelo činjenično opisano pod I izreke pravno označava kao prekršaj iz članka 47. stavka 2. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) i na temelju tog propisa se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 160,00 EUR (stošezdeset eura), prekršaj činjenično opisan pod III pravno se označava kao prekršaj iz članka 176. stavka 1. i 5. cit. Zakona i na temelju tog propisa se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura), prekršaj činjenično opisan pod V pravno se označava kao prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. cit. Zakona i na temelju tog propisa se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura), prekršaj činjenično opisan pod VII pravno se označava kao prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. cit. Zakona i na temelju tog propisa mu se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura), a prekršaj činjenično opisan pod IX pravno se označava kao prekršaj iz članka 229. stavka 1. i 5. cit Zakona i na temelju tog propisa mu se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) te se okrivljenom F. Č. na temelju članka 39. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.030,00 EUR/ 15.600,00 kuna(petnaesttisuća šesto kuna) u koji iznos mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) uračunava vrijeme koje je proveo u zadržavanju od 25.2.2021. u 16,55 sati do 26.2.2021. u 03,30 sati kao dva dana zatvora odnosno 76,64 EUR tako da ima za platiti još 1.950,36 EUR/ 14.694,99 kuna (četrnaesttisućašestodevedesetčetiri kune i devedesetdevet lipa) koju je kaznu dužan platiti u roku od 60 dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

 

II.               Uslijed odluke pod I. žalba okrivljenog F. Č. je u tom dijelu bespredmetna.

 

III.               U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog F. Č. i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

 

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljeni F. Č. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) / 226,04 kuna (dvjestodvadesetšest kuna i četiri lipe) u roku 60 dana od primitka ove presude.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 7. veljače 2022., broj: Pp-3303/2021, okrivljeni F. Č. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 47. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1., članka 176. stavka 1. i 5. i članka 199. stavka 2. i 8., članka 163. stavka 1. i 8. i članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu  od 15.600,00 kuna u koju se uračunava vrijeme koje je proveo u zadržavanju od 25.2.2021. u 16,55 sati do 26.2.2021. u 03,30 sati kao dva dana zatvora odnosno 600,00 kuna, koju je kaznu dužan platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude.

 

1.1.              Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseca u koje trajanje će se uračunati vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta mjerom opreza, te je obvezan na plaćanja troškova postupka u ukupnom iznosu od 480,00 kuna u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

 

2.               Protiv prvostupanjske presude okrivljeni F. Č. je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni.

 

Žalitelj predlaže da se okrivljenika oslobodi optužbe.

 

3.               Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično neosnovana.

             

4.               Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nije utvrdio da su počinjene bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti su povrijeđene odredbe materijalnog prava na štetu okrivljenika.

 

5.               Međutim, u međuvremenu, do odlučivanja o žalbi okrivljenika, 1. siječnja 2023., stupio je na snagu novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) koji je zbog propisanih nižih novčanih kazni povoljniji za okrivljenika. Naime, starim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) za inkriminirane prekršaje bile su propisane više kazne, dok je novim zakonom koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. za svako djelo propisana nešto niža novčana kazna u zakonom propisanim i u zakonom propisanom minimalnom iznosu i koji je stoga, ovaj Sud po službenoj dužnosti, sukladno članku 3. stavku 2.  Prekršajnog zakona i primijenjen.

 

6.               Okrivljenik dovodi u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja tvrdeći da je stao kraj oštećene i nakon kraćeg razgovora produžio te da je oštećenica pozvala policiju koji su zapisnik napravili prema njezinom viđenju stvari. Navodi i kako je nezaposlen i da živi sa teško bolesnom suprugom od socijalne pomoći bez drugih primanja.

 

7.               Prvostupanjski sud je ispitao okrivljenika koji je porekao da je počinio prekršaje na način kako su opisani u izreci. Izjavio je da je s oštećenom razgovarao, a da se udaljio zato jer je od njega tražila 800,00 kuna koje nije imao. Priznao je da je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola, da nije koristio pojas, da kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

 

7.1.               Prvostupanjski sud je u dokaznom postupku kao svjedoke ispitao oštećenu N. O., proveo je dokaz suočenjem okrivljenika i oštećene, kao svjedoka ispitao djelatnika policije V. M. te je čitao dokumentaciju spisa, i potom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno donio pravilnu odluku o krivnji okrivljenika za inkriminirane prekršaje.

 

7.2.               Prvostupanjski sud je dajući razloge za svoju odluku o krivnji okrivljenika naveo da je vjerodostojnima ocijenio iskaze svjedoka N. O. i V. M. jer su iskazivali uvjerljivo, određeno i sigurno dok nije povjerovao obrani okrivljenika naročito zbog razloga koji je naveo za napuštanje mjesta prometne nesreće. O ponašanju okrivljenika u prometu i načinu na koji je upravljao vozilom svjedočio je i svjedok M., ali je po ocjeni ovog suda irelevantno jesu li okrivljenik i oštećena razgovarali i jesu li se oko nečeg složili jer se okrivljenik bez da je ostavio svoje podatke u konkretnoj situaciji nije smio udaljiti s mjesta prometne nesreće ili je mogao pod određenim uvjetima samo ako je obavijestio policiju, a što prema vlastitom priznanju nije učinio.

 

8.               Slijedom navedenoga pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice i donio je odluku o krivnji okrivljenika za koju je dao valjane razloge.

 

9.               Ispitujući potom odluku o kazni ovaj Sud je već dao razloge za preinačavanje novčane kazne po službenoj dužnosti, ali kako u postupku nisu utvrđene osobito olakotne okolnosti okrivljeniku je utvrđena zakonom propisana minimalna kazna i zakonom propisana kazna te je ukupna novčana kazna srazmjerna težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

 

10.   Odluka o zaštitnoj mjeri je pravilna i zakonita srazmjerna težini počinjenog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji predstavlja veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu zbog čega proizlazi realna mogućnost da će okrivljenik navedeni prekršaj ponoviti. Zbog toga ovaj Sud smatra da je zaštitna mjera opravdana u navedenom trajanju kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na činjenje novog prekršaja.

 

11.              Osim toga, napominje se prvostupanjskom sudu da prvostupanjsku presudu nije sastavio sukladno Sudskom poslovniku i to odredbi članka 59. stavak 2. Sudskog poslovnika (Narodne novine broj 37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 34/17., 57/17., 101/18., 119/18., 81/19., 128/19., 39/20., 47/20., 138/20., 147/20. i 70/21.), potpuno pogrešno razdvajajući činjenični opis djela od njegova zakonskog opisa i označavajući ih posebnim brojevima, čime na prvi pogled proizlazi da je okrivljenik počinio 9 umjesto za 5 prekršaja. No kako se sukladno odredbi članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ne može zadirati, u ovoj odluci pod točkom I. izreke, bilo je nužno koristiti  numerički oblik zadan izrekom pobijane presude.

 

12.               Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

 

13.               Slijedom navedenog, temeljem članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

 

 

U Zagrebu, 9. studenoga 2023.

 

                                                                                   

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 4  otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.