Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-316/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč Pecirep, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. TG, OIB. 26547442436, 2. BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa] (kao nasljednici ranijeg tužitelja ŠG pok. T iz [adresa]) i 5. ČG pok. ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Antun Maričić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženice: Republika Hrvatska, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko – upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu broj P-1663/2022 od 28. ožujka 2023. godine, u sjednici održanoj 15. travnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženice, te se u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke, ukida presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu broj P- 1663/2022 od 28. ožujka 2023. godine i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Utvrđuje se da su tužitelji:

a) ad. 1. TG, ad. 2. BG, ad. 3. RG, ad. 4. ĆG, kao nasljednici ranijeg tužitelja ŠG na temelju dosjelosti, računajući i faktični posjed njihovih predaka, stekli pravo vlasništva na dijelu nekretnine nove katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stare oznake dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to onaj fizički materijalni dio koji je označen slovima D-E-F-G-D u površini od 400 m2 na skici lica mjesta od dana 27.03.2018.g. koju je izradio PG, dipl. ing. geod., koja skica je sastavni dio ove presude. b) da je tužitelj ad. 5. ČG pok. ŠG na temelju dosjelosti, računajući i faktični posjed njegovih prednika, stekao pravo vlasništva na dijelu nekretnine nove katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stare oznake dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to onaj fizički materijalni dio koji je označn slovima A-B-C- D-G-A, u površini od 800 m2, na skici mjesta očevida od dana 27. 03. 2018. godine koju je izradio UG, dipl. ing. geod. koja skica je sastavni dio ove presude. c) da su tužitelji ad. 1. TG, ad. 2. BG, ad. 3. RG, ad. 4. ĆG, kao nasljednici ranijeg tužitelja ŠG na temelju dosjelošću računajući i faktični posjed njihovih prednika, stekli pravo vlasništva na dijelu nekretnine nove katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 600 m2, stare oznake čest. zem. [katastarska čestica], koji dio je na katastarskom planu označen slovom C, koji plan je sastavni dio Ugovora o diobi od 22.02.2004. god. II. Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 997,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom iz čl. 29 ZOO-a počev od presuđenja pa do konačne isplate.

III. U preostalom dijelu za iznos od 1.851,00 EUR zahtjev tužitelja za naknadom troška se odbija."

2. Protiv te presude žalbu je podnijela tuženica pobijajući je u dosuđujućem dijelu (točke I. i II. izreke) zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je tuženica kada pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

5.1. Naime, u odnosu na zahtjev za utvrđenje prava vlasništva tužitelja ad 1. do ad 4. na fizički određenom dijelu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prvostupanjska presuda ne sadrži nikakve razloge zbog kojih je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev, pa se u tom dijelu pobijana presuda niti ne može ispitati, slijedom čega je počinjena istaknuta bitna postupovna povreda.

6. U odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja glede fizički određenih dijelova nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], osnovano tuženica pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dok je ispitujući pobijanu presudu i po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP) ovaj drugostupanjski sud našao i da je u tom dijelu materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

7. Prema razlozima pobijane presude, sud prvog stupnja je utvrdio da su tužitelji, odnosno, njihovi prednici u poštenom i samostalnom posjedu fizički određenih dijelova čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] najkasnije od 1974. godine, tj. da se "nalaze u posjedu najmanje 48 godina, vrlo vjerojatno i znatno više", pa je zaključio da su tužitelji stekli vlasništvo utuženih fizički određenih dijelova čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem izvanredne dosjelosti prema članku 159. stavak 4. u vezi članka 160. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje: ZV).

8. Suglasno odredbi članka 159. stavka 3. ZV, samostalni posjednik nekretnine koje mu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok je odredbom stavka 4. toga članka ZV propisano da će samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske steći dosjelošću vlasništvo tek pošto je njegov pošten i samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 3. tog članka, odnosno, protekom 40 godina.

9. Budući je prvostupanjski sud utvrdio da su prednici tužitelja bili u samostalnom i poštenom posjedu sporne nekretnine "najkasnije od 1974. godine" (polazeći od godine upisa prednika tužitelja kao posjednika čest. zem. [katastarska čestica] u katastarskom operatu), a kako je do 8. listopada 1991. godine predmetna nekretnina bila u društvenom vlasništvu, to računajući vrijeme potrebno za dosjelost prema izvornoj odredbi članka 388. stavka 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96; dalje: ZV/96) - prema kojoj se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. godine bile u društvenom vlasništvu, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije tog dana, a koja je bila na snazi od 1. siječnja 1997. godine do 17. studenog 1999. godine (kada je odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97, U-I-235/97,U-I-237/97, U-I- 1053/97 i U-I-1054/97 od 17. studenoga 1999. godine; „Narodne novine“ br. 137/99; ukinuta kao neustavna) – počev od 1974. godine pa do 17. studenog 1999. godine nije protekao rok od 40 godina iz članka 159. stavka 4. u vezi stavka 3. ZV. 9.1. Stoga je, zbog pogrešnog pravnog shvaćanja da rok za stjecanje vlasništva dosjelošću u primjeni izvorne odredbe članka 388. stavka 4. ZV/96 teče i nakon 17. studenoga 1999. godine, prvostupanjski sud u postupku propustio određeno i pouzdano utvrditi od kada (prije 1974. godine) prednici tužitelja drže u posjedu sporne nekretnine, pa time i - jesu li u konkretnom slučaju ostvarene zakonske pretpostavke iz članka 159. stavka 4. u vezi stavka 3. ZV za stjecanje prava vlasništva temeljem dosjelosti, čime su ostvareni žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

10. Zbog navedenog, žalbu tuženice valjalo je uvažiti, ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu (točke I. i II. izreke), te temeljem članaka 169., 170. i 171. ZPP riješiti kao u točki I. izreke.

11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će u prvom redu otkloniti učinjenu bitnu povredu, pozvati će tužitelje ad 1. do ad 4. da u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] urede tužbeni zahtjev u skladu sa mjerničkom skicom od 11. lipnja 2021. godine (list 100 spisa), iscrpno će na okolnosti trajanja i načina izvršavanja posjeda prednika tužitelja na spornim nekretninama ponovno saslušati svjedoke FG i HG, do potrebe i tužitelje, raspraviti će i žalbene prigovore tuženice, pa će potom, u skladu sa razlozima ove odluke – pravilnom primjenom materijalnog prava, donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, koju će valjano obrazložiti.

12. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke, zasniva se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP.

13. U žalbom nepobijanom dijelu pod točkom III. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Šibeniku, 15. travnja 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ljudevit Zoričić