REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: P-359/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Janu Torjancu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]/1, Zagreb, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Rački i kolega, 15. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Poništava se Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 7. veljače 2025. sklopljen između LH iz [adresa]/1, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je ovjeren po javnom bilježniku Niki Bagariću iz Požega, Ulica Sv. Florijana 6 pod brojem OV- 674/2025 dana 7. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 7. veljače 2025. kao kupac sa LH kao prodavateljem i ovdje tuženikom sklopila Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 7. veljače 2025. koji je ovjeren po javnom bilježniku Niki Bagariću iz [adresa], pod brojem OV-674/2025 dana 7. veljače 2025. Nadalje, tužiteljica navodi kako je tuženik kod nje izazvao opravdani strah za njenu drugu značajnu imovinu i to prisilom od strane tuženika da se sklopi predmetni ugovor kao kupoprodajni iako je već imala upisani zalog – hipoteku od 50.000,00 eura na istoj nekretnini u vlasništvu tuženika koja je bila predmet predmetnog ugovora, pa je tako tužiteljica bila u bitnoj zabludi u pogledu bitnih svojstava predmeta ugovora obzirom na okolnosti koje se prema običajima u prometu ili po namjeri stranaka smatraju odlučnima, a tužiteljica zbog stvarne pogreške inače ne bi sklopila takav ugovor, pa je tako među tužiteljicom i tuženikom postojao nesporazum o pravnoj naravi ugovora, zbog čega tužiteljica drži da ju je tuženik doveo i održavao u zabludi da je navede na sklapanje predmetnog ugovora, odnosno da je u konačnici između tužiteljice i tuženika u trenutku sklapanja predmetnog ugovora postojao nesporazum o pravnoj naravi ugovora ili o njegovom bitnom sastojku. Stoga predlaže sudu donijeti presudu kojom se poništava predmetni ugovor.
2. Tuženik je podneskom zaprimljenim na ovom sudu 14. travnja 2025. naveo da je putem e-komunikacije zaprimio tužbu tužiteljice te istim podneskom priznao tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže da sud donese presudu na temelju priznanja.
3. Slijedom navedenog na temelju čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj - 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP), odlučeno je kao u izreci.
U Novom Zagrebu 15. travnja 2025.
Sudac:
Jan Torjanac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri (4) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju odnosno odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
DNA:
- tužiteljici
- tuženiku po pun.
