Poslovni broj: Pp-1639/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆT zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. i 4. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) odlučujući o prigovoru okrivljenog ĆT podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 23. prosinca 2024. Klasa: 211-07/24-4/115767, 15. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog ĆT, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenom ĆT, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. i 4. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim u točki 1.) izreke, utvrđuje novčana kazna u iznosu 160,00 (sto šezdeset) EUR, a za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim u točki 2.) izreke, utvrđuje novčana kazna u iznosu 200,00 (dvjesto) EUR, pa se okrivljeniku, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu 360,00 (tristo šezdeset) EUR, koju je dužan platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci se ukida.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13. i 157/13.), okrivljeni ĆT je obvezan u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude naknaditi troškove postupka odlučivanja ovog suda o prigovoru u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljeni ĆT da je, na način činjenično opisan u točki 1.) izreke, počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2. i 4. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR i da je, na način činjenično opisan u točki 2.) izreke, počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, pa je okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 780,00 EUR. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci i obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 39,81 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni ĆT je pravodobno podnio prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenik u prigovoru ne osporava počinjenje prekršaja i opisuje okolnosti događaja, navodi da nije osuđivan i da mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla pa predlaže da mu se izrekne blaža kazna, a zaštitna mjera ukine.

6. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da mu je za počinjene prekršaje izrečena novčana kazna u previsokom iznosu i da u konkretnom slučaju nije osnovano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

7. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik prethodno bio prekršajno osuđivan niti da se protiv njega vodi neki drugi prekršajni postupak, pa imajući na umu njegovo priznanje prekršaja, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, po mišljenju ovog suda, navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti i daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane. Ovo tim više jer je okrivljeniku izrečena novčana kazna u zakonom propisanom utvrđenom iznosu za svaki počinjeni prekršaj, pa je očigledno da prilikom odmjeravanja kazne uopće nisu cijenjene okolnosti, koje sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna po mjeri bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti).

8. Stoga je ovaj sud, uz primjenu odredaba o ublažavanju kazne, okrivljeniku za prekršaj iz točke 1.) izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu 160,00 EUR, a za prekršaj iz točke 2.) izreke novčanu kaznu u iznosu 200,00 EUR. Po ocjeni ovog suda, pojedinačno utvrđene novčane kazne, kao i ukupna novčana kazna, izrečena sukladno odredbi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, u iznosu 360,00 EUR, primjerene su stupnju krivnje, opasnosti djela, ličnosti okrivljenika i pogodne da ostvare opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je upozoren da će se izrečena novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom, ako u roku određenom ovom presudom za njeno plaćanje, plati dvije trećine novčane kazne.

10. Nadalje, razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, koji je primarni počinitelj prekršaja, ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom jer nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo počinio takav prekršaj i tako ugrozio sigurnost prometa, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

11. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka odlučivanja o prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona. Budući da je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR te budući da okrivljenik ima redovne prihode, to je visina paušalnog iznosa troškova postupka određena u iznosu 30,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda, primjereno složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

12. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 15. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka za okrivljenika i spis.

Dostavna naredba:

1. tužitelj

2. spis