REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SH, radi prekršaja iz čl. 10. st. 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj: 61/11. i 66/19.), rješavajući o žalbi okrivljenika SH, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-1451/2023 od 17. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika SH, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju čl. 138. st. 2. točke 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik SH dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 750,00 (sedamstopedeset) eura, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te je ujedno pravilno upozoren da će se u slučaju plačanja novčane kazne u ostavljenom roku, smatrati da je kazna plačena u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te povrede prava na pravično suđenje. Žalitelj u bitnom ponavlja navode svoje obrane koju je iznio u tijeku postupka, poriče počinjenje predmetnog prekršaja i tvrdi da je njegova aktivnost na društvenim mrežama pogrešno interpretirana kao agencijska djelatnost, da nije dokazana namjera stjecanja ekonomske koristi kao niti kontinuirano obavljanje djelatnosti, te da u tijeku postupka nije uzeta u obzir izjava svjedoka (ne navodi točno koji svjedoci) koji su potvrdili njegove navode. Slijedom navedenog, predlaže da se pobijana presuda ukine i donese nova presuda kojom se oslobađa od optužbe.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, i da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Žalbeni navodi okrivljenika, neutemeljeni su i ne mogu ga ekskulpirati od odgovornosti za počinjeni prekršaj, a prvostupanjski sud je valjano obrazložio zašto njegovu obranu nije prihvatio osnovanom.

8. Naime, ocjenjujući navode žalbe i ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, nakon provedenog dokaznog postupka, slobodno ocjenjujući sve izvedene dokaze kao i postojanje ili nepostojanje odlučnih činjenica, donio ispravan zaključak da se okrivljenik kritične zgode putem društvene mreže Facebook, na oglasnim stranicama za trgovinu Marketplace oglašavao kao agencija za nekretnine na način da je oglasio nekretnine za prodaju s istaknutim cijenama i fotografijama nekretnina, a koja djelatnost je prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti razvrstana u razred 68,31- agencije za poslovanje nekretninama, a da djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima. S druge strane, okrivljenik žalbenim navodima prema ocjeni ovog suda, nije doveo u sumnju rezultat dokaznog postupka. Za svoj zaključak o postojanju odlučne činjenice tj. da se okrivljenik kritične zgode putem društvene mreže Facebook, na oglasnim stranicama za trgovinu Marketplace oglašavao kao agencija za nekretnine na način da je oglasio nekretnine za prodaju s istaknutim cijanama i fotografijama nekretnina, a da istu djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao uvjerljive i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, te je isto tako valjano i argumentirano obrazložio zašto nije prihvatio obranu okrivljenika kojom otklanja svoju prekršajnu odgovornost za ovaj propust. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se pobijanom presudom tereti, da je za isti prekršaj odgovoran, te je radi počinjenja istog kažnjen novčanom kaznom, koja nije stroga budući da je izrečena bliže donjoj granici Zakonom propisanog minimuma ( 663,61 do 1.327,23 eura / 5.000,00 do 10.000,00 kuna), te je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika kao i ostalim okolnostima konkretnog slučaja.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.).

10. Zbog izloženih razloga, ovaj sud je žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu i potvrdio pobijanu presudu.

Zagreb, 15. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 4 (četiri) otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.