Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3134/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe CATANIA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, DH, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. točke 5. i 6. u vezi stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljenika zastupanih po branitelju EH, odvjetniku u [adresa], podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 8. siječnja 2025., poslovni broj: Pp-6055/2021-12, na sjednici vijeća održanoj dana 15. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe CATANIA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, DH, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u točki I. izreke te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba CATANIA d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba, DH, (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađaju se od optužbe
što je inspekcijskim nadzorom nad poslovanjem trgovačkog društva CATANIA d.o.o. za usluge, Split, Starčevićeva 13, MBS 060421541, OIB 38573229824, obavljenim dana 2. lipnja 2021. u 10,40 u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar MIMMO BAR u Splitu, na adresi [adresa], utvrđene sljedeće:
da su dana 2. lipnja 2021. godine u 10,40 sati u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar „Mimmo bar“ u Splitu, na adresi [adresa], koji posluje u sastavu trgovačkog društva CATANIA d.o.o. za usluge, Split, Starčevićeva 13, MBS 060421541, OIB 38573229824, obavljali gospodarsku djelatnost na prostoru za usluživanje na otvorenom na kojem se nalazi 10 niskih stolova i 20 sjedećih konzumnih mjesta (stolica) gdje je zatečeno 6 gostiju u konzumiranju pića i napitaka, a suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela, a imovinska korist ostvarena prekršajem je u iznosu od 26,54 eura (200,00 kuna),
dakle prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi obavljali ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog ureda iz članka 20. stavaka 1. i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,
čime su počinili prekršaje
prvookrivljenik iz članka 20. stavaka 1. i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjivo po članku 46. stavku 1. točki 5. istog Zakona,
drugookrivljenik iz članka 20. stavaka 1. i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjivo po članku 46. stavku 2. u svezi stavak 1. točka 5. istog Zakona.
II.
Uslijed odluke iz točke I. izreke, žalba okrivljenika u odnosu na djelo opisano u točki I. izreke pobijane presude je bespredmetna.
III. Uslijed odluke pod točkom I., preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni na način da se, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi CATANIA d.o.o., za prekršaj iz članka 46. stavka 1. točke 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, izriče novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeset eura), a okrivljenoj odgovornoj osobi, DH, za prekršaj iz članka 46. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 6. istog Zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), koje kazne su okrivljenici dužni platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plate dvije trećine izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
IV. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe CATANIA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi DH, te se pobijana presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
V. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi iznos troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba CATANIA d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba, DH, proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. točke 5. i 6. u vezi stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanih u izreci presude, te su, primjenom članka 37. te članka 39. Prekršajnog zakona, kažnjeni ukupnim novčanim kaznama u iznosu od 900,00 eura okrivljena pravna osoba te 400,00 eura okrivljena odgovorna osoba. Okrivljenici su ujedno propisno upozoreni da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.
1.1. Istom presudom od okrivljenika je oduzeta imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 26,54 eura te su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura, svaki.
2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu zbog svih žalbenih razloga, a posebno zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
2.2. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznesenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud), kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo za koje su okrivljenici proglašeni krivima u točki I. izreke pobijane presude (djelo iz članka 46. stavak 1. točke 5. u vezi stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti), na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.
4.1. Naime, odredbom članka 46. stavak 1. točke 5. u vezi stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je, između ostalog, kažnjavanje pravne osobe, odnosno odgovorne osobe u pravnoj osobi, koja obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavaka 1. i 2. Zakona. Odredbom članka 20. stavak 1. Zakona propisano je da nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju te utvrđuje ispunjavanje uvjeta za posebni standard i dodjelu oznake kvalitete za ugostiteljske objekte iz skupina »Ostali ugostiteljski objekti za smještaj«, »Restorani« i »Barovi«, dok je stavkom 2. propisano da nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni uvjeti za vrstu i kategoriju ugostiteljskih objekata, osim za vrste navedene u članku 21. stavku 1. ovoga Zakona.
4.2. Okrivljenici su pobijanom presudom proglašeni krivima, a istovjetno im je stavljeno na teret i optužnim aktom, da su, u bitnome, dana 2. lipnja 2021. „obavljali ugostiteljsku djelatnost na prostoru za usluživanje na otvorenom na kojem se nalazi 10 niskih stolova i 20 sjedećih konzumnih mjesta (stolica) gdje je zatečeno 6 gostiju u konzumiranju pića i napitaka, a suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela“.
4.3. Međutim, iz prethodno citiranog činjeničnog opisa djela sadržanog u izreci pobijane presude nije razvidan u bitnome sadržaj rješenja nadležnog upravnog tijela sukladno kojem su okrivljenici bili dužni postupati, slijedom čega nije razvidno niti u čemu se sastojalo protupravno postupanje okrivljenika, odnosno koje je to konkretno ponašanje okrivljenika bilo suprotno rješenju nadležnog upravnog tijela, pa da su time ostvarena zakonska obilježja djela iz članka 46. stavak 1. točke 5. u vezi stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.
4.4. Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje je odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, slijedom čega sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
4.5. S obzirom da iz činjeničnog opisa djela za koje su okrivljenici proglašeni krivima u točki I. izreke presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 46. stavak 1. točke 5. u vezi stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, to je ovaj Sud po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio pobijanu odluku, u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona, te je okrivljenike oslobodio od optužbe za djelo opisano u točki I. izreke, primjenjujući članak 182. točku 1. Prekršajnog zakona.
5. Pravilno je po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud donio odluku o krivnji okrivljenika za prekršaj iz točke II. izreke pobijane presude.
5.1. Naime, po mišljenju ovog Suda, činjenično stanje u provedenom postupku potpuno je i pravilno utvrđeno te je prvostupanjski sud na temelju provedenog dokaznog postupka u kojem je izvršen uvid u materijalne dokaze koji prileže spisu, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji im je stavljen na teret. Slijedom navedenog, žalitelji nisu žalbenim navodima doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja.
6. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni za prekršaj opisan u točki II. izreke pobijane presude, ovaj Sud je mišljenja da okrivljenici za počinjeni prekršaj nisu kažnjeni prestrogim kaznama, s obzirom da su im za to djelo utvrđene ublažene novčane kazne. Kako okolnosti koje bi dovele do njihovog daljnjeg ublažavanja nisu utvrđene, to su iste kazne primjerene svim okolnostima počinjenih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te će se tako izrečenim ukupnim kaznama postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Prvostupanjski sud je svoju odluku o kazni obrazložio na način koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a okrivljenici u žalbi ne ističu i ne dokumentiraju nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje takve odluke, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ove odluke.
7. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3. i 5. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 15. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović v.r.
Katica Lučić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
