REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8393/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DF, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 3. u svezi sa st. 1. t. 25. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Pločama, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, broj: Pp-2353/2022, od 28. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Pločama, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), okrivljenik DF (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađa od optužbe
da bi:
19. kolovoza 2022. kao vlasnik ugostiteljskog obrta „[obrt]“, a u sastavu kojeg obrta posluje ugostiteljski objekt „[obrt]“, u navedenom ugostiteljskom objektu putem jelovnika nudio na konzumaciju hladna predjela – domaći dalmatinski pršut (100 gr.) po cijeni od 75,00 kn i pizzu „pod bore“ u sastavu koje pizze je između ostalog bio i dalmatinski pršut, po cijeni od 85,00 kn, tj. putem jelovnika nudio navedeni dalmatinski pršut – zaštićenu oznaku zemljopisnog podrijetla, iako navedeni dalmatinski pršut nije posjedovao u objektu, već „Delicato pršut Premium“, pa na taj način komercijalno koristio zaštićeni naziv za proizvod koji nudi a koji nije obuhvaćen zaštitom,
čime da bi počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 13. st. 1. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152,22), te odredbe i čl. 24. st. 1. i 2. Uredbe (EZ) br. 1151/2012, a kažnjivo po čl. 172. st. 1. t. 25. i st. 3. istog Zakona
II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 900,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 3. u svezi sa st. 1. t. 25. Zakona o poljoprivredi, činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog odluke o kazni.
4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. PZ, budući da djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijane presude, nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Naime, odredbom čl. 172. st. 3. u svezi sa st. 1. t. 25. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj 118/18, 42/20, 52/21) propisano je kažnjavanje za prekršaj fizičke osobe obrtnika, ako koristi zaštićeni naziv ili registriranu oznaku, znakove ili kratice za proizvode koji nisu obuhvaćeni zaštitom, što je protivno odredbi čl. 24. stavaka 1. i 2. Uredbe (EU) br. 1151/21.
8. Međutim, Iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude, kako je opisano u izreci ove presude, ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer nedostaje naziv odgovarajuće odredbe Uredbe (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode, na temelju koje je propisana zaštita registriranih naziva te ograničenja uporabe registriranih naziva, već je predmetna Uredba navedena samo u okviru pravnog opisa djela.
9. Dakle, utvrditi je li korištenje zaštićenog naziva za neki proizvod bilo dopušteno moguće je na temelju posebnog propisa, pa je taj prekršaj blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela.
10. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis – Uredba, kojom se određuje biće prekršajnog djela, a zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja i sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj te je na taj način ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. st. 1. PZ, na štetu okrivljenika, jer je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
- 11. Konačno, imajući u vidu da je protiv prvostupanjske presude podnesena žalba tužitelja, ali samo zbog odluke o kazni, to je uspostavljena zabrana reformatio in peius u korist okrivljenika, što znači da, poštujući načelo zabrane preinačenja na teže, više se ne može mijenjati činjenični opis djela navođenjem konstitutivnih elemenata prekršaja, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, preinačio pobijanu presudu na način da je okrivljenika na temelju čl. 182. t. 1. PZ oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci pod I. ove presude, a uslijed te odluke žalba tužitelja je bespredmetna i troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
-
- 12. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
-
-
U Zagrebu 15. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
