REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1538/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja MN, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice FN, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Marku Kuvaču, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB 14036333877, iz Zagreba, Slavonska avenija 6, kojeg zastupa punomoćnica Iris Šanjug, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-891/2024-2 od 11. prosinca 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3363/2019- 40 od 30. srpnja 2024., u sjednici održanoj 15. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-891/2024-2 od 11. prosinca 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3363/2019-40 od 30. srpnja 2024.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je naznačio deset materijalnopravnih i postupovnopravnih pitanja koja se odnose na primjenu čl. 502.c ZPP, neinformiranje tužitelja o pravnim i ekonomskim posljedicama ugovaranja valutne klauzule CHF, prekid zastare podnošenjem tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, nepoštenost tuženika, tijek zateznih kamata te s tim u vezi bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, popunjavanja pravnih praznina izračunom promjenjive kamatne stope primjenjive na kunske kredite za prethodno razdoblje, popunjavanje pravnih praznina odredbama o nepromjenjivosti početno ugovorene kamatne stope i ukidanje valutne klauzule te s tim u vezi bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

3. Predlagatelj navodi da je riječ o pitanjima o kojima postoji različita praksa nižestupanjskih sudova, a o kojima revizijski sud nije zauzeo shvaćanje odnosno pitanjima o kojima je zauzeto pravno shvaćanje, a koje tuženik smatra neodrživim. Ističe da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu te se poziva na odluke viših sudova, revizijskog suda i suda Europske unije.

4. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

5. Prijedlog nije osnovan.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenio da pitanja koja je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Naime, postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu budući da u pogledu tih pitanja pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovog suda poslovni broj Revt-249/2014 od 9. travnja 2015., Rev-2245/2017 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/2018 od 19. ožujka 2019., Rev-2221/2018 od 3. rujna 2019., Rev-562/2024-2 od 7. svibnja 2024. i dr., a nije riječ o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu (tako i ovaj sud u odluci poslovni broj Revd-4030/2022 od 8. ožujka 2023., Revd-5607/2021 od 15. veljače 2022. i dr.). Pri tome u odnosu na pitanja koja se odnose na pravilnost utvrđenja informiranosti tužitelja o pravnim i ekonomskim posljedicama ugovaranja valutne klauzule te na pravilnost činjenične presumpcije o donošenju jednostranih odluka o promjeni kamatne stope od strane tuženika, a bez da je izveden po tuženiku predložen dokaz saslušanjem predloženih svjedoka, valja istaknuti da je sud u ovom postupku proveo dokaz saslušanjem svjedoka djelatnice banke koju je predložio tuženik koja je pritom izjavila da se tužitelja ne sjeća i da ne zna je li bila njegov osobni bankar, dok je odbio prijedlog za saslušanje javnog bilježnika s obrazloženjem da se njegovim saslušanjem ne može utvrditi obaviještenost potrošača prije sklapanja ugovora o kreditu i da on zato nema zakonske ovlasti. Nadalje, glede pitanja koja se odnose na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP valja reći da predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke da nižestupanjske presude ne sadrže razloge o odlučnim činjenicama.

8. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1.

ZPP riješio kao u izreci.

Zagreb, 15. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil