REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1558/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Jug, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Addiko Bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kojeg zastupaju punomoćnice Marija Radelja i Marija Vujasin, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 324/2024-4 od 5. lipnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9349/2023-53 od 26. siječnja 2023., u sjednici održanoj 15. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-324/2024-4 od 5. lipnja 2024. odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-324/2024-4 od 5. lipnja 2024. odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-324/2024-4 od 5. lipnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9349/2023-53 od 26. siječnja 2023.

2. Prijedlog podnosi zbog postavljenih pravnih pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

„(i.) Pripada li potrošaču kao posljedica utvrđene ništetnosti odredbe potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF/denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF o valutnoj klauzuli, isplata razlike između iznosa kamate izračunatog po prosječnoj kamatnoj stopi za kredite u kunama i iznosa kamate izračunate po stopi određenoj odlukom banke ili isplata razlike između iznosa koji je potrošač platio i iznosa izračunatog na temelju početno ugovorene kamatne stope?

(ii.) Od kada nastaje obveza plaćanja zateznih kamata na iznos stečenog bez osnove kao posljedice utvrđene ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF/denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF?“.

3. Nadalje, tuženik podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, prava na jednakost pred zakonom iz čl. 14. st. 2. Ustava Republike Hrvatske, prava na djelotvoran pravni lijek iz čl. 18. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 13. toč. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te prava na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. toč. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

4. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske dopustiti podnošenje revizije protiv pobijane drugostupanjske presude.

5. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

6. Polazeći od odredbe čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud ocijenio je da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To iz razloga jer je pobijana drugostupanjska presuda u odnosu na pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije utemeljena na pravnom shvaćanju koje je u skladu sa ustaljenom sudskom praksom ovog suda izraženom u odlukama Revt-249/2014 od 9. travnja 2015., Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/2018-2 od 9. ožujka 2018., s time da u odnosu na drugo naznačeno pravno pitanje treba ukazati još i na pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženo u odlukama U-III- 5475/2021 od 30. lipnja 2022., U-III-4613/2021 od 30. lipnja 2022. i U-III-3540/2021 od 30. lipnja 2022. Naime, iz prvostupanjske presude (točka 30. obrazloženja) proizlazi da sud polazi od toga da je odredba čl. 5., a koja je suprotna načelu savjesnosti i poštenja, uzrokovala značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a koja shvaćanje je prihvatio i drugostupanjski sud kada je potvrdio prvostupanjsku presudu.

7. Konačno, prema ocjeni ovog suda, tuženik nije učinio vjerojatnim da bi postojale osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešna primjena materijalnog prava zbog čega bi mu bila povrijeđena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda temeljna ljudska prava, a kako to tvrdi u prijedlogu.

8. Slijedom izloženog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u izreci pod točkom I., dok je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom II.

Zagreb, 15. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil