Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4119/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Matić, kao predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević, kao izvjestiteljice i članice vijeća te Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška 6,OIB: 00432869176 zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika KI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Draganu Mijoču, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-651/2021-23 od 4. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 15. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-651/2021-23 od 4. srpnja 2024. u pobijanom dosuđujućem dijelu pod stavkom II izreke i dosuđujućem dijelu odluke o parničnom trošku pod stavkom III izreke.

II. Preinačava se odluka o parničnom trošku u pobijanom odbijajućem dijelu pod stavkom III izreke za iznos od 749,18 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i sudi:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju daljnji parnični trošak u iznosu od 749,18 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. travnja 2025 do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje odbijajući dio odluke o parničnom trošku za iznos od 5.137,07 eur sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbe u iznosu od 30,47 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi, donesenom od strane javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita, Mažuranićevo šetalište 13, posl. br.: OVRV- 341/2021 dana 29.01.2021.

II. Nalaže se tuženiku KI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška 6,OIB: 00432869176 u roku od 15 dana isplatiti 13.872,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 24.11.2020.g. do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023.g. do 29.12.2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, dok se sa više zatraženim iznosom od 76.353,21 eura traženje tužitelja odbija kao neosnovano.

II Nalaže se tuženiku KI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška 6,OIB: 00432869176 u roku od 15 dana naknadi troškove parničnog postupka od 1.038,75 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, dok se sa više zatraženim od 5.886,25 eura ovo traženje tužitelja se odbija kao neosnovano."

2. Protiv dosuđujućeg dijela navedene presude pod stavkom II izreke i dosuđujućeg dijela odluke o parničnom trošku pod stavkom III izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3. Tužitelj žalbom pobija odbijajući dio odluke o parničnom trošku pod stavkom III izreke zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP i predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

4. Žalba tuženika nije osnovana

5. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

6. Predmet ovog postupka je regresni zahtjev tužitelja kao osiguratelja prema tuženiku kao štetniku radi isplate.

7. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva i ne proturječi sama sebi, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika.

8. Prilikom ispitivanja pobijanog dijela prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

9. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Tako je prvostupanjski sud na temelju raspravne građe, odnosno provedenih dokaza pobliže navedenih pod toč. 6. pobijane presude utvrdio:

- da je tuženik 4. ožujka 2020. oko 0,40 sati u [adresa] upravljao vozilom marke VW Passat reg. Oznake [registarska oznaka], za koje je postojalo osiguranje od automobilske odgovornosti kod tužitelja policom osiguranja br. [broj police osiguranja],

- da je prema Zapisniku o vještačenju Službe kemijsko fizikalnih toksikoloških vještačenja, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 16. ožujka 2020. u krvi tuženika ustanovljena koncentracija apsolutnog alkohola od 0,70 g/kg, a u mokraći 1,23 g/kg,

- da je tuženik u trenutku štetnog događaja vozio brzinom od 114,54 km/h, na dionici na kojoj je ograničenje brzine bilo 50 km/h,

- da je u toj prometnoj nezgodi smrtno stradao sada pok. MČ,

- da je presudom Županijskog suda u Splitu broj K-43/2020 od 21. travnja 2021. tuženik oglašen krivim radi počinjenja kaznenog dijela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - djelo označeno u čl. 227. st. 4. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona, a temeljem čl. 227. st. 4. KZ/11 uz primjenu odredbi iz čl. 48. st. 2. KZ/11 i čl. 49. st. 1. t. 3. KZ/11 je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, uz izricanje sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 godine dulje od izrečene kazne zatvora,

- da je navedene presuda potvrđena presudom Visokog kaznenog suda RH-a br. I Kž-166/2012-6 od 14. rujna 2021. osim u dijelu izrečene sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima,

- da je tužitelj na temelju zahtjeva roditelja i sestre poginulog MČ isplatio ukupan iznos od 679.801,88 kn,

- da je nalazom i mišljenjem prometnog vještaka dipl. ing. Marina Žunića, na koji niti tuženik nije imao primjedbi. utvrđeno da je predmetnu prometnu nezgodu prouzročio tuženik koji se kretao brzinom od oko 114,54 km/h, na dijelu ceste na kojem je ograničenje brzine za vozila iz njegovog smjera kretanja iznosilo 50 km/h, prešao preko središnjeg prometnog traka na suprotni kolnički trak te je naletio na vozilo marke Suzuki Vitara u kojem se nalazio pok. MČ koji se prethodno kretao svojom prometnom trakom.

11. Imajući u vidu iznesena utvrđenja prvostupanjski je sud zaključio da tuženik nije pravomoćno osuđen za počinjenje kaznenog dijela izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu objesnom vožnjom iz čl. 226. KZ/11 već za počinjenje kaznenog dijela iz čl. 227. st. 4. u svezi sa st. 1. KZ/11, slijedom čega tuženik u konkretnom slučaju nije u obvezi namiriti tužitelju cjelokupno isplaćenu štetu roditeljima i sestri poginulog pok. MČ, već je zbog nedvojbeno utvrđene koncentracije apsolutnog alkohola od 0,70 g/kg došlo do gubitka prava iz osiguranja temeljem odredbe čl. 24. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14. - dalje: ZOOP) i čl. 3. st. 1. toč. 2.a Uvjeta za obavezno osiguranje od automobilske odgovornosti kojim je propisano da osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja u slučajevima iz čl. 24. st. 1. toč. 1. -8. ZOOP-a, između ostalog, ako je u vrijeme prometne nezgode vozač osiguranog vozila bio pod utjecajem alkohola, ako se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja količine alkohola u organizmu vozača utvrdi da udio alkohola u krvi iznosi 0,5 g/kg i više te je dužan tužitelju isplatiti iznos od maksimalno 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

12. Suprotno žalbenim navodima, tužitelj je u predmetnom postupku dokazao da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz čl. 963. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. - dalje ZOO) u svezi sa 24. st. 1. toč. 4 ZOOP i čl. 3. st. 1. toč. 2.a Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti koji su sastavni dio police automobilske odgovornosti, jer je vozio pod utjecajem alkohola od 0,70 g/kg dok tuženik u smislu čl. 4. st. 2. Uvjeta nije dokazao suprotno, odnosno da zbog te činjenice ne bi gubio prava iz osiguranja.

13. S obzirom da je tuženik u konkretnom slučaju vožnjom pod utjecajem alkohola teško kršio propise o sigurnosti prometa na cestama iz čl. 51. st. 1., čl. 53. st. 1. i čl. 199. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 74/11., 80713., 92/14., 64/15., 108/17. - dalje ZSPC) čime je ostvario obilježja kaznenog djela za koje je oglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine pravomoćnom presude Županijskog suda u Splitu posl. br. K- 43/2020 od 21. travnja 2021., sve navedeno u svojoj ukupnosti, dovodi do jasnog zaključka da je konzumacija alkohola razlog nerazumne i vrlo opasne vožnje tuženika koja je rezultirala štetnim događajem sa smrtnom posljedicom, koja i po ocjeni ovog suda, opravdava dosudu iznosa od 13.872,00 eura koji predstavlja 12 prosječnih neto- plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

14. Slijedom izloženog, tuženik žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude u pobijanom dosuđujućem dijelu pod stavkom II izreke.

15.1. Odluka o parničnom trošku pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. st.2. i članka 155.ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 62/93., 87/93., 16/94., 11/96., 91/04., 148/09., 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 126/22., 138/23. - dalje Tarife).

15.2. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je u ovoj parnici tužitelj s osnovom zahtjeva uspio sa 100% a sa visinom od 15% ili ukupno 57,5% dok je tuženik uspio sa 42,55% to je sukladno odredbi članka 154. st. 2. ZPP-a pravilno odlučeno da tužitelju valja dosuditi 15% od priznatog parničnog troška.

15.3. Prvostupanjski je sud pravilno na ime troškova ovršnog postupka priznao iznos od 1.962,31 eura, za sastav podneska od 06.04.2021. i od 03.04.2024. po 1.360,00 eura (680 bodova), za zastupanje na ročištima od 23.11.2023. i 11.04.2024. po 1.360,00 eura te za pristup na ročište objave presude od 100,00 eura (50 bodova), ali je pri izračunu pogriješio što je dovelo do pogrešnog rezultata, na što osnovano u žalbi ukazuje tužitelj, tako da pravilno ukupno priznati parnični trošak iznosi 7.402,31 eur što uvećano za 25% PDV-a od 1.850,58 eur iznosi ukupno 9.252,89 eur, a što srazmjerno uspjehu od 15% iznosi 1.387,93 eur. Navedeni iznos je valjalo uvećati za trošak prometnog vještačenja koji je tužitelju pravilno trebalo priznati u cijelosti u iznosu od 400,00 eura tako da sveukupno priznati trošak tužitelju iznosi ukupno 1.787,93 eur.

16. Slijedom navedenog, budući je tužitelju na ime troškova postupka dosuđen iznos od 1.038,75 eur, u kojem dijelu tuženik žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost tog dijela odluke o parničnom trošku, valjalo je tužitelju dosuditi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 749,18 eur zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja ove odluke pa do isplate sukladno čl. 151. st. 3. ZPP i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.) te čl. 29. st. 2. ZOO.

17. Slijedom izloženog, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dosuđujućem dijelu pod stavkom II i III izreke na temelju čl. 368. st. 1. ZPP dok je o žalbi tužitelja odlučeno primjenom odredbe čl. 380. t. 2. i 3. ZPP-a.

18. Tužitelju pripada pravo na naknadu zatraženog troška žalbe imajući u vidu uspjeh žalbe (13%, u iznosu od 30,47 eur, a sve prema Tbr. 10. toč. 4. i Tbr. 42. Tarife jer se radi o žalbi protiv rješenja pa odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife.

U Zagrebu, 15. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Matić