Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-280/25-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica-specijalist DR, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. za usluge javnih telekomunikacija, Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika MR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1616/24-2 od 28. kolovoza 2024. godine, dana 15. travnja 2025.
r i j e š i o j e:
1. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, preinačava rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1616/24-2 od 28. kolovoza 2024. godine u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, i rješava:
Nalaže se ovršeniku, u roku od 15 dana naknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 93,75 Eur-a".
2. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 Eur-a (šezdeset dva eura i petnaest centi), u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, točkom I. izreke, naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 62,50 Eur-a. Točkom II. izreke odbijen je ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadom daljnjeg troška u iznosu od 93,75 Eur-a.
2. Protiv točke II. izreke žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP-a) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje: OZ-a), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj među ostalim, zatražio naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR (s uračunatim PDV-om 25%) na ime troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti kao i trošak za sastav podneska kojim je predmetni postupak pokrenut u iznosu od 31,25 Eur-a (Tbr. 11.10.).
6. Prvostupanjski sud je smatrao da ovrhovoditelju ne pripada trošak s naslova odvjetničke nagrade za izvid i pribavu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, predviđen Tbr.36. st.2. Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23 - dalje: Tarifa), obrazlažući da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, u skladu sa čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ.
7. Treba naglasiti da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. lipnja 2023. zauzeto pravno shvaćanje da „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“
8. Kako je radnja izdavanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bila nedvojbeno potrebna za provođenje postupka izravne naplate, to prema Tbr. 36. stavak 2. Tarife, ovrhovoditelj ima pravo za navedenu radnju zatražiti odvjetničku nagradu pa je, slijedom svega navedenog prvostupanjsko rješenje u označenom pobijanom dijelu pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a, trebalo preinačiti.
9. U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. odgovoreno je na pravno pitanje radi kojeg je taj sud rješenjem broj Revd-2000/2022 od 25. svibnja 2022. dopustio ovršenici izjavljivanje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog, među ostalim, slijedećeg pravnog pitanja: „Ima li kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po opunomoćeniku odvjetniku pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji se trošak nije obistinio obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je obavljena od strane opunomoćenika ovrhovoditelja?" Odgovor na navedeno (drugopostavljeno) pravno pitanje je da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.
9.1. Odredbom čl. 20. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23,155/23,36/24 dalje: ZS) propisano je da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost u njegovoj primjeni. Imajući u vidu pravno shvaćanje izraženo u ranije citiranoj odluci VSRH, radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti u njegovoj primjeni, ovaj sud istog prihvaća.
10. Također, u okolnostima nužnosti pokretanja sudskog postupka radi ostvarenja prava na naknadu troškova izvansudske ovrhe, prvostupanjski sud je pogrešno smatrao kako ovrhovoditelju ne pripada trošak za sastav podneska kojim je predmetni postupak pokrenut.
10.1. Naime, radi se o trošku koji je nedvojbeno nastao kao posljedica neudovoljenja tražbini ovrhovoditelja od strane ovršenika, zbog čega je pokrenuta izvansudska ovrha, a što je uzrokovalo i trošak te ovrhe i predmetni trošak. Stoga, trošak sastava podneska radi naknade troškova izvansudske ovrhe nedvojbeno predstavlja opravdani trošak za koji ovrhovoditelju pripada pravo naknade.
11. Kraj takvog stanja stvari, pravilnom primjenom materijalnog prava ovrhovoditelju je trebalo priznati kao trošak izravne naplate i trošak za radnju pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sve na temelju Tbr. 36. stavak 2. Tarife 25 bodova, uvažavajući vrijednost boda sukladno Tbr. 54. uvećano za PDV prema Tbr. 46. Tarife odnosno iznos od 62,50 EUR-a, kao i trošak za sastav podneska kojim je predmetni postupak pokrenut u iznosu od 31,25 Eur-a (Tbr. 11.10.),odnosno ukupno 93,75 Eur-a.
12. Slijedom navedenog, trebalo je, uvažiti žalbu ovrhovoditelja kao osnovanu i temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, odnosno odlučiti kao pod točkom I izreke ovoga rješenja.
12. Kako je ovrhovoditelj uspio u žalbenom postupku, istom je valjalo priznati trošak žalbenog postupka, sukladno odredbi Tbr. 13. Tarife uvažavajući vrijednost boda sukladno Tbr. 54. uvećano za PDV prema Tbr. 46. Tarife, i to iznos od 25 EUR- a, uvećano za PDV, što iznosi ukupno 62,50 EUR-a.
13. Zbog navedenog,valjalo je pozivom na odredbe članka 166. stavka 2. ZPP-a, članka 154. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 155. ZPP-a sve u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 15. travnja 2025.
S U T K I NJ A
Tihana Pivac
