Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-66/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DG, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima pod poslovnim brojem K-319/2020-16 od 14. prosinca 2021., u sjednici održanoj 15. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se presuda suda prvog stupnja u pogledu odluke o kazni, tako da se okrivljenik DG za kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11, za koje je tom presudom proglašen krivim, temeljem čl. 326. st. 1. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku DG se u kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od 17. srpnja 2020. do 19. srpnja 2020.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Vinkovcima proglasio je krivim okrivljenika DG, zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11, te ga je, temeljem istog članka, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, nakon čega mu je, temeljem čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11, izrečenu kaznu zatvora zamijenio radom za opće dobro tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa 2 sata rada za opće dobro. Odlučeno je da će se rad za opće dobro izvršiti samo uz pristanak okrivljenika, a ako se okrivljenik u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv ne bude mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja, a ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji mu odredi nadležno tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom se određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.
2. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku DG je u kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode od 17. srpnja 2020. do 19. srpnja 2020.
3. Temeljem čl. 79. st. 2. KZ/11 od okrivljenika je oduzet jedan mobilni aparat marke Samsung A5 IMEI broja: [IMEI broj] sa pripadajućom SIM karticom Simpa serijskog broja [broj SIM kartice], dvije novčanice u apoenima od 200,00 kuna serijskih brojeva: [serijski broj novčanice] i [serijski broj novčanice], dvije novčanice u apoenima od 100,00 kuna serijskih brojeva: [serijski broj novčanice] i [serijski broj novčanice], tri novčanice u apoenima od 50,00 kuna serijskih brojeva: [serijski broj novčanice], [serijski broj novčanice] i [serijski broj novčanice], pet novčanica u apoenima od 20,00 kuna serijskih brojeva: [serijski broj novčanice], [serijski broj novčanice], [serijski broj novčanice], [serijski broj novčanice] i [serijski broj novčanice] i dvije novčanice u apoenima od 10,00 kuna serijskih brojeva: [serijski broj novčanice] i [serijski broj novčanice].
4. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove kaznenog postupka i platiti paušal u iznosu od 500,00 kuna, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.
5. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima, zbog povrede kaznenog zakona te odluke o zamjeni radom za opće dobro na slobodi, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenika osudi na kaznu zatvora bez zamjene radom za opće dobro.
6. Odgovor na žalbu je podnio okrivljenik DG, po branitelju Vladimiru Simiću, odvjetniku u Zagrebu, s prijedlogom da se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima odbije kao neosnovana, odnosno da se na izrečenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine primjeni uvjetna osuda. Branitelj okrivljenika je u odgovoru na žalbu zatražio da on i okrivljenik budu izviješteni o sjednici vijeća na kojoj će se odlučivati o žalbi.
7. Spis je, u suglasju s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
8. Sjednica vijeća je, temeljem čl. 475. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-24), održana u odsutnosti uredno izviještenih državnog odvjetnika te okrivljenika DG i njegovog branitelja Vladimira Simića, odvjetnika u Zagrebu.
9. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
10. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi da je sud prvog stupnja počinio povredu kaznenog zakona iz čl. 469. točka 5. ZKP/08 jer da je odlukom o zamjeni kazne zatvora radom za opće dobro na slobodi prekoračio ovlast koju ima po zakonu, budući da je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom mu, temeljem čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11, tu kaznu zamijenio radom za opće dobro tako da se jedan dan kazne zatvora zamjenjuje s dva sata rada.
10.1. Naime, treba istaći kako je u čl. 55. st. 1. KZ/11 propisano da sud može izrečenu novčanu kaznu u iznosu manjem od tristo šezdeset dnevnih iznosa ili kaznu zatvora u trajanju manjem od jedne godine zamijeniti radom za opće dobro, a kako je sud prvog stupnja, u konkretnom slučaju, okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, to nije bilo zakonskih uvjeta da mu se ta kazna zamijeni radom za opće dobro, budući da se radom za opće dobro, kako je ranije navedeno, mogu zamijeniti samo kazne zatvora u trajanju manjem od jedne godine, što ovdje nije slučaj.
11. Ispitujući pobijanu presudu, u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. ZKP/08-24, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti povredu kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.
12. U pravu je državni odvjetnik i kada se žali zbog odluke o zamjeni radom za opće dobro na slobodi, sa tvrdnjom da je sud prvog stupnja precijenio značaj olakotnih okolnosti te da se takvom kaznom neće ostvariti ciljevi generalne i specijalne prevencije.
12.1. Sud prvog stupnja je, prigodom izbora vrste i mjere kaznene sankcije precijenio, kao olakotne okolnosti, okrivljenikovo priznanje kaznenog djela, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, njegovo obećanje da se takvo nešto neće ponoviti, činjenicu što je otac šestoro maloljetne djece koje je u obvezi uzdržavati i njegovu raniju neosuđivanost, pa mu je izrekao preblagu kaznenu sankciju, koju uostalom nije niti mogao izreći jer nije bilo zakonskih uvjeta iz čl. 55. st. 1. KZ/11 da mu se izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine zamijeni radom za opće dobro.
12.2. Stoga je, u konkretnom slučaju, bilo mjesta da se, prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, preinači odluka o kazni na način da se okrivljenika osudi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja kazna se ukazuje u cijelosti primjerenom i prilagođenom težini počinjenog kaznenog djela i stupnju okrivljenikove krivnje, radi čega je za očekivati da će se takvom kaznom postići odgovarajuća svrha kažnjavanja propisana čl. 41. KZ/11.
13. Slijedom svega iznijetog, temeljem čl. 486. st. 1. i čl. 482. ZKP/08-24, presuđeno je kao u izreci.
Split, 15. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
