Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-49/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Ivone Rupić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HČ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-288/2023-9 od 4. prosinca 2024., u sjednici održanoj 15. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog HČ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu pobijanim rješenjem pod točkom I., na temelju članka 354. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), potvrdio je optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu poslovnog broja KO-DO-400/2023 od 17. travnja 2023. podnesenu protiv okrivljenog HČ zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11. Pod točkom II. istog rješenja odbijeni su kao neosnovani prijedlozi obrane za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza označenih pod točkama 3., 4., 5., 7., 8. i 9. Optužnice, kao neosnovani.

2. Protiv rješenja pod točkom II. žalbu je podnio okrivljenik, po braniteljici Ivani Romac odvjetnici u Splitu, bez navođenja žalbene osnove zbog koje se pobija rješenje, ali iz sadržaja žalbe proizlazi kako se ono pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi okrivljenik predlaže da se rješenje u pobijanom dijelu preinači na način da se dokazi pod točkama 3., 4., 5., 7., 8. i 9. optužnice izdvoje kao nezakoniti ili da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ukine i da se u tom dijelu predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća na temelju članka 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, a koje ga je po obavljenom uvidu vratilo ovom sudu na daljnje postupanje.

4. Žalba okrivljenog HČ nije osnovana.

5. Okrivljenik u žalbi navodi kako se na dokazima, koji se predlažu izdvojiti, ne može temeljiti sudska odluka, a posebice da se sudska odluka ne može temeljiti na nezakonitim dokazima snimki video nadzora trgovine obrta [obrt], koja se nalazi u trgovačkom centru Joker u Splitu, kao i snimki nadzornog sustava tog trgovačkog centra. Naime, da "na licu mjesta nije na vidljiv i jasan način bila postavljena ikakva obavijest da je objekt pod video nadzorom“ pa da su ti dokazi pribavljen povredom Ustavom, zakonom i međunarodnim pravom zaštićenih prava obrane te prava na nepovredivost osobnog života jer se time neovlašteno zadire u privatnost okrivljenika, a snimke su sačinjene bez naloga ovlaštenog tijela. U žalbi se navodi kako i sve ostale dokaze koji su iz ovih nezakonitih snimki nastali, također treba izdvojiti jer da su prema pravilu "plodova otrovne voćke" i oni nezakoniti.

5.1. Međutim, ovakvim žalbenim navodima okrivljenik nije s uspjehom doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u točki II. izreke, a kojom je odbijen kao neosnovan prijedlog obrane za izdvajanje kao nezakonitih dokaza označenih pod točkama 3., 4., 5., 7., 8. i 9. optužnice.

5.1. Sasvim ispravno prvostupanjski sud zaključuje kako snimke video nadzora koje obuhvaćaju prostor prodavaonice obrta [obrt] u trgovačkom centru Joker u Splitu i snimke nadzornog sustava tog trgovačkog centra, nisu dokazi koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnost ili ponižavajućeg postupanja niti su pribavljeni povredom zajamčenog prava obrane, prava na ugled i čast i prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života. Također je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako se ne radi niti o dokazima koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka, a koji su izričito predviđeni odredbama ZKP/08. Stav je i ovog drugostupanjskog suda kako su snimke video nadzora trgovine [obrt] i snimke nadzornog sustava trgovačkog centra Joker zakoniti dokazi jer je video nadzor postavljen u prostoru trgovačkog centra i u prodavaonici obrta [obrt], čije je korištenje namijenjeno većem broju neodređenih pojedinaca, dakle, radi se o prostoru koji ima svojevrsnu javnu funkciju jer je namijenjen uporabi neodređenih osoba pa uslijed toga nije bilo niti potrebe da vlasnik prodavaonice [obrt] zatraži posebnu dozvolu za snimanje njegovog poslovnog prostora niti je bilo nužno da u toj prodavaonici bude istaknut natpis kako je prostor pod video nadzorom. Osim toga na ulazu u navedeni trgovački centar na vidljivom mjestu je označeno kako je taj prostor pod video nadzorom pa svaka osoba ulaskom u unutrašnjost trgovačkog centra, svjesna je i zna ju se snima, a čime pristaje na snimanje pa su žalbeni navodi o potrebitosti naloga ovlaštenog tijela za takvo snimanje promašeni.

5.2. U odnosu na dokaz koji je u optužnici označen pod točkom 4. , a koji predstavlja zapisnik I. Policijske postaje Split o ispitivanju osumnjičenog HČ od 16. studenog 2022., s audio video snimkom tog ispitivanja, ističe se kako je ispitivanje osumnjičenika te prigode bilo zakonito i u potpunosti obavljeno na temelju članka 208.a ZKP/08. Što se tiče službene zabilješke I. Policijske postaje Split od 17. studenog 2022., koja je na popisu dokaza u optužnici označena pod točkom 5., kao i službene zabilješke I. Policijske postaje Split od 15. prosinca 2022., koja je označena u popisu dokaza optužnice pod točkom 8., radi se o službenim zabilješkama djelatnika te policijske postaje koje su sastavljene na okolnosti pregleda video zapisa nadzornog sustava trgovačkog centra Joker i prodavaonice obrta [obrt] u inkriminirano vrijeme, koje ne predstavljaju dokaz pa ih zbog toga i nije bilo potrebno izdvojiti iz spisa. U tijeku postupka okolnosti koje se navode u službenih zabilješkama sud će utvrditi pregledom privremeno oduzetih optičkih medija.

6. Budući da navodima žalbe okrivljenik nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u točki II. izreke, a nije utvrđeno ni postojanje bilo koje povrede koja je propisana odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08 i na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je tu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

Split, 15. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj