REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-478/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Zorana Šarića, predsjednika vijeća, Mirne-Nade Terlević Sebastijan, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Miroslava Ružića, člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi stečajnog vjerovnika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Sp-840/2024-7 od 20. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba stečajnog vjerovnika te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Sp-840/2024-7 od 20. veljače 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja: otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĐZ (u st. I.); zaključen jednostavni postupak stečaja nad njenom imovinom (st. II.) te je, kao potrošač, oslobođena od preostalih obveza u odnosu na osnovu broj Ovrv-6983/2023 vjerovnika Croatia osiguranja d.d. iz Zagreba, zaprimljenu 26. ožujka 2024. i to za glavnicu u iznosu od 106,68 eura, kamatu u iznosu od 25,79 eura te troška u iznosu od 71,60 eura (st. III.).

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je stečajni vjerovnik Croatia osiguranje d.d. zbog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) te pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je sud propustio utvrditi sve odlučne činjenice, tako i raspolaganje imovinom koje je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača. To je sud bio dužan utvrditi prema čl. 79.f st. 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj: 100/2015., 67/2018., 36/2022., dalje: ZSP). Naime, zakonodavac je predvidio da, radi sprječavanja da nesavjesni potrošač bude oslobođen u odnosu na vjerovnike, sud mora utvrditi ne samo prihode potrošača, već i njegova raspolaganja, a sud je to propustio učiniti. Time je povrijedio odredbu čl. 79.f st. 2. ZSP-a, što je utjecalo na pravilnost provedenog postupka. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, podredno predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba stečajnog vjerovnika je osnovana.

4. Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je i zaključen jednostavni stečajni postupak nad imovinom potrošača ĐZ te je ona oslobođena preostalih obveza u odnosu na navedenu osnovu za plaćanje stečajnog vjerovnika Croatia osiguranje d.d. Zagreb. Rješenje se temelji na primjeni odredbe čl. 79.g st. 1. i 4. ZSP-a.

5. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ukazuje žalitelj iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Međutim, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno je, barem za sada, primijenjeno materijalno pravo jer sud nije ispitao raspolaganja imovinom potrošača poduzeta u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije.

7. U ovom postupku nije sporno da postoje uvjeti za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, ali je, prije donošenja rješenja o zaključenju tog postupka, nužno utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, ali i raspolaganje imovinom koju je potrošač poduzimao u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog stečaja potrošača.

7.1. Navedeno je propisano odredbom čl. 79.f st. 2. ZSP-a koja odredba glasi: "Sud je dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganje imovinom koju je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Porezna uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koji tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju."

8. U ponovnom postupku zato valja utvrditi je li potrošač imao raspolagao imovinom u posljednje tri godine od dana otvaranja stečajnog postupka i ovisno o tom utvrđenju donijeti novu i zakonitu odluku. Naime, odredbom čl. 2. st. 1. ZSP-a propisano da je cilj tog Zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostaju nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele od prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), dok je st. 2. istog članka propisano da sud utvrđuje poštenje potrošača uzimajući u obzir njegovo ponašanje prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblje provjere ponašanja u skladu s tim zakonom.

9. Slijedom svega navedenog, prihvaćena je žalba stečajnog vjerovnika te je pobijano rješenje ukinuto i odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 3. ZPP-a).

U Puli 15. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Zoran Šarić