Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-78/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KO, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1., u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, protiv presude Općinskog suda u Gospiću poslovnog broja K-27/2023-4, od 6. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, a po službenoj dužnosti, ukida se presuda suda prvog stupnja i predmet upućuje tom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II. Uslijed odluke pod I. žalba Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Gospiću proglasio je krivim okrivljenika KO zbog počinjenja četiri kaznena djela teške krađe, iz članka 229. stavka 1. točke 1., u vezi s člankom 228. stavkom 1., a kažnjiva po članku 229. stavku 1. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11 te mu je, za počinjena kaznena djela, na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11, prethodno utvrdio pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci za svako pojedino kazneno djelo. Nakon toga, na temelju članka 51. KZ/11, okrivljeni je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Potom je, na temelju članka 56. KZ/11, prema okrivljeniku KO izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti, ako isti u vremenu provjeravanja od 3 godine (pri čemu je propušteno navesti da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude), ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju odredbe članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08), žrtva KŠ je sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.
3. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni KO je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. – 6. ZKP/08.
4. Protiv ove presude, žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i odluke o kazni, s prijedlogom da se ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno podredno, da se preinači pobijana presuda i okrivljenom izrekne bezuvjetnu zatvorsku kaznu.
5. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je okrivljenik KO osobno, s prijedlogom da se odbije žalba državnog odvjetnika i potvrdi prvostupanjska presuda.
6. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, u suglasju s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
7. Žalba Općinskog državnog odvjetništava u Gospiću je bespredmetna.
8. Žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka državni odvjetnik je u žalbi pravno označio kao povredu iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 te ističe kako u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama jer da je u pisanom otpravku izostavljeno obrazloženje, koje da je sadržano na zapisniku o raspravi koja je održana 5. veljače 2025., radi čega da se presuda ne može ispitati.
9. Nije međutim, u pravu državni odvjetnik kada ističe da je na opisani način počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ukazuje žalbom jer je odredbom članka 459. stavka 8. ZKP/08 jasno propisano da je sud, u situaciji kada se vodi kazneni postupak za djelo za koje je zaprijećena novčana kazna ili kazna zatvora do 5 godina, a presudom nije izrečena kazna zatvora ili djelomična uvjetna osuda ( kao što je to bilo slučaj u konkretnoj situaciji), dužan pitati stranke zahtijevaju li pisani otpravak presude s obrazloženjem, a ako strane odmah nakon objave presude ne zahtijevaju prijepis presude, sud može kratko obrazloženje unijeti u zapisnik o raspravi koji se uručuje prisutnim strankama. Istom odredbom je nadalje propisano kako u tom slučaju prijepis te presude neće sadržavati obrazloženje, ali se mora otpremiti najkasnije u roku od 3 radna dana.
9.1. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radilo o postupku zbog kaznenog djela kod kojeg je propisana kazna zatvora u trajanju do 5 godina, a presudom nije izrečena ni kazna zatvora ni djelomična uvjetna osuda te stranke nisu zahtijevale pisani otpravak presude s obrazloženjem, a sud je kratko obrazloženje unio u zapisnik o raspravi, to je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je strankama dostavio pisani otpravak presude bez obrazloženja, što je u potpunosti u skladu s člankom 459. stavkom 8. ZKP/08 te na taj način nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, na koju se neosnovano ukazuje žalbom državnog odvjetnika. Naime, razloge o činjenicama za koje ocjenjuje da su odlučne za donošenje presude, prvostupanjski sud je dao u zapisniku o raspravi te su stranke mogle te razloge osporavati žalbom, a navod žalbe kako prijepis presude ne sadrži obrazloženje, čime da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka je potpuno promašen.
10. Međutim, ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe državnog odvjetnika po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavka 1. ZKP/08, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, utvrdio je da je pobijana presuda opterećena bitnom povredom odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, koja je ostvarena na drugi način od onoga koji se iznosi u njegovoj žalbi. Naime, u činjeničnim opisima kaznenih djela za koja je okrivljenik proglašen krivim, navedeni su točni iznosi imovinske koristi koju je okrivljenik protupravno pribavio, da bi potom u izreci pod točkom IX., u dijelu odluke o imovinskopravnom zahtjevu, žrtvu KŠ, prvostupanjski sud s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu. U situaciji, kada su nesporno utvrđeni iznosi pribavljene protupravne imovinske koristi (ili pričinjene materijalne štete oštećeniku-žrtvi), koju je okrivljenik svojim postupanjem ostvario i za koje je proglašen krivim u izreci presude, a oštećenik-žrtva je postavio imovinskopravni zahtjev, sud je bio u obvezi dosuditi oštećeniku-žrtvi imovinskopravni zahtjev (u cijelosti ili u nespornom dijelu), a ako zbog nekog razloga to nije učinio, tada je o tome bio dužan dati uvjerljive i valjane razloge zbog čega je odlučio tako postupiti. S obzirom na činjenicu da prvostupanjski sud nije dosudio oštećeniku-žrtvi imovinskopravni zahtjev ni u nespornom dijelu, već ga je uputio da ga ostvari u parnici, a nije iznio nikakve razloge o tome zbog čega je tako postupio, ostvario je bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer je izreka presude proturječna sama sebi, a s druge strane nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama u pogledu upućivanja oštećenika-žrtve na ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva u parnični postupak. Stoga je pobijanu presudu valjalo ukinuti, u skladu s člankom 483. ZKP/08, i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
11. U ponovljenom postupku sud će ponovno izvesti sve do sada izvedene dokaze, ali isto tako i druge, ako se za tim ukaže potreba, nakon čega će donijeti novu, zakonitu presudu, koju će potom valjano i potpuno obrazložiti, u suglasju s člankom 459. ZKP/08, pri čemu će otkloniti postupovnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem. Prilikom donošenja nove presude prvostupanjski sud bi trebao razmotriti i pitanje je li se o konkretnom slučaju radi o četiri kaznena djela koje bi okrivljenik počinio u stjecaju ili se možda radi o jednom produljenom dijelu teške krađe te bi i o tome biti potrebno dati valjane razloge. Osim toga, s obzirom na to da u spisu ne postoji medicinska dokumentacija o bolesti okrivljenikovog djeteta i supruge, biti će potrebno pribaviti medicinsku dokumentaciju, kako bi se mogla ocijeniti osnovanost navoda okrivljenika u pogledu tih činjenica, koje mogu imati utjecaja na odluku o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije.
12. Slijedom svega navedenog riješeno je kao u izreci u suglasju s člankom 483. stavkom 1. ZKP/08.
Split, 15. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
