REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Poslovni broj: Gž-265/2025-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Sošić kao predsjednice vijeća, Helene Poropat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Igora Rakića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆL, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Rešetar & Partneri d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], Šetalište Petra Preradovića 7, Osijek, protiv tuženika NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ispunjenja činidbe, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj: P- 1393/2023-30 od 18. prosinca 2024., u sjednici vijeća održane 15. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Usvajanjem žalbe tuženika NL ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj: P- 1393/2023-30 od 18. prosinca 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

II. O zahtjevima tužitelja i tuženika za naknadu troškova ovog žalbenog dijela postupka odlučit će sud prvog stupnja konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom sud prvog stupnja naložio je tuženiku NL da tužitelju CL u roku od osam dana od dana pravomoćnosti ove presude izda punomoć za podnošenje troškovnika i naplatu troškova obrane pok. OL u predmetu koji se vodio pred Županijskim sudom u Zagrebu, broj K-Rz- 4/2016, i to na žiro račun u iznosu od 3.480.630,28 HRK ili će u protivnom takvu punomoć zamijeniti ova presuda.

2. Žalbom koja je pravovremena i dopuštena tu presudu pobija tuženik, kako navodi zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st.1. u svezi s čl. 331.b st.1. toč. 2. i 3. te st.4. te čl.354. st.2. toč.11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP). Ukazuje da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, da sud prvog stupnja nije obrazložio iz kojih je činjenica i dokaza utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva, da potpis pok. OL na punomoć od 15. prosinca 2021. nije njegov, a što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka sačinjenog izvan suda te da je tužbeni zahtjev tužitelja nepotpun pa ga je sud trebao pozvao po čl. 109. ZPP-a. Žalbeni je prijedlog ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Žalitelj potražuje naknadu troškova za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. st.1. ZPP-a.

4. Tužitelj je dostavio odgovor u kojem je u bitnome naveo da je žalba tuženika u cijelosti neosnovana, da su žalbeni navodi paušalni, da su se ispunile sve pretpostavke iz čl. 331.b st.1. ZPP-a te da žalitelj neosnovano ukazuje da su nasljednici pok. OL jedinstveni suparničari i da se zbog toga tužba trebala odbaciti kao nedopuštena. Predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane i potvrđivanje presude.

Potražuje trošak za sastav ovog odgovora.

5. Žalba tuženika NL je osnovana.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku da mu izda punomoć za podnošenje troškovnika i naplatu troškova obrane pok. OL.

7. Nije sporno da je tužitelj kao odvjetnik zastupao okrivljenog OL u kaznenom postupku koji je u odnosu na njega obustavljen zbog njegove smrti. Nije sporno da su nasljednici iza pok. OL pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeni njegovi sinovi NL temeljem zakona i ustupa (u 5/6 dijelova) i SL temeljem zakona (u 1/6 dijela) te da je nasljednik SL tijekom ovog postupka dao traženu punomoć tužitelju zbog čega je u odnosu na njega tužitelj povukao tužbu.

7.1. Nije sporno da je tuženiku sud prvog stupnja uredno dostavio tužbu i priloge uz tužbu te dopis u kojem ga je pozvao na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 45 dana od primitka dopisa uz upozorenje o posljedicama ako u tom roku ne dostavi odgovor na tužbu.

8. Prema dokazima koje prilaže spisu može se zaključiti da je tužitelj temeljem punomoći kao izabrani branitelj zastupao u kaznenom predmetu okrivljenog OL, da ga je po specijalnoj punomoći BL ovlastio da potražuje troškove u tom kaznenom predmetu i da mu se oni isplate na njegov račun, da je OL tijekom tog kaznenog postupka preminuo, da je rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja 4K-Rz-4/2016-105 od 15. ožujka 2023. obustavljen kazneni postupak protiv optuženog OL te je u stavku 2. tog rješenja navedeno da na temelju čl. 149. st.1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st.2. toč.1. do 5. ZKP/08 izdaci optuženog OL kao i nužni izdaci te nagrada branitelja tog optuženika padaju na teret proračunskih sredstava, da je ovdje tužitelj podnio troškovnik u tom kaznenom predmetu te da je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja 4K-Rz-4/2016 od 25. srpnja 2024. taj njegov zahtjev odbačen kao nedopušten s obrazloženjem u bitnome da odvjetnik CL uz taj svoj zahtjev nije dostavio punomoć kojom ga je nasljednik ili su ga nasljednici opunomoćili za podnošenje zahtjeva da na svoj račun primi isplatu nagrade i nužnih izdataka nastalih obranom pok. OL.

9. Ispitujući pobijano rješenje u granicama istaknutih žalbenih razloga kao i onih na koje se pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st.2. ZPP-a ovaj sud ocjenjuje da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.5. i 11. ZPP-a.

10. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanja odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate

4) ako ne postoji opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

11. U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja nije pravilno cijenio da li su ispunjene sve navedene pretpostavke za donošenje takve presude.

12. Iz obrazloženja presude suda prvog stupnja proizlazi da je ta odluka temeljena na slijedećim činjenicama: da je tužitelj u kaznenom predmetu pred Županijskim sudom u Zagrebu poslovnog broja K-Rz-4/2016 branio sada pokojnog optuženika OL, koji je otac tuženika; da je taj kazneni postupak obustavljen u odnosu na pok. OL jer je isti dana **.**.2022. preminuo; da je tuženik pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđen nasljednikom pok. OL; da tuženik ne želi izdati tužitelju punomoć koju je Županijski sud u Zagrebu zatražio te ga opunomoćiti za potraživanje troškova u tom kaznenom postupku temeljem rješenjem od 15. ožujka 2022. i sklopljenog Ugovora o obrani i naloga, pa da ga na ovaj način onemogućava u naplati troškova obrane iz proračunskih sredstava suda, čime grubo krši ugovorne obveze koje je njegov otac ugovorio za svoju obranu. Slijedom iznijetog, a kako navedene činjenice proizlaze iz dokaza priloženih u spisu, kako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu te kako nije utvrđeno da postoje smetnje iz čl. 3. st.3. ZPP- a, to da su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

13. Prije svega ovaj sud ocjenjuje da priložen Ugovor od 26. studenog 2015. (list 4 spisa) kao i Punomoć od 15. prosinca 2021. (list 11 spisa) predstavljaju specijalnu punomoć kojom je pok. OL ovlastio tužitelja kao njegovog branitelja da između ostalog potražuje troškove koji mu pripadaju na ime obrane i da se ti troškovi isplate na račun odvjetnika.

14. Obzirom da su smrću OL prestale vrijediti sve punomoći koje je on dao ovdje tužitelju, one prije navedene, to tužitelj nije imao legitimaciju za potraživanje predmetnih troškova. Stoga je u kaznenom postupku odbačen njegov zahtjev za dodjelu troškova od 22. travnja 2022., a u obrazloženju tog rješenja navedenog je da bi tužitelj mogao potraživati te troškove ako pribavi punomoć nasljednika pok. OL da može na svoj račun primiti isplatu nagrade i nužnih izdataka nastalih obranom pok. OL.

15. Prema odredbi čl. 149. st.1. ZKP/08 troškovi se dosuđuju osobi koja ih je bila dužna prethodno podmiriti. U konkretnom slučaju su se ti troškovi imali dosuditi optuženiku, ako iz punomoći ne proizlazi drugačije. Međutim nakon njegove smrti na te troškove imaju pravo nasljednici, koji također mogu izdati punomoć odvjetniku kojom ga ovlašćuje za podnošenje zahtjeva da na svoj račun primi isplatu nagrade i nužnih izdataka nastalih obranom pok. OL. To je njihovo pravo ali ne i obveza te se tuženiku presudom ne može nalagati izdavanje tražene punomoći. Međutim branitelj pok. OL može tražiti od nasljednika da mu naknade te troškove jer ako je postojala obveza pok. OL da mu isplati trošak koji se odnosi na nagradu i nužne izdatke za njegovu obranu, ta obveza tereti njegove nasljednike.

16. Slijedom iznijetog osnovano tuženik osporava pravilnost pobijane presude jer kako je naveo u svom pravnom lijeku nisu ispunjeni uvjeti za njeno donošenje, čime je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.5. ZPP-a, zbog čega valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

17. O zahtjevima stranaka za naknadu troškova ovog žalbenog dijela postupka odlučeno je temeljem čl. 166. st.3. ZPP-a.

U Puli 15. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Marija Sošić