Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: P-659/2024.-15.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski su u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja BŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa odvjetnik Ivan Opačak iz Slavonskog Broda, protiv tuženika PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d., OIB: 02535697732 iz Zagreba, Radnička cesta 50, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Leko i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 24. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetnice Lidije Vincent i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnika Marka Galovića, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP) 15. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da su ništetne odredbe članka 4., 6., 7. i 12. Ugovora o kreditu broj 9010698317 koji su 30. kolovoza 2005. sklopili tužiteljica BŽ iz [adresa] kao korisnica kredita i tuženik Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50 kao kreditor u dijelu u kojem je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva na osnovu jednostrane odluke banke, kao i u dijelu kojim je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak.
II Nalaže se tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d., Radnička cesta 50 isplatiti tužiteljici BŽ iz [adresa] s osnove razlike promjenljive kamatne stope iznos od 3.770,65 € (tri tisuće sedamsto sedamdeset eur i šezdeset i pet cent), sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu do 31.12.2007. po članku 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:
- na iznos od 168,27 kn od 28.9.2007.,
- na iznos od 159,10 kn od 20.10.2007.,
- na iznos od 186,29 kn od 17.11.2007.,
- na iznos od 166,71 kn od 12.12.2007.
- na iznos od 37,84 € od 28.9.2007.,
- na iznos od 37,82 € od 20.10.2007.,
- na iznos od 37,79 € od 17.11.2007.,
- na iznos od 37,77 € od 12.12.2007.,
- na iznos od 37,74 € od 12.1.2008.,
- na iznos od 37,71 € od 1.2.2008.,
- na iznos od 65,76 € od 6.3.2008.,
- na iznos od 65,72 € od 1.4.2008.,
- na iznos od 65,68 € od 9.5.2008.,
- na iznos od 62,05 € od 1.6.2008.,
- na iznos od 65,60 € od 3.7.2008.,
- na iznos od 65,56 € od 12.8.2008.,
- na iznos od 65,52 € od 20.11.2008.,
- na iznos od 65,48 € od 30.11.2008.,
- na iznos od 65,43 € od 30.11.2008.,
- na iznos od 65,39 € od 30.11.2008.,
- na iznos od 65,34 € od 14.11.2008.,
- na iznos od 65,29 € od 14.1.2009.,
- na iznos od 65,25 € od 17.2.2009.,
- na iznos od 65,20 € od 11.4.2009.,
- na iznos od 65,15 € od 16.5.2009.,
- na iznos od 65,10 € od 13.6.2009.,
- na iznos od 65,05 € od 15.7.2009.,
- na iznos od 65,00 € od 15.8.2009.,
- na iznos od 64,95 € od 15.9.2009.,
- na iznos od 64,90 € od 13.10.2009.,
- na iznos od 64,84 € od 13.11.2009.,
- na iznos od 64,79 € od 12.12.2009.,
- na iznos od 64,73 € od 14.1.2010.,
- na iznos od 64,68 € od 10.2.2010.,
- na iznos od 64,62 € od 11.3.2010.,
- na iznos od 64,56 € od 10.4.2010.,
- na iznos od 64,50 € od 11.5.2010.,
- na iznos od 64,45 € od 12.6.2010.,
- na iznos od 64,39 € od 13.7.2010.,
- na iznos od 64,32 € od 11.8.2010.,
- na iznos od 64,26 € od 11.9.2010.,
- na iznos od 64,20 € od 8.10.2010.,
- na iznos od 64,14 € od 11.11.2010.,
- na iznos od 51,77 € od 17.11.2010.,
- na iznos od 51,71 € od 12.1.2011.,
- na iznos od 51,66 € od 11.2.2011.,
- na iznos od 51,60 € od 15.3.2011.,
- na iznos od 51,54 € od 12.4.2011.,
- na iznos od 51,48 € od 11.5.2011.,
- na iznos od 42,75 € od 11.6.2011.,
- na iznos od 42,70 € od 12.7.2011.,
- na iznos od 42,64 € od 11.8.2011.,
- na iznos od 33,98 € od 10.9.2011.,
- na iznos od 33,94 € od 11.10.2011.,
- na iznos od 33,89 € od 10.11.2011.,
- na iznos od 33,84 € od 9.12.2011.,
- na iznos od 33,79 € od 12.1.2012.,
- na iznos od 33,74 € od 10.2.2012.,
- na iznos od 33,69 € od 10.3.2012.,
- na iznos od 33,64 € od 7.4.2012.,
- na iznos od 33,59 € od 10.5.2012.,
- na iznos od 33,53 € od 9.6.2012.,
- na iznos od 33,49 € od 11.7.2012.,
- na iznos od 33,43 € od 11.8.2012.,
- na iznos od 33,38 € od 12.9.2012.,
- na iznos od 33,32 € od 11.10.2012.,
- na iznos od 33,27 € od 10.11.2012.,
- na iznos od 33,22 € od 8.12.2012.,
- na iznos od 33,16 € od 11.1.2013.,
- na iznos od 33,10 € od 12.2.2013.,
- na iznos od 33,04 € od 12.3.2013.,
- na iznos od 32,99 € od 11.4.2013.,
- na iznos od 32,93 € od 14.5.2013.,
- na iznos od 32,87 € od 12.6.2013.,
- na iznos od 32,81 € od 11.7.2013.,
- na iznos od 32,75 € od 1.8.2013.,
- na iznos od 32,69 € od 21.8.2013.,
- na iznos od 32,63 € od 16.10.2013.,
- na iznos od 32,57 € od 16.11.2013.,
- na iznos od 32,51 € od 14.12.2013.,
- na iznos od 32,44 € od 31.1.2014., sve u roku od 15 dana.,
III Nalaže se tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d. Radnička cesta 50, Zagreb, tužiteljici BŽ s osnove razlike valute isplatiti iznos od 4.998,50 € (četiri tisuće devetsto devedeset i osam eur i pedeset cent), sa zakonskom zateznom kamatom, računajući ovu od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:
- na iznos od 5,53 € od 14.1.2009.,
- na iznos od 10,19 € od 17.2.2009.,
- na iznos od 2,15 € od 18.3.2009.,
- na iznos od 3,59 € od 11.4.2009.,
- na iznos od 5,15 € od 16.5.2009.,
- na iznos od 3,02 € od 15.7.2009.,
- na iznos od 2,74 € od 15.9.2009.,
- na iznos od 1,53 € od 13.11.2009.,
- na iznos od 0,66 € od 12.12.2009.,
- na iznos od 8,25 € od 14.1.2010.,
- na iznos od 11,70 € od 10.2.2010.,
- na iznos od 10,12 € od 11.3.2010.,
- na iznos od 16,43 € od 10.4.2010.,
- na iznos od 19,40 € od 11.5.2010.,
- na iznos od 25,63 € od 12.6.2010.,
- na iznos od 32,99 € od 13.7.2010.,
- na iznos od 25,05 € od 11.8.2010.,
- na iznos od 45,61 € od 11.9.2010.,
- na iznos od 6,99 € od 24.9.2010.,
- na iznos od 37,13 € od 8.10.2010.,
- na iznos od 30,24 € od 11.11.2010.,
- na iznos od 5,19 € od 17.11.2010.,
- na iznos od 46,27 € od 14.12.2010.,
- na iznos od 4,23 € od 15.12.2010.,
- na iznos od 57,41 € od 12.1.2011.,
- na iznos od 43,29 € od 11.2.2011.,
- na iznos od 92,25 € od 15.3.2011.,
- na iznos od 75,89 € od 12.4.2011.,
- na iznos od 64,14 € od 11.5.2011.,
- na iznos od 73,47 € od 11.6.2011.,
- na iznos od 75,97 € od 12.7.2011.,
- na iznos od 122,24 € od 11.8.2011.,
- na iznos od 84,83 € od 10.9.2011.,
- na iznos od 79,48 € od 11.10.2011.,
- na iznos od 79,00 € od 10.11.2011.,
- na iznos od 78,50 € od 9.12.2011.,
- na iznos od 87,00 € od 12.1.2012.,
- na iznos od 87,87 € od 10.2.2012.,
- na iznos od 89,93 € od 10.3.2012.,
- na iznos od 90,35 € od 7.4.2012.,
- na iznos od 89,38 € od 10.5.2012.,
- na iznos od 91,34 € od 9.6.2012.,
- na iznos od 88,69 € od 11.7.2012.,
- na iznos od 88,92 € od 11.8.2012.,
- na iznos od 7,21 € od 12.9.2012.,
- na iznos od 85,38 € od 11.10.2012.,
- na iznos od 89,21 € od 10.11.2012.,
- na iznos od 87,45 € od 8.12.2012.,
- na iznos od 89,71 € od 11.1.2013.,
- na iznos od 84,96 € od 12.2.2013.,
- na iznos od 57,79 € od 12.3.2013.,
- na iznos od 61,08 € od 11.4.2013.,
- na iznos od 55,76 € od 14.5.2013.,
- na iznos od 54,77 € od 12.6.2013.,
- na iznos od 53,62 € od 11.7.2013.,
- na iznos od 4,98 € od 10.8.2013.,
- na iznos od 55,40 € od 9.8.2013.,
- na iznos od 14,16 € od 21.8.2013.,
- na iznos od 102,37 € od 12.9.2013.,
- na iznos od 60,88 € od 16.10.2013.,
- na iznos od 34,19 € od 16.11.2013.,
- na iznos od 61,96 € od 19.11.2013.,
- na iznos od 35,58 € od 14.12.2013.,
- na iznos od 36,75 € od 17.12.2013.,
- na iznos od 35,22 € od 17.1.2014.,
- na iznos od 21,03 € od 31.1.2014.,
- na iznos od 36,87 € od 13.2.2014.,
- na iznos od 138,32 € od 8.3.2014.,
- na iznos od 93,99 € od 11.3.2014.,
- na iznos od 75,55 € od 9.4.2014.,
- na iznos od 73,41 € od 10.5.2014.,
- na iznos od 72,63 € od 11.6.2014.,
- na iznos od 75,16 € od 12.7.2014.,
- na iznos od 75,50 € od 9.8.2014.,
- na iznos od 77,98 € od 9.9.2014.,
- na iznos od 77,35 € od 8.10.2014.,
- na iznos od 80,07 € od 8.11.2014.,
- na iznos od 81,27 € od 9.12.2014.,
- na iznos od 33,35 € od 13.12.2014.,
- na iznos od 81,56 € od 10.1.2015.,
- na iznos od 81,70 € od 10.2.2015.,
- na iznos od 81,70 € od 7.3.2015.,
- na iznos od 81,70 € od 9.4.2015.,
- na iznos od 81,70 € od 9.5.2015.,
- na iznos od 81,70 € od 9.6.2015.,
- na iznos od 81,70 € od 9.7.2015.,
- na iznos od 81,70 € od 7.8.2015.,
- na iznos od 81,70 € od 8.9.2015.,
- na iznos od 81,70 € od 10.10.2015., sve u roku 15 dana.
IV Nalaže se tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d. Radnička cesta 50, Zagreb, isplatiti tužiteljici BŽK iznos od 1.471,93 € (jedna tisuća četiristo sedamdeset i jedan eur i devedeset i tri cent), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, računajući ovu od 15.11.2019. do isplate, sve u roku 15 dana.
V Za iznos od 1.348,14 € tužbeni zahtjev se odbija.
VI Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.672,00 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 15.4.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da su ona kao korisnik kredita i tuženi kao kreditor sklopili 30.8.2005. Ugovor o kreditu broj 9010698317 za kupnju stambenog objekta, a na temelju kog ugovora je tužiteljici odobren kredit u iznosu od 74.623,61 CHF.
Odredbom članka 4. Ugovora propisana je kamata na kredit, te se tužiteljica obvezuje platiti tuženiku kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno odluci tuženika o kreditiranju građana, a koja na dan sklapanja ugovora iznosi 4,35 % godišnje. Člankom 6.Ugovora u slučaju zakašnjenja ugovoren je obračun zakonske zatezne kamate u CHF prema srednjem tečaju na dan plaćanja kredita, a članom 7. je ugovoreno da su otplatne rate vezane uz valutu CHF odnosno uz promjenljivi tečaj, te da tužiteljica pristaje u slučaju promjene kamatne stope iz članka 4. da tuženik povisi ili snizi iznos anuiteta.
Isto tako su stranke 17.12.2015. sklopile Dodatak Ugovora o kreditu temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju – Konverzija kredita u kredit uz valutnu klauzulu u EUR.
Nadalje tužiteljica navodi da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž.7129/13 od 13.6.2014. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih 2. tuženika Privredne banke Zagreb d.d., ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.
Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je Privredna banka Zagreb d.d. u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koriste nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da se utvrdi da su ništetne odredbe odredbe članka 4., 6., 7. i 12. Ugovora o kreditu broj 9010698317 koji su 30. kolovoza 2005. sklopili tužiteljica kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor u dijelu u kojem je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva na osnovu jednostrane odluke banke, kao i u dijelu kojim je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, te da se tuženiku naloži da tužiteljici isplati iznos od 58.597,29 kn, s osnove razlike promjenljive kamatne stope, s osnove razlike valutne klauzule i s osnove razlike pretplate.
Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužiteljica na ime preplate zbog promjene kamatne stope potražuje isplatu iznosa od 3.770,65 €, na ime preplate uslijed rasta tečaja CHF iznos od 4.998,50 € i razlike neotplaćene glavnice na dan konverzije isplatu iznosa od 2.820,07 €.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i u bitnome navodi da je sklapanjem dodatka Ugovora o kreditu od 17.12.2015. kreditni odnos između stranaka izmijenjen i početni kredit u CHF je prestao postojati u potpunosti nakon što je konvertiran u EUR i po tom kreditu u CHF ne može više biti nikakvog potraživanja niti zahtjeva.
Zakonom o potrošačkom kreditiranju i drugim pozitivnim propisima nije zabranjeno ugovaranje promjenljive kamatne stope već je korisnicima kredita kao dužnicima jedino omogućeno prihvatiti ili ne prihvatiti konverziju kredita denominiranih u CHF Prema odredbi članka 502 ZPP-a fizičke i pravne osobe se mogu pozvati na pravno utvrđenje iz presude donesene u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača u posebnim parnicama za naknadu štete, a da se u ovom postupku ne radi o parnici radi naknade štete.
U odnosu na valutnu klauzulu tuženi ističe da ako je na temelju članka 22. ZOO valutna klauzula dopuštena, onda je takva zakonska odredba jedini smjer u kojem sud u okviru svoje zakonske uloge smije tu odredbu primjenjivati.
Radi se o zakonom izričito dopuštenoj klauzuli.
Ističe se da je predmetni ugovor o kreditu solemniziran od strane Javnog bilježnika i da stoga ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta i da predstavlja pravu volju ugovornih stranaka.
Tužitelj pogrešno tumači citiranu presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske da je istom ustanovljena fiksna kamatna stopa, te tuženik napominje da Visoki trgovački sud Republike Hrvatske nije utvrdio da je nezakonita odredba o promjenljivoj kamatnoj stopi, nego da je nepoštena odredba o pravu samo jedne ugovorne strane da svojoj odlukom mijenja kamatnu stopu, čime bi po stavu suda bili povrijeđeni kolektivni interesi. Tuženik ističe da prema odredbama Zakona o obveznim odnosima jedino ukoliko ugovorena visina kamatne stope prelazi zakonom dopuštenu visinu stope, ista se može smatrati ''nezakonitom''.
Tužitelj je izričito pristao na klauzulu o promjeni kamatne stope, a koje se promjene nisu događale jednostrano i proizvoljno, već primjenom točno određenih kriterija predviđenih metodologijom tuženika, pri čemu je tuženik kod svake promjene kamatne stope uredno tužitelju slao o tome obavijest i pripadajući otplatni plan.
Tuženik još ističe da je prilikom zaključenja predmetnog ugovora s tužiteljem u potpunosti poštovao tada važeću zakonsku regulativu.
Ističe se i prigovor zastare utuženog potraživanja.
3. Tijekom postupka sud je pročitao Ugovor o kreditu od 30.8.2005., Dodatak Ugovoru o kreditu broj 9010698317 od 17.12.2015., plan otplate, pregled uplata po kreditu na dan 27.2.2019., knjigovodstvenu karticu, Opće uvjete poslovanja s građanima i pročitan je nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijskog vještaka Lidije Jurković sa dopunama.
4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
5. Nesporno je da su tužiteljica kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor-banka sklopili 30.8.2005. Ugovor o kreditu kojim se tuženik obvezuje tužiteljici staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 74.623,61 CHF po srednjem tečaju na dan korištenja kredita.
6. Odredbom članka 4. predmetnog Ugovora propisana je kamata na kredit, te se tužiteljica obvezuje platiti banci kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno odluci banke o kreditiranju građana, a koja na dan sklapanja ugovora iznosi 4,35 % godišnje.
Odredbom članka 7. Ugovora propisano je da se kredit u iznosu od 74.623,62 CHF i kamata iz članka 4. Ugovora otplaćuju u 300 jednakih mjesečnih anuiteta plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici.
7. Prema odredbi članka 81. stavak 1.. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 96/03.- dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
Stavkom 2. istog članka ZZP je propisano da se smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovavca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca.
8. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.
9. Odredbom članka 11. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 53/91., 73/91., 3/94., 7/96., 112/99. - dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 12. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.
10. Prema odredbi članka 15. ZOO sudionici u zasnivanju dvostranih ugovora polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 16. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.
11. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornim odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i iste suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice kao ugovorne strane.
12. Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013. utvrđeno je da je 2. tuženik (ovdje tuženik) u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.
13. U ovom postupku je nesporno utvrđeno da je u predmetnom ugovoru o kreditu ugovorena promjenljiva kamatna stopa, da je kamatna stopa mijenjana jednostranom odlukom banke i da se o promjenljivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo. Ovdje se ukazuje na odredbe ZZP i na zakonsku presumciju prema kojoj se smatra da se pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
14. Tuženik kao banka je odredbu o promjenljivoj kamatnoj stopi sadržao u članku 4. ugovora, koji je tužiteljici predočen i dan na potpis na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, a tužiteljica tom prilikom nije mogla niti imala mogućnost utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.
15. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 7. je neodređena i nepoštena, a o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.
16. Sam položaj tužiteljice prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je ona pristupila sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu.
17. Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužiteljici u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužiteljice na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje tužiteljica nije mogla utjecati.
18. Odredbom članka 103. stavak 1. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugusankciju ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
19. Kako su odredbe članka 4., 6., 7. i 12. predmetnog Ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i moralu društva iste su i ništetne, te je stoga trebalo utvrditi njihovu ništetnost i u tom dijelu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
20. Činjenica da je u konkretnom slučaju sklopljen Dodatak Ugovoru o kreditiranju broj 9010860220 nije od utjecaja na pravo tužitelja da traži utvrđenje ništetnosti ugovorne obveze i isplatu razlike budući da su predmetni Dodatak ugovora i konverzija kredita iz CHF u EUR izvršeni na temelju Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (dalje: ZID ZPK) s time da se niti odredbama ZID ZPK, a niti aneksima izrijekom ne spominje način rješavanja ugovornih odredbi kojima se u ugovorima o kreditima s valutom u CHF ugovarala promjenljiva kamatna stopa niti se ne spominje ni
1 0
na koji način bi se trebalo riješiti eventualna ništetnost tih odredbi koje se tiču promjenljive kamatne stope.
Konverzija se odnosi isključivo na ugovorne obveze proizašle iz osnovnog Ugovora o kreditu, a niti jedna odredba ZID ZPK ne širi primjenu konverzije na druge izvanugovorne odnose među strankama, te se ne rješava pitanje preplaćenih kamata u kreditima u valuti CHF kroz utuženi period.
Odredbom članka 323. stavak 1. ZOO je propisano da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora te stoga ovdje treba primjeniti institut stjecanja bez osnove iz članka 1111. stavak 1. ZOO.
21. Odredbom članka 19. b ZID ZPK je propisano da konverzija kredita denominiranog u CHF u kredit denominiran u EUR i kredita denomoniranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR podrazumijeva konverziju kredita radi promjene valute, odnosno valutne klauzule u kojoj je denominiran i provodi se na način da se položaj potrošača s kreditom denominiranim u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u EUR, a položaj potrošača s kreditom denominiranim u kunama s valutnom klauzulom u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR.
Slijedom navedenog proizlazi da provođenje konverzije i izračun na temelju kojeg je ona provođena (članak 19 c ZID ZPK) nisu polazili od nepoštenosti ugovaranja valutne klauzule i promjenljive kamatne stope, već ispravljanja položaja u kojem su se našli ugovaratelji koji su ugovorili kredite denominirane u CHF u odnosu na one koji su takve kredite ugovorili u valuti EUR, te je u svakom konkretnom slučaju potrebno utvrditi da li je provođenje konverzije dovelo do pravične ravnoteže u ugovornim odnosima između stranaka, odnosno da li je konverzija u cijelosti ispravila neravnotežu koja je nastala u slučaju utvrđenja nepoštenosti ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.
Ako to nije slučaj tada potrošači moraju imati pravo ostvarivanja pune zaštite i konverzija ne može smanjiti stupanj zaštite koji im pripada obzirom da Zakon na temelju kojeg je konverzija provedena nije isključio mogućnost potrošača na ostvarenje restitucije na temelju nepoštenih ugovornih odredbi.
Takvo stajalište proizlazi i iz standarda ustanovljenog u okviru jurisprudencije Europskog suda (predmet C-118/17 FŽ protiv Erste Bank Hungary od 14. ožujka 2019., ECLI:EU:C:2019:207.).
22. Slijedom navedenog tužiteljici unatoč sklopljenom Dodatku ugovora o kreditu pripada pravo potraživati od tuženika vraćanje iznosa koji je tuženik stekao na temelju ništetnih ugovornih odredbi odnosno pripada joj pravo na potpunu restituciju kroz povrat svih neosnovano isplaćenih (preplaćenih) iznosa s osnove ništetnih ugovornih odredbi iz osnovnog ugovora o kreditu.
23. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka Lidije Jurković proizlazi da je zbog povećanja kamatne stope tijekom otplate kredita u odnosu na početno ugovorenu kamatu i plaćanja, te povećane kamate po značajno povećanom tečaju na dan plaćanja u odnosu na početni tečaj stranka platila više s tog osnova iznos od 50.682,79 kn.
Tečajna razlika je izražena kao ukupna tečajna razlika u iznosu od 19.475,85 kn i odnosi se na dio glavnice koja je preplaćena s naslova tečajne razlike.
1 1
Konverzijom je nastala razlika glavnice koju je izračunala banka u odnosu na izračun ostatka glavnice prema početnim uvjetima iz Ugovora o kreditu i to u iznosu od 24.677,41 kn.
Razlika anuiteta u iznosu od 65.818,85 kn sadrži razliku kamate i tečajnu razliku, a kada se pojedinačno gleda zbroj razlike kamata i zbroj tečajne razlike dobije se nešto veći iznos razlike od 70.158,64 kn i to iz razloga što je u početku otplate kredita kada je rasla kamatna stopa tečaj švicarskog franka padao u odnosu na kunu.
U apsolutnom iznosu utjecaj smanjenja anuiteta s naslova smanjenja tečajne razlike bio je veći od apsolutnog iznosa povećanja anuiteta s naslova povećanja kamatne stope i u tom periodu nema razlike anuiteta, a pojedinačno izračunato razlike kamate ima. U slučaju priznavanja pretplate razlike anuiteta isključuje se priznavanje razlike pretplate za kamatu i tečajnu razliku i obrnuto.
Kod dopune nalaza i mišljenja od 12.12.2019. vještakinja je po prigovorima tuženika izvršila izračun na način da u razlici kamata više nije obuhvaćena tečajna razlika za plaćenu kamatu nego je obračun izvršen odvojeno, te je u konačnici dobiven gotovo isti rezultat.
U dopuni nalaza i mišljenja od 13.1.2025. vještakinja je utvrdila da je zbog povećanja kamatne stope tijekom otplate kredita u odnosu na početno ugovorenu kamatu i iobračunato po tečaju na dan isplate kredita tužiteljica platilaukupno više 28.449,56 kn ili 3.770,65 €.
U periodu manje kamatne stope u odnosu na ugovorenu nastala je negativna razlika kamate u ukupnom iznosu od 4.996,82 kn ili 663,19 €.
Zbog promjene tečaja nastala je tečajna razlika u ukupnom iznosu od 33.738,29 kn ili 4.477,84 €.
Kada je tečaj na dan otplate kredita bio manji od tečaja na dan isplate kredita nastala je negativna tečajna razlika od 520,66 €.
Kada je tečaj na dan otplate kredita bio veći od tečaja na dan isplate kredita nastala je pozitivna tečajna razlika od 4.998,50 €.
Kpnverzijom kredita u kredit u valuti EUR tužiteljica nije obeštećena u cijelosti. Sama razlika glavnice kredita na dan konverzije koju je izračunala banka u valuti EUR je veća od glavnice kredita po početnim uvjetima u valuti CHF, preračunato u kune za 21.538,31 kn ili 2.820,07 €, a banka je priznala preplatu u iznosu od 10.296,42 kn ili 1.348,14 €.To znači da je razlika glavnice kredita nakon priznate preplate jošuvijek 1.471,93 € veća.
U slučaju prijeboja najlogičnije je da se od razlike glavnice oduzme priznata preplata obzirom da je i razlika glavnice i izračunata preplata nastala na dan 30.9.2015., te bi u slučaju uzimanja u obzir nišetnih odredbi ugovora tužiteljici pripadala i zakonska zatezna kamata na preostali iznos razlike glavnice od 30.9.2015. do dana isplate.
24. Nalaz i mišljenje vještakinja je dala na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i argumentiran, te je i dopunski pojašnjen gdje je vještakinja na uvjerljiv način otklonila sve prigovore tuženika i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.
25. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da tužiteljica predmetnom konverzijom nije obeštećena u cijelosti.
Slijedom navedenog tužiteljici je na ime razlike zbog promjenljive kamatne stope dosuđen iznos od 3.770,65 €, na ime tečajne razlike iznos od 4.998,50 € i na ime razlike
1 2
neotplaće glavnice iznos od 1.471,93 € (razlika neotplaćene glavnice 2.820,07 – priznata preplata 1.348,14 = 1.471,93)..
O tijeku zatezne kamate odlučeno je na temelju odredbe članka 29. stavak 1. i 2. ZOO u vezi s člankom 1115. ZOO.
Tuženik je prilikom zaključenja predmetnih ništetnih ugovornih odredbi bio nepošten jer su mu kao visoko specijaliziranom privredniku iz financijske oblasti bili poznati financijski mehanizmi koji mogu dovesti do predmetnog očitog nesrazmjera u davanjima, te je odlučeno da zatezne kamate teku od dana stjecanja.
26. Preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.348,14 € je odbijen kao prekomjerno postavljen.
27. Prigovor zastare potraživanja je po ocjeni suda neosnovan u cijelosti iz razloga što je pokretanjem parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 protiv 8 banaka od 4.7.2013., Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/13 i potvrđene presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Revt- 249/14 pravomoćno je utvrđeno da je kamatne stope tuženik mijenjao bez ugovorenih parametara i jednostranom odlukom banke samim obavještavanjem o promjeni, dakle o kojoj promjeni se nije pojedinačno pregovaralo čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i korisnika kredita što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne obveze, te je došlo do prekida zastare na temelju odredbe članka 241. ZOO i da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (13.6.2014.), a budući da je tužba u ovom postupku podnesena 30.5.2019., nije nastupio zastarni rok od pet godina.
28. Parnični trošak je dosuđen tužiteljici po odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a. Budući je tuženik osporavao i osnov i visinu tužbenog zahtjeva uspjeh tužiteljice u sporu iznosi 94% (tužiteljica je u odnosu na osnov uspjela sa 100 %, a u odnosu na visinu sa 88 %, a što daje ukupan uspjeh od 94%).
Tuženik je uspio u sporu sa 6%.
Kada se od uspjeha tužiteljice oduzme uspjeh tuženika dobiva se konačan uspjeh tužiteljice u sporu od 88%.
Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe 200,00 €, sastava podneska od 10.9.2019. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 24.9.2019. 200,00 €, sastava podneska od 19.11.2019. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 12.12.2019. 200,00 €, na ročištu od 22.1.2020. 200,00 €, sastava podneska od 3.2.2025. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 24.3.2025.200,00 € i trošak predujma za financijsko vještačenje 300,00 € ili ukupno 1.900,00 €.
Obzirom na uspjeh tužiteljice u sporu od 88% dosuđen joj je ukupan trošak u iznosu od 1.672,00 €.
29. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 15. travnja 2025.
Sudac
Jasmina Pintarić
1 3
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.
Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).
Dna
1.Odvjetnik Ivan Opačak, Slavonski Brod
2.Odvjetničko društvo Leko i partneri, Zagreb
