Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž 1795/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika Vulkal d.o.o., Zagreb, Samoborska cesta 310, OIB: 90439696130, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Vego, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4798/2023-13 od 13. rujna 2024., 15. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4798/2023-13 od 13. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je tuženikov zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4798/2023-4 od 17. siječnja 2024. kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP).

2.1. U žalbi u bitnome navodi da sud nije obrazložio je li utvrdio vrstu pristupa tuženika sustavu e-komunikacije. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP-a na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP - a, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene. Nadalje, nije učinjena niti povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a, odnosno pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka istog je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja te sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi:

- da je prvostupanjski sud 17. siječnja 2024. donio presudu zbog ogluhe poslovni broj P-4798/2023-4 te ja za istu iskazao pravomoćnost i ovršnost 23. veljače 2024.,

- da je tuženik 24. siječnja 2024. podneskom obavijestio sud o punomoćniku te zamolio da se sva daljnja pismena u navedenom postupku dostavljaju izravno punomoćniku,

- da je tuženik 28. svibnja 2024. podnio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti navedene presude zbog ogluhe, pritom navodeći da nije uredno zaprimio presudu zbog ogluhe odnosno da je zaprimio obavijest o presudi koju nije mogao niti preuzeti, niti otvoriti, pa da mu stoga rokovi za žalbu nisu počeli teći,

- da se tuženik mogao obratiti sudu kada je zaprimio obavijest u elektroničkom pretincu 22. siječnja 2024. ukoliko je imao, kako navodi, poteškoća u preuzimanju pismena, jer je i sam naveo da je obaviješten o donošenju presude,

- da ogledni prikaz pokušaja preuzimanja presude koji je tuženik dostavio, ne dokazuje njegove tvrdnje jer je pogrešno upisan broj predmeta P-4798/2023-4 umjesto P- 4798/2023.

7. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženiku presuda zbog ogluhe uredno otpremljena 22. siječnja 2024. putem sustava e-komunikacije, a da tuženik nije u roku od petnaest dana preuzeo pismeno iz kojih se razloga na temelju odredbe članka 143. c stavka 5. ZPP-a smatra da je dostava izvršena 7. veljače 2024. Stoga zaključuje da nisu ispunjeni uvjeti za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

8. Navedena utvrđenja prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

9. Odredbom članka 143. c. ZPP-a propisano je da se dostava pismena u elektroničkom obliku obavlja putem informacijskog sustava (stavak 1.). Sud putem informacijskog sustava šalje adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pismeno, koje adresat mora preuzeti u roku od 15 dana od dana kad je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac, inače nastupaju posljedice iz stavka 5. navedenog članka (stavak 2.). Informacijski sustav istodobno sa slanjem pismena šalje adresatu na adresu elektroničke pošte i informativnu poruku u kojoj ga obavještava o dostavi pismena, te se adresata upozorava na pravne posljedice iz stavka 5. navedenog članka (stavak 3.). Smatrat će se da je dostava obavljena istekom 15. dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena (stavak 5.).

10. Nadalje, odredbom članka 16. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji ("Narodne novine" br. 139/21., 27/23., 39/24., 36/24., dalje: Pravilnik) propisano je da sustav naredni dan nakon isteka roka od 15 dana u eSpis šalje potvrdu o nepreuzimanju elektroničkog sudskog pismena iz sigurnog elektroničkog poštanskog pretinca, ako vanjski korisnik ne preuzme pismeno u roku od 15 dana od kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac.

11. Postupanje u slučaju predaje elektroničkog podneska u roku kada je sustav nedostupan propisano je odredbom članka 17. Pravilnika. U slučaju da vanjskom korisniku sustava, zbog nedostupnosti sustava, nije moguće u elektroničkom obliku predati podnesak dva sata prije isteka roka, vanjski korisnik sustava dužan je bez odgode prijaviti nedostupnost administratoru sustava (stavak 1.). U slučaju iz stavka 1. navedenog članka rok za predaju podnesaka produžuje se za jedan dan od trenutka dostupnosti sustava (stavak 2.). Na mrežnim stranicama sustava objavit će se upute o prijavi nedostupnosti, obavijest o nedostupnosti zbog tehničkih poteškoća te informacija o nastavku tijeka roka za predaju podneska (stavak 3.). Odredbe iz stavka 1., 2. i 3. navedenog članka neće se primjenjivati ako vanjski korisnik sustava nije mogao predati podnesak u elektroničkom obliku u roku zbog tehničkih poteškoća nastalih na njegovoj strani (stavak 4.).

11.1. Argumentum a contrario, i u slučaju da vanjskom korisniku sustava, zbog nedostupnosti sustava, nije moguće u elektroničkom obliku preuzeti podnesak, isti je dužan bez odgode prijaviti navedenu nedostupnost.

12. Stoga, kako je stav i ovog suda da se tuženik trebao obratiti sudu kada je zaprimio obavijest u elektroničkom pretincu 22. siječnja 2024. ukoliko je imao, kako navodi, poteškoća u preuzimanju pismena, jer je i sam naveo da je obaviješten o donošenju presude, što je propustio učiniti, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da ogledni prikaz pokušaja preuzimanja presude koji je tuženik dostavio, ne dokazuje njegove tvrdnje, odnosno da bi se radilo o nedostupnosti sustava eSpisa, dok eventualne tehničke poteškoće na strani tuženika snosi on sam.

13. Prema tome, kako je navedena presuda zbog ogluhe otpremljena tuženiku putem sustava e-komunikacije 22. siječnja 2024., a tuženik je nije u roku od 15 dana preuzeo, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe članka 143.c stavka 5. ZPP-a utvrdio da se smatra da mu je ista dostavljena 7. veljače 2024., te posljedično čemu je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tuženikov zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

14. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tuženika temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Rijeci 15. travnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić