REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4122/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednika vijeća, Maje Bilandžić, suca izvjestitelja i Branke Šabarić Zovko, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DDS INVEST d.o.o., Štaglinec, Štaglinec 66G, OIB 72665104785, kojeg zastupa punomoćnik Davor Ćavar, odvjetnik iz Vukovara, protiv tuženika MILES d.o.o., Vukovar, Stjepana Supanca 14, OIB 70865745403, radi utvrđenja, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-279/2022-14 od 26. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-279/2022-14 od 26. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-279/2022-14 od 26. lipnja 2024. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da se utvrdi da je tužitelj suvlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 4., 12. i 18. suvlasnički dio, da se tuženiku naloži da tužitelju izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na toj nekretnini, koju ispravu će u protivnom zamijeniti presuda te da tuženik tužitelju naknadi parnični trošak u roku od 15 dana.

2. Presuda je donesena na temelju odredbe čl. 84. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).

3. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj zbog svih zakonskih razloga s prijedlogom ovom sudu preinačiti pobijanu presudu, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 209,33 EUR. U žalbi navodi da presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati te nema navedene razloge o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su nejasni i proturječni, da Ovršni zakon ne propisuje da se pravni posao ne može sklopiti nakon upisa zabilježbe ovrhe, da se zabilježba ovrhe može brisati u svakom trenutku te da je sud svojom odlukom onemogućio tužitelja u ostvarivanju pretpostavki za valjani pravni posao utemeljen na slobodnom raspolaganju stranaka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je presuda u tom dijelu pravilna i zakonita.

7. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ocjena je ovog žalbenog suda da je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje zakonite odluke u ovom predmetu. Pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i ti razlozi su jasni i neproturječni te presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju tužitelj upire u žalbi.

8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev da se utvrdi da je suvlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: 4. suvlasničkog dijela: 66/1978 uz zabilježbu da će suvlasnički dio biti povezan s posebnim dijelom zgrade - stan u prizemlju pov. 59,40 m, dijelom okućnice zgrade pov. 22,91 m2 kao pripatka zgrade, i spremištem u podrumu pov. 6,00 m2, ukoliko zgrada bude izgrađena, 12. suvlasničkog dijela:

65/1978 uz zabilježbu da će suvlasnički dio biti povezan s posebnim dijelom zgrade - stan na I katu pov. 59,04 m2 i spremištem u podrumu pov. 5,94 m2, ukoliko zgrada bude izgrađena, 18. suvlasničkog dijela: 69/1978 uz zabilježbu da će suvlasnički dio biti povezan s posebnim dijelom zgrade - stan na I katu pov. 59,04 m2, i spremištem u podrumu pov. 10,09 m2, ukoliko zgrada bude izgrađena te naložiti tuženiku izdati tužitelju tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na navedenim nekretninama koju će u protivnom zamijeniti presuda.

9. Iz podataka u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud u dokaznom postupku razgledao isprave u spisu i to izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Ugovor o zajedničkom poslovnom ulaganju od 28. travnja 2022. godine, račun-otpremnicu broj 18-VU-1 od 28. travnja 2022., Potvrdu-nalog za nacionalno plaćanje Erste&Steirmärkische bank d.d. od 28. travnja 2022., izvršio je uvid u e-Spis - spis Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-342/2020, saslušana je zakonska zastupnica tužitelja CĆ. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da zakonski zastupnik tuženika EĆ nije saslušan, jer iako uredno pozvan, nije pristupio ročištu za saslušanje.

10. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je ocjenom izvedenih dokaza utvrđeno da je kao vlasnik predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama upisan tuženik, da su stranke sklopile Ugovor o zajedničkom poslovnom ulaganju od 28. travnja 2022. (dalje: Ugovor), da je čl. 5. Ugovora ugovoreno da tuženik prenosi u vlasništvo tužitelju predmetne suvlasničke dijelove u ovoj pravnoj stvari, da je čl. 6. ugovoreno da se tuženik obvezuje u roku od trideset dana od dana sklapanja Ugovora poduzeti sve radnje kojima bi izbrisao sve terete i zabilježbe sa suvlasničkih dijelova iz čl. 5. kako bi omogućio upis tužitelja kao vlasnika suvlasničkih dijelova neopterećenih od svih tereta, da je čl. 7. ugovoreno da se tužitelj obvezuje na ime ulaganja u nekretninu i prijenosa suvlasničkih dijelova uplatiti tuženiku predujam u visini od 400.000,00 kn s uključenim PDV-om u roku od trideset dana od sklapanja ugovora, da su stranke ugovorile da nakon što tuženik izvrši svoju obvezu iz čl. 6 Ugovora što će omogućiti tužitelju da stekne vlasništvo na suvlasničkim dijelovima koji neće imati upisane terete, tuženik će mu izdati konačni račun za izvršenu transakciju ulaganja, da se tuženik čl. 8. obvezao pod uvjetom da tužitelj izvrši plaćanje iznosa od 400.000,00 kn najkasnije u roku od trideset dana od sklapanja ugovora biti u obvezi u istom roku izdati tabularnu ispravu kojom će dopustiti tužitelju da se bez bilo kakvih daljnjih suglasnosti i odobrenja upiše u zemljišnim knjigama kao isključivi vlasnik suvlasničkih dijelova te da je to jedini uvjet izdavanja tabularne isprave.

11. Iz obrazloženja pobijane presude dalje proizlazi da je prvostupanjski sud saslušano zakonsku zastupnicu tužitelja CĆ iz čijeg je iskaza utvrđeno da je svrha sklapanja Ugovora o zajedničkom poslovnom ulaganju od 28. travnja 2022. bila zajedničko ulaganje u predmetnu nekretninu kč. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je obveza tužitelja bila uložiti financijska sredstva da bi se nekretnina dovela u stanje osposobljenosti za korištenje, da je ugovor sklopljen prema stanju zemljišnih knjiga, da je dogovoreno da tuženik prenese tužitelju u vlasništvo tri suvlasnička dijela koja su predmetom spora, a obveza tužitelja bila je platiti iznos od 400.000,00 kn u roku od trideset dana koji je tužitelj platio 28. travnja 2022., da tužitelj nije vršio daljnja ulaganja u nekretnine jer mu tuženik nije htio izdati tabularnu ispravu, a kao razlog je navodio da su u tijeku sudski procesi, kao i da je tužitelj prije sklapanja ugovora provjeravao stanje u zemljišnim knjigama i da je vidio zabilježbe ovrhe koji terete nekretninu. Prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio iskaz kao životan i logičan.

12. Iz izvatka iz zemljišnih knjiga za predmetnu nekretninu prvostupanjski sud je utvrdio da su na suvlasničkim dijelovima nekretnine i to:

- na 4. suvlasničkom dijelu 96/1978 upisane zabilježbe ovrhe pod poslovnim brojem Z-2967/10, Z-2970/10, Z-3271/10, Z-332/11, Z-3092/11,

- na 12. suvlasničkom dijelu 65/1978 upisane zabilježbe ovrhe pod poslovnim brojem Z-2967/10, Z-2970/10, Z-3271/10, Z-332/11, Z-3092/11 i

- na 18. suvlasničkom dijelu 69/1978 upisane zabilježbe ovrhe pod poslovnim brojem Z-2967/10, Z-2970/10, Z-3271/10, Z-332/11, Z-3092/11,

te da su zabilježbe ovrhe bile upisane u zemljišne knjige i prije sklapanja Ugovora o zajedničkom poslovnom ulaganju od 28. travnja 2022.

13. Prvostupanjski sud je na temelju navedenih utvrđenja ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim te je na temelju odredbe čl. 84. st. 3. Ovršnog zakona donio pobijanu presudu. S utvrđenjima prvostupanjskog suda, kao i s primjenom materijalnog prava i odlukom o neosnovanosti tužbenog zahtjeva suglasan je i ovaj, viši sud.

14. Naime, odredbom čl. 84. st. 3. Ovršnog zakona propisano je da nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugog stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika bez obzira na to kada je ta raspoložba poduzeta.

15. U odnosu na žalbene navode da Ovršni zakon ne propisuje da se pravni posao ne može sklopiti nakon upisa zabilježbe ovrhe valja reći sljedeće: Ugovor o zajedničkom poslovnom ulaganju koji je sklopljen između stranaka, samo je osnova za stjecanje prava vlasništva, pored čega je potreban još i način stjecanja određen zakonom. Pravni temelji stjecanja prava vlasništva mogu biti pravni posao, odluka suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanje i zakon (čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“ broj: 91/96, 37/00,114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje: ZV). Člankom 114. st. 2. ZV-a propisano je da je na temelju st. 1. toga članka stečeno pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom. Prema odredbi čl. 115. st. 1. ZV-a na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom, dok se prema odredbi čl. 119. st. 1. ZV-a vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

16. Sukladno navedenim odredbama, kada je pravni temelj stjecanja vlasništva na nekretnini ugovor, pravo vlasništva ne stječe se samim sklapanjem ugovora, već tek ako i kada se ispuni i pretpostavka zakonom određenog načina stjecanja, a to je upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Stoga, samim sklapanjem ugovora o zajedničkom poslovnom ulaganju tužitelj nije stekao nikakvo stvarno pravo.

17. Kako je na predmetnoj nekretnini, na kojoj tužitelj traži da se utvrdi suvlasnikom, upisano više zabilježba ovrhe, a odredbom čl. 84. st. 3. Ovršnog zakona je propisano da nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva, nema uvjeta za prihvaćanje tužbenog zahtjeva kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

18. Imajući u vidu prethodno izneseno, valjalo je navode žalbe u cijelosti ocijeniti neosnovanima.

19. Zbog toga je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odbijena tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda, kako je to odlučeno u izreci ove drugostupanjske odluke.

Zagreb, 15. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Dubravka Zubović