Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-94/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Blue Iris Resolution d.o.o. Zagreb, Ilica 1A, OIB: 87064273078, kojeg zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kallay & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivo Pletikosa odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1151/2024-5 od 7. siječnja 2025., 15. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1151/2024-5 od 7. siječnja 2025., osim u odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona.
II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka.
III Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je predložena ovrha pljenidbom i prijenosom novčane tražbine radi naplate, a koja će se izvršiti i prije pravomoćnosti predmetnog rješenja te je trošak ovrhovoditelja određen u visini od 625,00 eura.
2. Protiv predmetnog rješenja žalbu podnosi ovršenik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje u tekstu ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12. – dalje u tekstu: OZ). Predlaže da županijski sud prihvati žalbu, pobijano rješenje ukine i naloži ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi trošak sastava žalbe.
3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava navode iste, predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu, a ovršeniku naloži da ovrhovoditelju naknadi troškove žalbenog postupka s pripadajućim zateznim kamatama.
4. Žalba je nije osnovana.
5. Iz stanja prvostupanjskog spisa i pobijanog rješenja, u bitnome, proizlazi:
- da je ovrhovoditelj, tada pod nazivom, Hypo-Leasing Kroatien d.o.o. 25. ožujka 2013. podnio prijedlog za ovrhu na temelju Ugovora o namjenskom zajmu za kupovinu pokretnina HR/0221212 od 30. svibnja 2006., potvrđenom od strane javnog bilježnika Jagode Makelja-Šuljić iz Splita pod brojem OU-504/06 21. lipnja 2006., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 145.335,00 kn i troškova ovršnog postupka, sve zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, na pokretninama ovršenika: brodskom motoru Mercury Verado, serijski broj motora: [broj motora], godina proizvodnje 2006, brodskom motoru Mercury Verado, serijski broj motora: [broj motora], godina proizvodnje 2006, Tornado 9.5 RIB, broj trupa: GB TBI AQ 559 H 606, god. gradnje: 2006, boja bijela, njihovom zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju, prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom,
- rješenjem o ovrsi poslovnog broja Ovr-967/2022-11 od 17. studenog 2022. određena je predložena ovrha i trošak ovrhovoditelja u iznosu od 4.026,50 kn/ 534,40 eura,
- da je zaključkom suda poslovnog broja Ovr-967/2022-29 od 27. rujna 2024., s obzirom na nemogućnost provedbe određene ovrhe, ovrhovoditelj pozvan da u roku osam dana predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe,
- da je ovrhovoditelj podneskom od 8. listopada 2024. dostavio novi prijedlog za ovrhu kojim je predložio da sud na temelju Ugovora o namjenskom kreditu od 30. svibnja 2006. i rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda poslovnog broja Ovr-967/2022- 11 od 17. studenog 2022., radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u visini od 19.289,27 eura i troška ovršnog postupka iz Rješenja o ovrsi od 17. studenog 2022. u visini od 534,40 eura, kao i radi naplate daljnjih nastalih troškova ovršnog postupka, sve zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, odredi ovrhu pljenidbom novčane tražbine po računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika i prijenosom radi naplate tako zaplijenjenih novčanih sredstava na način da se dani nalog izvrši u korist ovrhovoditeljeva računa,
- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovnog broja Ovr-967/2022-31 od 17. listopada 2024. obustavljena ovrha na brodici ovršenika određena rješenjem o ovrsi od 17. studenog 2022. te su ukinute sve provedene radnje,
- da je pobijanim rješenjem o ovrsi sud odredio predloženu ovrhu pljenidbom i prijenosom novčane tražbine radi naplate.
6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru ovlasti iz odredbe članka 50. stavka 5. OZ-a, a prema kojoj odredbi sud u povodu žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi pazi po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz stavka 1. točaka 1., 3., 5. istoga članka OZ-a, te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavaka 4. i 5. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da niti jedan od njih nije ostvaren.
7. Nadalje, ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona te je prvostupanjski sud, prilikom donošenja pobijanog rješenja pravilno primijenio materijalno pravo.
8. Predmetno rješenje o ovrsi temelji se na rješenju o ovrsi prvostupanjskog suda poslovnog broja Ovr-967/2022-11 od 17. studenog 2022., a prijedlog temeljem kojeg je doneseno pobijano rješenje jest prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe. Ovršenik nije na rješenje o ovrsi poslovnog Ovr-967/2022-11 od 17. studenog 2022. izjavio žalbu te je isto time steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti. Iznos tražbine koju ovršenik osporava proizlazi iz ugovora o namjenskom zajmu te priloženih računa (spis Ovr-120/2013). Ukoliko ovršenik cijeni da je podmirio tražbinu, valja istaknuti da o istom nije priložio nikakav dokaz, a okolnost da ovršenik nema u svojoj evidenciji zavedenu predmetnu tražbinu, obzirom na sadržaj spisa, ne dokazuje da tražbina nije nastala ili da je prestala.
9. Glede pozivanja ovršenika na žalbeni razlog propisan odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a navodi se da ovaj sud nije ovlašten o istom odlučivati jer o njemu, sukladno odredbi čl. 52. u vezi s čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, odlučuje prvostupanjski sud. Stoga je valjalo radi o odlučivanja o žalbi ovršenika protiv pobijanog rješenja o ovrsi u pogledu žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a ustupiti predmet prvostupanjskom sudu u smislu odredbe čl. 52. OZ-a.
10. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I izreke rješenja.
11. S obzirom da ovršenik nije uspio žalbom, njegov je zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti i odlučiti kao u točki II. izreke rješenja, dok je zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka ovrhovoditelja odbijen budući da isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka.
U Rijeci 15. travnja 2025.
Sudac
Larisa Gačanin
