Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-955/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Josipa Grubišića kao predsjednika vijeća, Sabine Dugonjić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Tomislava Aralice kao člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa]., zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., koje zastupa Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-3452/2024-6 od 8. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba vjerovnika Suvlasnici stambene zgrade u [adresa]., zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp- 3452/2024-6 od 8. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev vjerovnika Suvlasnici stambene zgrade u [adresa]., zastupani po upravitelju Gradsko stambeno gospodarstvo d.o.o. Zagreb, za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača NZ iz [adresa], dok je pod točkom II. izreke zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača NZ. Pod točkom III. oslobođen je potrošač od preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove i vjerovnike:

1. osnova broj Ovrv-38003/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI GRADANSKI SUD U ZAGREBU, ZAGREB, vjerovnika GRAD ZAGREB, Trg Stjepana Radica 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 61817894937, zaprimljena 22.09.2022., glavnica: 143,11 EUR, kamata: 35,87 EUR, trošak: 44,80 EUR,

2. osnova broj OVRV-1669/20-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, MATIJEVIĆ TOMISLAV, ZAGREB, vjerovnika CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, Hrvatska, OIB: 26187994862, zaprimljena 23.12.2022., glavnica: 106,71 EUR, kamata: 57,19 EUR, trošak: 44,23 EUR,

3. osnova broj Ovrv-62758/2024, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI GRADANSKI SUD U ZAGREBU, ZAGREB, vjerovnika HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, Margaretska ulica 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 02958272670, zaprimljena 24.12.2024., glavnica: 48,03 EUR, kamata: 5,84 EUR, trošak: 34,29 EUR,

4. osnova broj OVRV-47760/19, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, JEŽEK MLADEN, ZAGREB, vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] (u Očevidniku temeljem čl. 93 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima zastupnik GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 03744272526), zaprimljena 01.03.2022., glavnica: 95,96 EUR, kamata: 9,37 EUR, trošak: 0,00 EUR.

2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik zbog svih žalbenih navoda iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj: 71/15. i 104/17. - dalje: SZ) u vezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj: 100/15., 67/18. i 36/2022 - dalje ZSP) te predlaže pobijano rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je postojanje zakonskih pretpostavki iz čl. 79.a st. 2. ZSP za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača.

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a uz daljnju primjenu članka 10. SZ te čl. 23. i čl. 79. ZSP), kao niti one koje žalitelj ističe. Naime, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti s izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koju ističe žalitelj.

6. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio sve činjenice odlučne za primjenu odredaba ZSP-a o otvaranju i zaključenju jednostavnog stečajnog postupka te oslobođenju potrošača od preostalih obveza u odnosu na žalitelja kako to proizlazi iz izreke pobijanog rješenja.

7. Prvostupanjski sud utvrđuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača. Naime, uvidom u prijedlog Financijske agencije i podatke u Očevidniku dana 8. siječnja 2025. utvrđeno je da potrošač ima evidentirane osnove radi prisilnog ostvarenja tražbina u ukupnom iznosu glavnice 393,81€ u neprekinutom razdoblju blokade od 1199 dana te da osnove koje je Financijska agencija prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18.) iznose 0,00 € pri čemu se ističe da su u izreci naznačeni pored upravitelja i Suvlasnici stambene zgrade kao vjerovnici pričuve iz osnove OVRV- 47760/19, koji iako nemaju pravnu osobnost, imaju materijalnu legitimaciju kao vjerovnici tražbine sredstava zajedničke pričuve po čl. 90 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koja im pripada svima kao zajedničarima. Upravitelj ovdje, iz razloga što ima ovlaštenje iz čl. 93 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, nastupa kao ovlaštenik naplate umjesto suvlasnika. Isto tako je utvrđeno da je potrošač tijekom protekle tri godine prije donošenja odluke ostvarivao oporezive primitke od plaće tijekom 2022. ukupno 24.914,40 kn/ 3.306,71 €[1] te tijekom 2023. ukupno 2.590,68 € dok prošle godine nije bilo primitaka te potrošač ima jedan blokiran transakcijski i jedan tzv. zaštićeni račun izuzet od blokade, a potrošač nije evidentiran kao vlasnik nekretnina i prema ostalim provjerama proizlazi da potrošač nema nikakve druge imovine.

8. Stoga, prvostupanjski sud utvrđuje da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 €, te su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79.g st. 1 ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, a u čl. 79.g st. 4 ZSP propisano je da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ZSP, slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijane odluke.

9. Takva utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud te je pravilno sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i kada je oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na navedenog vjerovnika.

10. U žalbi vjerovnik neosnovano smatra da je nejasno kako je prvostupanjski sud pribavio podatke na temelju kojih je utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. Naime, odlučne činjenice vezane uz imovinu potrošača sud je utvrdio na temelju podataka koje je, u skladu s čl. 79.f st. 2. ZSP-a, dobio od Financijske agencije i to je sud jasno naveo u obrazloženju svog rješenja (list 2. pobijane odluke, toč. 7.). Slijedom toga navodi žalbe kojima se, zapravo paušalno i neobrazloženo, pokušava ukazati na suprotno nisu osnovani.

11. Naime, sukladno odredbi čl. 79.f st. 2 ZSP, sud prvog stupnja je putem nadležnih tijela pribavio podatke o imovini potrošača pa je tako utvrđeno da je potrošač tijekom protekle tri godine prije donošenja odluke ostvarivao oporezive primitke od plaće tijekom 2022. ukupno 24.914,40 kn/3.306,71 € te tijekom 2023. ukupno 2.590,68 € dok prošle godine nije bilo primitaka, a i utvrđeno je da potrošač ima jedan blokiran transakcijski i jedan tzv. zaštićeni račun izuzet od blokade te potrošač nije evidentiran kao vlasnik nekretnina i prema ostalim provjerama proizlazi da potrošač nema nikakve druge imovine.

12. Isto tako, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da s obzirom na pribavljene podatke o imovini, proizlazi da potrošač nema efektivne imovine iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici u ovom postupku, a i vjerovnici su bili dužni dostaviti sudu podatke o unovčivoj imovini potrošača. Činjenica da potrošač trenutno ne ostvaruje oporezive primitke od kojih bi se eventualno plijenio zakonom dopušteni iznos, znači da potrošač ujedno nema daljnjeg raspoloživog iznosa za namirenje vjerovnika u ovom postupku koji bi na bazi 12 mjeseci iznosio 1.327,23 € i koji bi mogao biti predmetom stečajne mase (čl. 173. Ovršnog zakona i čl. 63 ZSP). Također, provjerom u sustavu e-spisa nije utvrđeno da bi neki od vjerovnika iz prijedloga za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača, osim ovršnog postupka na novčanoj tražbini po računu, protiv potrošača vodio drugi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine pred sudom u Republici Hrvatskoj. Stoga, budući da je sud prvog stupnja uvidom u podatke dostavljene od strane Financijske agencije, utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa i da žalitelj tijekom postupka nije dokazao suprotno, to je pravilno prvostupanjski sud izveo zaključak o vrijednosti potrošačeve imovine.

13. Nadalje, pozivanje žalitelja na žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 2. ZPP-a žalbu također ne čini osnovanom. Žalitelji ne obrazlažu koju činjenicu je sud, eventualno, propustio utvrditi iz isprava koje mu je dostavila Financijska agencija ili koje je pak pogrešno utvrdio. Slijedom toga, jer ovaj sud u tom dijelu ne ispituje odluku po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), činjenice na kojima sud prvoga stupnja temelji svoju odluku ovaj sud prihvaća kako su utvrđene.

14. Prema tome, budući da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, a potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, pravilan je stav prvostupanjskog suda da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača te iz st. 4. istoga članka za oslobođenje potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnovu za plaćanje i vjerovnika iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a.

15. Stoga je neosnovan žalbeni navod vjerovnika da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbe ZSP-a, a žalbenim navodima vjerovnik nije doveo u sumnju zakonitost pobijanog rješenja suda prvog stupnja.

16. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te je odlučeno kao u izreci ove odluke pod stavkom I.

17. Kako vjerovnik nije uspio sa žalbom, to trošak povodom pravnog lijeka pada na njegov teret pa je temeljem čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u stavku II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 15. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Josip Grubišić