REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4279/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe DF agencija d.o.o. iz Prvić Luke i drugookrivljene odgovorne osobe AŽ, zast. po branitelju Lucijanu Loje odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ilej & partneri d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 111/21) povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja – ZAMP, Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 240641-0002 od 17. veljače 2023., u žurnom postupku, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 15. travnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o je
I)
Prvookrivljenik: DF agencija d.o.o., OIB: 26158622707, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], pravna osoba
i
Drugookrivljenik: AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor kod prvookr., s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba
k r i v i s u
što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi 24. kolovoza 2022. oko 11:55 sati u gostima hotela "Maestral", Ulica I. bb, Prvić Luka, javno priopćavali autorska glazbena djela, putem TV uređaja kao sredstva za mehaničku izvedbu zvuka, postavljenim u hotelskim sobama, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u članku 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštene temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005 i klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, bez odobrenja organizacije za ostvarivanje autorskih prava – Hrvatskog društva skladatelja
– Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavali javnosti autorska djela,
čime su počinili djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
pa im se na osnovi cit. propisa, izriče
prvookrivljenoj pravnoj osobi DF agencija d.o.o.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 663,61 (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent) eura
drugookrivljenoj odgovornoj osobi AŽ
NOVČANA KAZNA u iznosu od 265,45 (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi) eura
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, prvookrivljenik i drugookrivljenik obvezni su platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona, a ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenik i drugookrivljenik obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 (četrdeset) eura, SVAKI, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP, Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 240641-0002 od 17. veljače 2023., podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude, te je po prijedlogu tužitelja proveden žurni postupak.
2. Prvookrivljenik DF agencija d.o.o. i drugookr. AŽ iznoseći obrane u pisanom podnesku suglasno su poricali izvršenje djela prekršaja kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naveli su kako optužnim prijedlogom nije dovoljno određena radnja za koju ZAMP smatra da predstavlja biće prekršaja koji se stavlja na teret prvookrivljenoj pravnoj osobi te drugookrivljenoj odgovornoj osobi. Osim toga, optužni prijedlog ne sadrži dokaze iz kojih proizlazi počinjenje prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenoj pravnoj osobi te drugookrivljenoj odgovornoj osobi. Naime, iz optužnog prijedloga uopće nije jasno na koji je način ovlaštena osoba ZAMP-a utvrdila navodno postojanje prekršaja obzirom da ovlaštena osoba ZAMP-a ni u jednom trenu nije pristupila hotelskim sobama te samim time nije ni utvrdila postojanje TV uređaja kao sredstva za mehaničku izvedbu zvuka već je samo pretpostavila da se oni nalaze u hotelskim sobama. Nadalje, nije određeno je li uopće bilo izvođeno neko djelo, a potom niti je li djelo koje je, prema navodima ovlaštene osobe ZAMP-a, bilo priopćeno javnosti uopće autorsko djelo koje uživa zaštitu sukladno ZAPSP (naime, nije navedeno niti koje djelo, niti djelo kojeg izvođača je navodno bilo izvođeno). Potom, iz optužnog prijedloga nije jasno stavlja li se okrivljenicima na teret počinjenje prekršaja radi javnog priopćavanja fiksiranoga autorskog djela, ili radi javnog priopćavanja radiodifuzijskog emitiranja. Dodatno, nije jasno iz kojih je razloga predloženo saslušanje svjedoka ZŽ, niti je navedeno iz kojih bi razloga navedena osoba imala konkretna znanja o ovoj konkretnoj situaciji. Uslijed navedenog, smatraju da primjenom pravila o teretu dokazivanja valja donijeti oslobađajuću presudu. Osim toga, ističu kako nije točno da je počinjen prekršaj koji se stavlja na teret okrivljenoj pravnoj osobi te drugookrivljenoj odgovornoj osobi, jer postojanje navedenih TV uređaja putem kojih je navodno omogućeno korištenje glazbenih djela u javnosti nije utvrđeno od strane ovlaštene osobe ZAMP-a. Valja napomenuti da bi se u konkretnom slučaju, čak i kada bi se utvrdilo postojanje TV uređaja, što ovlaštena osoba ZAMP-a nije utvrdila, radilo o TV uređajima koji bi se nalazili u jednokrevetnim ili dvokrevetnim hotelskim sobama. Sve i kada bi sud zaključio kako su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenoj pravnoj osobi te drugookrivljenoj odgovornoj osobi, ističu kako bi, čak prekršaj, što osporavaju, stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvenih vrijednosti te društvene discipline bio sasvim neznatan te ne bi postojala potreba kažnjavanja okrivljene pravne osobe, niti odgovorne osobe. Drugim riječima, smatraju kako bi se, kada bi se ovdje radilo o prekršaju, radilo o beznačajnom prekršaju, uslijed čega sukladno članku 24.a Prekršajnog zakona nema prekršaja, te bi valjalo donijeti oslobađajuću presudu. Podredno svemu navedenome, imajući na umu da poriču počinjenje prekršaja te se ni okrivljena pravna osoba niti odgovorna osoba ne smatraju krivim za radnju koja se stavlja na teret okrivljenoj pravnoj osobi te drugookrivljenoj odgovornoj osobi, sve i kada bi sud zaključio kako su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenoj pravnoj osobi te drugookrivljenoj odgovornoj osobi te da se ne radi o beznačajnom prekršaju (odnosno, ako bi sud zaključio da valja donijeti osuđujuću presudu) ističu kako bi tada postojale okolnosti za oslobođenje od kazne te za ublažavanje kazne. Naime, čak i da je ovlaštena osoba ZAMP-a utvrdila da se TV uređaji nalaze u hotelskim sobama, što nije, i da je okrivljena osoba putem TV uređaja priopćavala neko autorsko glazbeno djelo, tada je jasno da postoje okolnosti za oslobođenje od kazne, budući da bi se, da se utvrdilo njihovo postojanje, TV uređaji nalazili u malim hotelskim sobama te samim ne bi bila omogućena mehanička izvedba zvuka u javnosti. Zaključno, slijedom navedenog, na temelju članka 182. Prekršajnog zakona predlažu sudu donijeti oslobađajuću presudu u odnosu na oba okrivljenika.
3. U dokaznom postupku pročitani su Zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 993502-240641 od 24. kolovoza 2022., vrši se uvid i čitaju se podaci iz registra Trgovačkog suda u Zadru – Stalne službe u Šibeniku za trgovačko društvo DF Agencija d.o.o. iz [adresa], iskaz svjedoka ZŽ, referenta ZAMP-a na zapisniku kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 6. studenoga 2023., podnesak tužitelja od 17. svibnja 2023. s prilozima (fotografije na kojima je vidljiv TV prijamnik u sobama s izvatka s mrežne stranice Booking.com), čita se podnesak tužitelja od 18. rujna 2024., podnesak okrivljenika od 1. listopada 2024. – očitovanje na podnesak tužitelja od 17. svibnja 2023. s prilozima s očitovanjem okrivljenika na iskaz svjedoka ZŽ, referenta ZAMP-a (list 52- 61 spisa), Podnesak tužitelja od 1. travnja 2025. (list 66 spisa), pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike te je utvrđeno da prvookrivljenik pravna osoba "DF AGENCIJA" d.o.o. iz [adresa] i drugookrivljenik odgovorna osoba AŽ nisu prekršajno kažnjavani, dok je odbijen prijedlog okr. da se u svojstvu svjedoka ispita SŽ kao nepotrebno.
4. Svjedok ZŽ, referent ZAMP-a, ispitan je na ročištu 6. studenoga 2023. kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Splitu bez prisutnosti uredno pozvanih okrivljenika, drugookr. AŽ opravdao je izostanak s ročišta zbog bolesti međutim nije dostavio medicinsku dokumentaciju iz koje bi to bilo vidljivo te je predložio da se svjedoka ZŽ ispita na okolnost da li je u hotelu "Maestral" vidio ijedan televizor.
5. Svjedok ZŽ, referent ZAMP-a u svom iskazu je naveo da je zaposlen kao kontrolor - zastupnik u HDS-ZAMP-u Poslovnici Split i 24. kolovoza 2022. oko 11,55 sati obavljao je kontrolu u hotelu Maestral na adresi [adresa], u [adresa]. Ove prigode kada je ušao u hotel pristupio je na recepciju, objasnio razlog svog dolaska, djelatnica na recepciji SŽ mu je iskazala kako hotel ima 12 smještajnih jedinica i da svaka jedinica ima TV prijamnik te je potpisala zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela. Na upit suda, je li u hotelu vidio ijedan televizor, iskazuje kako je vidio jedan televizor pokraj recepcije, dok u sobe nije ulazio, a u ovom hotelu je bio nekakvih 10 minuta, te je jedan primjerak zapisnika ostavio djelatnici da istog proslijedi svojim nadređenima, a na temelju kojeg je kasnije od strane HDS-a ZAMP-a i podignut optužni prijedlog protiv okrivljenika, obzirom da isti nisu posjedovali odobrenje HDS-a ZAMP-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela.
6. Izvršenim uvidom i čitanjem Zapisnika o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj: 993502-240641 od 24. kolovoza 2022. utvrđeno je da je 24. kolovoza 2022. od 11:55 do 12:05 sati u Hotelu Maestral, [adresa] koji posluje u sastavu pravne osobe DF agencija d.o.o. iz [adresa], izvršen nadzor javnog korištenja autorskih glazbenih djela, hotel raspolaže s 12 smještajnih jedinica opremljenih TV prijamnikom, nadzoru je nazočna SŽ.
7. Izvršenim uvidom i čitanjem podataka iz registra Trgovačkog suda u Zadru – Stalne službe u Šibeniku za pravnu osobu DF agencija d.o.o. iz [adresa] utvrđeno je da je AŽ direktor kod prvookrivljenika i zastupa društvo pojedinačno i samostalno, dakle, odgovorna je osoba kod prvookrivljenika.
8. Tužitelj u svom podnesku od 17. svibnja 2023. – očitovanje na obranu okrivljenika naveo je: "Sukladno navodima okrivljenika želimo istaknuti kako činjenica da referent HDS ZAMP-a nije obavljao kontrolu u sobama nije od utjecaja budući je za počinjenje prekršaja dovoljno da autorsko djelo bude dostupno na način koji pripadnicima javnosti omogućuje pristup djelu. S obzirom da se u sobama nesporno nalaze TV prijamnici, gostima je omogućen pristup autorskim glazbenim djelima, pri čemu čak nije od utjecaja je li upaljen TV prijamnik ili ne te je li bilo priopćeno javnosti. U prilog dokazivanju postojanja TV prijamnika u sobama, pored kategorizacije objekta, dostavljamo izvatke sa mrežne stranice Booking.com koja kao posrednik u trgovini glede iznajmljivanja objekta daje sve podatke o objektu i raspoloživim terminima od čega ističemo fotografije na kojima je TV (dokaz: Prilog 1.). Stavove tužitelja kako sobe predstavljaju mjesto dostupno javnosti, slijedom čega već i samo postojanje TV u sobama omogućava javno priopćavanje autorskih glazbenih djela javnosti, višestruko potvrđuje i sudska praksa proizašla iz prakse Europskog suda, a time posljedično i prakse Visokog prekršajnog suda od kojih ističemo: Odluku broj Gž-149/18 od 24. listopada 2018. godine: "Kako je TV prijemnik uređaj sa zvučnicima preko kojeg se priopćava autorska glazbena djela, a hotelske sobe su prostor dostupan javnosti, to su okrivljenici dužni za takvo javno priopćavanje autorskih glazbenih djela ishoditi propisano odobrenjem koje oni međutim nisu imali.", kao i u odluci broj Gž-686/2017 od 18. travnja 2018. godine: "za ostvarenje priopćavanja javnosti dosta da djelo bude dostupno na način koji pripadnicima javnosti omogućuje pristup djelu, a hotelski gosti čine takvu javnost, jer se u sobama nalaze TV prijamnici, što im omogućuje pristup autorskim glazbenim djelima, pri temu nije od utjecaja je li upaljen TV prijamnik ili ne." Jednako tako i u odluci broj GŽ-1244/15 od 14. prosinca 2016. godine Visoki prekršajni sud navodi: "U provedenom postupku nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici pravna i odgovorna osoba u hotelu javno priopćavali autorska glazbena djela putem TV uređaja postavljenih u hotelskim sobama, bez posjedovanja odobrenja za javno korištenje glazbe izdanog od Hrvatskog društva skladatelja kao ovlaštene organizacije autora. Ovakvim ponašanjem ostvarili su sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 2. stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodim pravima. Neosnovano žalitelji ističu da je tužitelj bio samo na recepciji hotela pa niti ne zna koja soba u hotelu ima TV prijamnik te jesu li uopće bila priopćavana autorska glazbena djela putem TV uređaja, jer je za postojanje prekršaja u ovakvim slučajevima (hotelske sobe) dovoljno da je priopćavanje autorskih glazbenih djela potencijalno dostupno javnosti, bez obzira je li zvuk na nosaču zvuka bio uključen ili ne pa to u konkretnom slučaju nije trebalo dokazivati." Iz svega navedenoga potpuno je razvidno kako sobe hotela predstavljaju mjesto dostupno javnosti, a nesporno je kako su iste opremljene TV uređajima putem kojih je omogućeno priopćavanje autorskih glazbenih djela javnosti bez posjedovanja zakonom propisanog odobrenja čime su ostvareni svi elementi prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Slijedom navedenoga, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga."
9. Izvršenim uvidom i čitanjem podneska tužitelja od 18. rujna 2024. i 1. travnja 2025. utvrđeno je da okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela niti su ga ishodili naknadno.
10. Okrivljenici su u svom podnesku od 1. listopada 2024. – očitovanje na podnesak tužitelja od 17. svibnja 2023. naveli: " 1. Uvod: Ovim podneskom Okrivljenici se u ostavljenom roku očituju na podnesak Tužitelja od dana 17. svibnja 2023. godine te na iskaz svjedoka ZŽ od dana 6. studenog 2023. godine. Okrivljenici u cijelosti osporavaju sve navode tužitelja te iskaz svjedoka kako slijedi. Također, Okrivljenici u cijelosti ostaju pri svim navodima iznesenim tijekom postupka, a posebice navodima iz pisane obrane od 4. svibnja 2023. godine. 2. Optužni prijedlog ne sadrži pisanu obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona. Okrivljenici prije svega ističu da im nikada nije uručena pisana obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, a koju je Tužitelj dužan dostaviti Okrivljenicima prije podnošenja optužnog prijedloga u skladu s istim člankom. Dostavljanje obavijesti iz članka 109.a Okrivljenicima i prilaganje potvrde o dostavi obavijesti Okrivljenicima uz optužni prijedlog procesne su pretpostavke za vođenje prekršajnog postupka protiv Okrivljenika. U konkretnom slučaju, niti je Tužitelj dostavio Okrivljenicima obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona, a niti je to ikada pokušao. Štoviše, iz samog optužnog prijedloga je vidljivo kako Tužitelj isti nije sastavio sukladno odredbi članka 160. Prekršajnog zakona. Posljedično, a imajući na umu fazu postupka, stečeni su uvjeti za odbacivanje optužnog prijedloga sukladno članku 161. Prekršajnog zakona. Za slučaj da naslovni sud ipak odluči nastaviti s postupkom (unatoč jasnom kršenju prava Okrivljenika na obranu), u nastavku podneska se Okrivljenici očituju na podnesak Tužitelja i iskaz svjedoka kojeg je predložio tužitelj. 3. Očitovanje na podnesak Tužitelja od 17. svibnja 2023. godine. Tužitelj u podnesku navodi kako je nesporno da se u sobama hotela „MAESTRAL” nalaze televizori te da je gostima omogućen pristup autorskim glazbenim djelima. U prilog navedenom Tužitelj je dostavio fotografije s mrežne straniceBooking.com na kojima su vidljivi tv prijemnici. Međutim, Okrivljenici kategorički osporavaju da je na dan 24. kolovoza 2022. godine (a i bilo kada kasnije) u cijelom hotelu „MAESTRAL” bio bilo kakav tv prijamnik. Naime, Tužitelj tijekom cijelog postupka nije ponudio niti jedan jedini dokaz daje na dan 24. kolovoza 2022. godine u hotelu „MAESTRAL” bio makar i jedan tv prijamnik. Štoviše, Tužitelj (a ni njegov radnik, svjedok) ni ne spori da njegov kontrolor nikada nije ni ušao u sobe hotela „MAESTRAL” i tamo zatekao tv prijamnik. Tužitelj samo paušalno izjavljuje kako je „za postojanje prekršaja u ovakvim slučajevima (hotelske sobe) dovoljno daje priopćavanje autorskih glazbenih djela potencijalno dostupno javnosti, bez obzira je li zvuk na nosaču zvuka bio uključen ili ne Međutim, radi se o apsurdnom argumentu. Ne predlažu Okrivljenici da se dokaže da je tv prijamnik dana 22. kolovoza 2022. godine puštao pjesme određenog izvođača, već negira samo postojanje tv prijamnika u hotelu „MAESTRAL” — a njihovo postojanje Tužitelj ne dokazuje. Čak i ako se uzme da Tužitelj u ovom postupku ne mora dokazati biće prekršaja koje stavlja na teret Okrivljenicima, odnosno da je 1-okrivljenik priopćavao autorska glazbena djela javnosti (iako bi isto bio apsurdan pravni pristup), Tužitelj bi bio dužan barem dokazati da su na dan 24. kolovoza 2022. godine postojali tv prijemnici (ili barem jedan) u hotelu „MAESTRAL”, odnosno, daje na dan 24. kolovoza2022. godine 1-0krivljenik imao u sobama sredstvo prikladno za počinjenje prekršaja koji se Okrivljenicima stavlja na teret. Ipak, Tužitelj čak ni to nije dokazao tijekom dosadašnjeg postupka. Kada bi se s istom razinom izvjesnosti koju ovdje očekuje Tužitelj utvrđivale činjenice u ostalim prekršajnim i kaznenim postupcima, onda bi sudovi kažnjavali građane na temelju paušalnih izjava ovlaštenih tužitelja da su mogli počiniti prekršaj. Argumentum ad absurdum, kada bi smo ovaj primjer primijenili na druge prekršaje, moglo bi se, primjerice, kažnjavati za prebrzu vožnju Ijude koji su se fotografirali pored trkaćeg automobila. Eklatantno je koliko bi bilo suprotno intenciji zakona i suprotno pravima Okrivljenika da se Okrivljenike kazni za prekršaj koji ne samo da nisu ni počinili, već nije dokazno niti da su ga mogli počiniti. Vezano za fotografije koje je Tuženik dostavio u spis, iste uopće ne dokazuju postojanje tv prijamnika u sobama hotela „MAESTRAL” na dan kontrole od strane kontrolora Tužitelja, a što je preduvjet za kažnjavanje Okrivljenika u ovom postupku. Štoviše, svjedok ZŽ je jasno potvrdio da u sobe hotela „MAESTRAL” nije ušao dana 24. kolovoza 2022. godine, a Okrivljenicima se stavlja na teret da su upravo taj dan počinili prekršaj iz članka 296., stavka 1 . i 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima jer je baš na taj dan I-Okrivljenik u sobama hotela „MAESTRAL” omogućio priopćavanje autorskih djela javnosti putem tv prijamnika. Postavlja se vrlo logično pitanje kako je to Tužitelj utvrdio daje počinjen prekršaj kada ni nje9V radnik nije vidio tv prijamnike u sobama hotela „MAESTRAL”? Jasno je — nikako. Nadalje, a kao što je vidljivo iz desnog donjeg kuta fotografija koje je dostavio Tužitelj, iste su skinute s booking.com stranice na dan 5. svibnja 2023. godine, a ne na dan 24. kolovoza 2022. godine — dakle, iste nemaju apsolutno nikakve veze s ovim postupkom. Objašnjenja radi, Okrivljenik napominje da su ove fotografije iz 2013. godine, a nesporno je da 2023. godine (godina iz koje su fotografije) nije bilo nikakvih tv prijamnika u hotelu "MAESTRAL”, a što je potvrdio i sam Tužitelj u zapisniku o kontroli nekoliko soba u hotelu „MAESTRAL”. Dokaz: preslika zapisnika Tužitelja od 20. srpnja 2023. godine; - fotografije soba u hotelu „MAESTRAL ” od 19. kolovoza 2024. godine. Da u hotelu „MAESTRAL” ni danas nema, a posebice da na dan 24. kolovoza 2022. godine nije bilo niti jednog jedinog tv prijamnika može potvrditi SŽ, radnica 1-okrivljenika. Dokaz: saslušanje svjedoka SŽ na okolnost (ne)postojanja tv prijemnika u sobama hotela „MAESTRAL ” na dan 24. kolovoza 2022. godine. Zaključno, a jasnoće radi, Okrivljenici ističu kako uopće nemaju problem s plaćanjem naknada Tužitelju, onda kada je to osnovano. Tako, primjerice, 1-okrivljenik uredno plaća naknadu Tužitelju za priopćavanje autorskih glazbenih djela u svojem kafiću „Tapas bar F” koji se također nalazi na otoku Prviću. Dakle, da u hotelu „MAESTRAL” 1-okrivljenik priopćava glazbena autorska djela javnosti, I-okrivljenik bi nespornoi za hotel „MAESTRAL” plaćao naknadu Tužitelju. Međutim, kako I-Okrivljenik u hotelu „MAESTRAL” ne priopćava autorska glazbena djela javnosti, Okrivljenici jednostavno ne mogu pristati na plaćanje naknade Tužitelju jer za to nema baš nikakve zakonske osnove. 4. Očitovanje na iskaz svjedoka ZŽ. Svjedok ZŽ zaposlen je kao kontrolor-zastupnik kod Tužitelja u poslovnici Split te je u tom svojstvu dana 24. kolovoza 2022. godine obavio kontrolu u hotelu „MAESTRAL” Iskaz ovog svjedoka je pristran i nevjerodostojan. Naime, svjedok je radnik Tužitelja. Njegova profesionalna karijera i mogućnost zarade ovise upravo o volji Tužitelja da nastavi radni odnos sa svjedokom. Stoga je jasno da je ovaj svjedok prisiljen, a kako bi zadovoljio svojeg poslodavca i nastavio sa svojim radnim odnosnom kod Tužitelja, i sastaviti zapisnik koji odgovara Tužitelju i kasnije potvrditi sadržaj takvog zapisnika — u suprotnom bi, potencijalno, dobio otkaz. Uzimajući u obzir nesporni radni odnos s Tužiteljem, jasno je da svjedok ZŽ nije ni mogao iskazivati drugačije nego u korist Tužitelja jer bi iskazivanje suprotno zapisniku kojeg je sam neosnovano sastavio tijekom spornog nadzora dovelo u pitanje njegovu stručnost, a time i njegovo radno mjesto. Nadalje, zoran primjer netočne činjenice koju je svjedok ZŽ iznio u iskazuje navod da u hotelu „MAESTRAL” vidio jedan televizor i to pored recepcije. Međutim, nikada niti jedan tv prijamnik nije bio postavljen na recepciji hotela „MAESTRAL”, niti je jasno što bi tv prijamnik radio na recepciji hotela , posebno imajući na umu izgled prostorije gdje se nalazi recepcije. Dokaz: Fotografije prostorije gdje se nalazi recepcija hotela Jedini „ekran” koji je svjedok ZŽ mogao vidjeti jest monitor od računala koje se nalazi na recepciji hotela, a služi za zaprimanje i obradu rezervacija hotelskih soba. Stoga zasigurno tv prijamnik nije bio na recepciji ni na dan 24. kolovoza 2022. godine kada je ZŽ došao u kontrolu, a niti na bilo koji dan prije ili kasnije. Nepostojanje takvog tv prijamnika može potvrditi i SŽ. Zaključno, Okrivljenici ističu kako uopće nisu imali priliku ispitati jedinog svjedoka koji je saslušan u ovom postupku jer je isti saslušan na sud u drugom gradu i to na dan kada je II-Okrivljeni bio spriječen zbog bolesti pristupiti ročištu. Time su Okrivljenici stavljeni u nepovoljan položaj i narušeno im je pravo na obranu. Uzimajući sve navedeno u obzir Okrivljenici predlažu odbaciti optužni prijedlog zbog postojanja negativne procesne pretpostavke (nedostavljanje Okrivljenicima obavijesti iz članka 1 09.a. Prekršajnog zakona). Podredno, okrivljenici predlažu osloboditi ih optužbe u cijelosti, a s obzirom na to da nije dokazano da su počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.".
11. Izvršenim uvidom i čitanjem podataka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da prvookrivljena pravna osoba DF agencija d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba AŽ nisu prekršajno kažnjavani.
12. Sud smatra da je nakon ovako provedenog prekršajnog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te druge dokaze ne treba provoditi.
13. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu prvookrivljene pravne osobe DF agencija d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe AŽ, iskaz ispitanog svjedoka ZŽ, referenta ZAMP-a i sve druge provedene dokaze, kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih s obranom okr., nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da su prekršajno odgovorni.
14. Naime, iznoseći obranu u pisanom podnesku prvookr. i drugookr. poricali su izvršenje djela prekršaja kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom navodeći da referent ZAMP-a kritičnog događaja nije utvrdio postojanje TV-a u sobama niti izvođenje autorskih djela jer nije pristupio hotelskim sobama već je samo pretpostavio da se TV nalazi u sobama. Nadalje nije određeno da li je uopće bilo izvođeno neko djelo te da li je bilo javnosti priopćeno uopće autorsko djelo koje uživa zaštitu sukladno Zakonu o autorskom pravu i srodnim pravima jer nije navedeno niti koje djelo niti djelo kojeg izvođača je navodno bilo izvođeno. Nejasno je iz kojeg razloga je predloženo ispitivanje svjedoka ZŽ jer isti nema konkretna saznanja o ovoj konkretnoj situaciji. U svom podnesku od 1. listopada 2024. naveli su da okrivljenicima uz optužni prijedlog nije uručena Obavijest po čl. 109a Prekršajnog zakona pa nisu ispunjenje pretpostavke za vođenje ovog prekršajnog postupka. Svjedok ZŽ zaposlenik je kod tužitelja zbog čega je njegov iskaz pristran i nevjerodostojan. Ovakvu obranu okrivljenika nije bilo moguće prihvatiti kao logičnu i uvjerljivu već Sud smatra da je ista usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Obrana okr. u suprotnosti je s provedenim dokazima. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka referenta ZAMP-a ZŽ kao vjerodostojan, budući da se isti svjedok jasno sjećao događaja te u pogledu odlučnih činjenica iskazivao jasno, određeno i sa sigurnošću. Iskaz istog svjedoka u skladu je s drugim provedenim dokazima te se s istima i nadopunjava. Kao dokaz o obavljenom nadzoru svjedok ZŽ, referent ZAMP-a sačinio je zapisnik od 24. kolovoza 2022. koji je potpisan od njegove strane i na kojem se nalazi štambilj HDS-a, a sačinjen je na memorandumu HDS-ZAMP-a i zaveden pod brojem 993502-240641. U predmetnom nadzoru nesporno je utvrđeno da je hotel "Maestral" poslovao te nije od odlučne važnosti da referent ZAMP-a bude u sobama te osobno kontrolira sobe u hotelu i uvjeriti se da se putem TV uređaja u hotelskim sobama javno priopćavaju autorska glazbena djela. Naime, hotel "Maestral" je hotel s 3 zvjezdice te je prema Pravilniku o razvrstavanju, kategorizaciji i posebnim standardima ugostiteljskih objekata iz skupine hoteli, hotel s 3 zvjezdice mora u sobama imati TV prijamnik. Na javno dostupnim Internet stranicama hotela oglašava se da u sobama imaju TV. Za počinjenje prekršaja dovoljno je da je korištenje glazbenih djela potencijalno dostupno javnosti bez obzira da li je zvuk uređaja bio uključen ili ne. Hrvatsko društvo skladatelja na temelju odobrenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo od 30. studenoga 2003. ostvaruje prava svih domaćih i inozemnih autora glazbenih djela, pa je s obzirom na to na području Republike Hrvatske zaštićen cjelokupni svjetski repertoar, odnosno sve što se na području Republike Hrvatske može čuti. Inozemni autori zaštićeni su i odredbom čl. 194. st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima na osnovu odredaba međunarodnih konvencija odnosno Bernske konvencije o zaštiti knjiženih i umjetničkih djela i Univerzalne konvencije o autorskom pravu. Svi domaći i inozemni autori i njihova glazbena autorska glazbena djela koja se izvode, umnožavaju, javno priopćavaju ili na bilo koji način koriste u Republici Hrvatskoj zaštićeni su po HDS- ZAMP-u. Navodi okrivljenika da im je tužitelj bio dužan uručiti pisanu Obavijest po čl. 109a Prekršajnog zakona, a što nije učinio te ne postoje pretpostavke za vođenje prekršajnog postupka nisu utemeljeni, budući da isto nije potrebno jer sukladno odredbama čl. 109a st. 1. i 2. Prekršajnog zakona ovlašteni tužitelji i to državni odvjetnik, tijelo državne uprave i pravna osoba s javnim ovlastima dužni su prije podnošenja optužnog prijedloga dostaviti počinitelju prekršaja propisanu obavijest, a navedena obveza ne odnosi se na oštećenika tužitelja, a u koju kategoriju ulazi Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP – Služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pa kao takav nije dužan uz optužni prijedlog priložiti pisanu obavijest iz čl. 109. Prekršajnog zakona. U odnosu na navode obrane da je svjedok ZŽ bio prisiljen kao zaposlenik tužitelja dati iskaz u korist tužitelja potrebno je navesti da je svjedok ZŽ svoj iskaz dao pod materijalnom i kaznenom odgovornošću.
15. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da su prvookrivljena pravna osoba DF agencija d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba AŽ kritičnog događaja počinili prekršaj iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima tako što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi 24. kolovoza 2022. oko 11:55 sati u gostima hotela "Maestral", [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela, putem TV uređaja kao sredstva za mehaničku izvedbu zvuka, postavljenim u hotelskim sobama, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u članku 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštene temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005 i klasa: UP/I-384-10/2022- 001/0001, na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.
16. Stoga je sudac prvookrivljenu pravnu osobu DF agencija d.o.o. i drugookrivljenu odgovornu osobu AŽ proglasio krivima, te im izrekao novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti, te da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
17. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika, te je u odnosu na okrivljenike, kao olakotna okolnost uzeta njihova dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene te im je izrečena novčana kazna u donjoj granici novčane kazne propisane Zakonom za to prekršajno djelo smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
18. Za prvookrivljenu pravnu osobu Zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kn, a za drugookrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi u rasponu od 2.000,00 do 10.000,00 kn.
19. Temeljem cit. propisa, kako su prvookrivljenik i drugookrivljenik proglašeni krivima, obavezni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
Zagreb, 15. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jana Knežević
Marina Brbot
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 198. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u 2 (dva) primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostavna naredba:
1. prvookrivljeniku, DF agencija d.o.o., [adresa] Prvić Luka
2. drugookrivljeniku, AŽ, [adresa]
3. branitelju okrivljenika, Odvjetničko društvo Ilej & partneri d.o.o., Petračića 4, [adresa] Zagreb
4. tužitelju, ZAMP - Hrvatsko društvo skladatelja, Stručna služba za zaštitu autorskih muzički prava, Heinzelova 62 A, [adresa] Zagreb
5. spis – ovdje.
