Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj:Gž Ob-31/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari predlagatelja HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Miljenko Puškar, odvjetnik u Zaboku, protiv protustranke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Zabok, Zabok, Matije Gupca 53, radi vraćanja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi predlagatelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-2746/2023-38 od 13. veljače 2025., 15. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-2746/2023-38 od 13. veljače 2025..

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog predlagatelja za vraćanje poslovne sposobnosti djelomično ograničene rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj R1 Ob-141/2021 od 27. prosinca 2022..

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio predlagatelj, sadržajno iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.,

84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje:ZPP) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23., dalje: Obz), s prijedlogom da se žalba uvaži i preinači pobijano rješenje prihvaćanjem prijedloga, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Protustranka je podnijela odgovor na žalbu kojim osporava žalbene navode kao neosnovane.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je vraćanje poslovne sposobnosti predlagatelju koji je djelomično lišen poslovne sposobnosti pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku broj R1 Ob-141/21 od 27. prosinca 2022.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na postojanje bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane presude nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

7. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrđuje da je predlagatelj rođen 1943., udovac i otac jedne kćerke sa kojom živi u obiteljskoj kući u zasebnom domaćinstvu bez ugrožavajućih uvjeta stanovanja, da je u starosnoj mirovini, da je teško pokretan, da kćer obvezu brige za oca izvršava prema svojim mogućnostima te da je predlagatelj prema kćeri nepovjerljiv i sumnjičav.

7.1. Nadalje, utvrđuje da je pravomoćnim rješenjem suda predlagatelj djelomično lišen poslovne sposobnosti u dijelu donošenja odluka o zdravlju, ambulantnom i bolničkom liječenju, institucionalnom smještaju, u dijelu samostalnog raspolaganja pokretninama i nekretninama te sklapanja bilo koje vrste ugovora, kao i da je rješenjem Područnog ureda Zabok Klasa: UP/I-552-02/23-05/4-S/2023 od 16. kolovoza 2023. stavljen pod skrbništvo te mu je skrbnicom imenovana ĐŠ.

7.2. Nadalje, utvrđuje da se predlagatelj liječio u Klinici za psihijatriju Vrapče u više navrata i to tijekom 2018., 2019. i 2022., da je u tadašnjoj medicinskoj dokumentaciji navedeno da kod predlagatelja postoji oštećenje kognitivno-mnestičkih funkcija te prosuđivanja i nekritičnosti te je postavljena dijagnoza Organski sumanuti poremećaj F06.2 i ordinirana psihofarmakoterapija.

7.3. Također, na temelju nalaza i mišljenja vještaka prim.LŠ, dr.med., utvrđuje da se kod predlagatelja aktualno radi o Organskom sumanutom poremećaju odnosno shizofreniji sličnom poremećaju (F06.2) uz obilježja Organskog poremećaja ličnosti (F07.0), a u sklopu razvoja neodređene Demencije (F03), a koje dijagnoze se očituju prvenstveno redukcijom viših intelektualnih funkcija kao što su pamćenje, mišljenje, shvaćanje, rasuđivanje, sposobnost učenja, računanja, jezika te produktivno psihopatološkom simptomatikom u vidu paranoidnog trenda i projektivnosti, odnosno u iskrivljenom doživljavanju realiteta, što je sve utvrđeno u aktualnom psihičkom stanju predlagatelja, s time da je simptomatika identična kao i 2022. u vrijeme otpusta iz Klinike za psihijatriju Vrapče. U aktualnom statusu predlagatelja dominira psihotična distorzija realiteta u vidu dominirajuće paranoidnosti i projektivnosti spram kćerke, uz posljedičnu osobnu i socijalnu disfunkcionalnost, kao i nekritičnost spram vlastitog stanja i potrebe liječenja,zbog čega nije sposoban u cijelosti se brinuti o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima, a može ugroziti i prava i interese drugih osoba pa je preporučljivo i nadalje djelomično lišenje poslovne sposobnosti u dosadašnjem opsegu.

8. Imajući u vidu prethodna utvrđenja, prvostupanjski sud pozivom na čl. 234. i čl. 502. ObZ-a, ujedno vodeći računa o poštivanju ravnoteže između prava na poštovanje privatnog života predlagatelja i potrebe zaštite prava i dobrobiti predlagatelja, ali i drugih osoba iz njegove okoline sukladno Konvenciji o pravima osoba s invaliditetom i Fakultativnom protokolu uz Konvenciju („Narodne Novine-Međunarodni ugovori“ br. 6/07., 3/08., 5/08., dalje: Konvencija o pravima osoba s invaliditetom) te Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99-pročišćeni tekst, 8/99 - ispr., 14/02 i 1/06: dalje: Konvencija), zaključuje da je utjecaj socijalnog i kognitivnog funkcioniranja predlagatelja na njegov kapacitet za donošenje odluka takav da i nadalje treba ostati djelomično lišen poslovne sposobnosti u opsegu koji nije manji od dosadašnjeg, slijedom čega donosi pobijano rješenje.

9. Činjenična i pravna utvrđenja prvostupanjskog suda ovaj sud prihvaća u cijelosti, s obzirom da svoju osnovu imaju u rezultatima provedenog dokaznog postupka i pravilnoj primjeni materijalnog prava.

10. Prema odredbi čl. 234. st.1.Obz-a, sud će u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.

11. Odredbom čl. 502.st.1. Obz-a propisano je da ako prestanu razlozi iz članka 234. ovoga Zakona, sud će odlučiti o vraćanju poslovne sposobnosti osobi koja je prijašnjim rješenjem bila lišena poslovne sposobnosti. Prema st.2. istoga članka, sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

12. U konkretnom slučaju, pravilo je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da predlagatelj boluje od Organskog sumanutog poremećaja odnosno shizofreniji sličnog poremećaja (F06.2) uz obilježja Organskog poremećaja ličnosti (F07.0), a u sklopu razvoja Neodređene demencije (F03), s time da je kod predlagatelja kao posljedica bolesti aktualno prisutna psihotična distorzija realiteta u vidu dominirajuće paranoidnosti i projektivnosti spram kćerke, uz posljedičnu osobnu i socijalnu disfunkcionalnost, kao i nekritičnost spram vlastitog stanja i potrebe liječenja, a što utječe na njegov kapacitet za donošenje odluka, zbog čega nije sposoban samostalno se brinuti o svojim potrebama, pravima i interesima te potencijalno ugrožava iprava i interese drugih osoba, iz kojeg razloga i nadalje treba ostati djelomično lišen poslovne sposobnosti u dosadašnjem opsegu.

13. S obzirom na takvo utvrđenje, razvidno je da kod predlagatelja u odnosu na vrijeme donošenja sudske odluke o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti nije došlo do pozitivnih promjena u njegovu duševnom stanju, a posljedično tome predlagatelj i nadalje nije sposoban brinuti se o svojim pravima, potrebama i interesima te može ugroziti i tuđa prava i interese, slijedom čega nisu prestali razlozi za djelomično lišenje poslovne sposobnosti iz čl. 234. st.1. Obz-a, pa nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 502. st.1. i 2. Obz-a za vraćanje poslovne sposobnosti predlagatelju, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

14. Žalbeni navodi kako predlagatelj sam brine o vlastitom zdravlju i liječenju, kako posljednje dvije godine nije imao epizode koje bi dovele do potrebe odlaska na liječničke kontrole, te kako ga bolest ne onemogućava o skrbi za njegova prava u odnosu na koje je djelomično lišen poslovne sposobnosti, ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke. Naime, izvedenim dokazima nedvojbeno je utvrđeno da duševno stanje predlagatelja kakvo je bilo 2022. kada je djelomično lišen poslovne sposobnosti u međuvremenu nije poboljšano te i nadalje postoji identična simptomatika zbog čega nije sposoban brinuti se o svojim potrebama, pravima i interesima. Pri tome, činjenica da predlagatelj nakon 2022. nije odlazio na liječničke kontrole i nije bilo epizoda koje bi to iziskivale, suprotno žalbenim navodima, sama za sebe ne upućuje na zaključak da predlagatelj može samostalno skrbiti o svom zdravlju i pravima u odnosu na koje je djelomično lišen poslovne sposobnosti, a s obzirom na postojeće duševne smetnje koje ga onemogućavaju u samostalnoj skrbi i brizi za svoje potrebe, prava i interese. Upravo suprotno, neodlazak na redovite liječničke kontrole koje su kod ovakvih bolesnika nužne zbog reguliranja terapije, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, ukazuje na izostanak vlastite brige predlagatelja o njegovom zdravlju.

15. Žalbeni navodi kojima predlagatelj osporava pravilnost primjene materijalnog prava pozivom na konvencijska načela o pravima osoba s invaliditetom, nisu osnovani, s obzirom da prema stanju spisa predmeta i donošenjem pobijane odluke nisu povrijeđena prava zajamčena Konvencijom o pravima osoba s invaliditetom, a niti predlagatelj u žalbi ne navodi u čemu bi se konkretno ta povreda sastojala. Dapače, prvostupanjski sud je prilikom donošenja pobijane odluke vodio računa o postizanju pravične ravnoteže između prava na poštovanje privatnog života predlagatelja i potrebe zaštite njegovih prava i dobrobiti te je pravilno zaključio da odbijanjem prijedloga za vraćanje poslovne sposobnosti predlagatelju u okolnostima konkretnog slučaja ta ravnoteža nije narušena, slijedom čega donošenjem pobijane odluke nije došlo do povrede prava na poštivanje privatnog života zajamčenog čl. 8. Konvencije.

16. Iz navedenih razloga valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 346. Obz-a odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, kao u izreci.

U Rijeci 15. travnja 2025.

Sutkinja

Ingrid Bučković