REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1468/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Jagoda Crnokrak, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja RI - TELEFAX d.o.o., Rijeka, Trg Riječke rezolucije 5, OIB: 25128946075, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Pranjić, odvjetnik iz Rijeke, Verdijeva 9, protiv protivnika osiguranja OPATIJA - GRADNJA d.o.o., Matulji, Frlanska cesta 3, OIB: 23286023165, kojeg zastupa punomoćnik Frane Dobrović, odvjetnik u Rijeci, radi osiguranja novčane tražbine prethodnom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-12/2025-5 od 13. ožujka 2025., 15. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-12/2025-5 od 13. ožujka 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-12/2025-5 od 13. ožujka 2025. određena je prethodna mjera upisom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na poslovnom udjelu protivnika osiguranja u društvu Opatijske vile d.o.o., u nominalnom iznosu od 609.190,00 EUR koji je u knjizi poslovnih udjela upisan pod rednim brojem 1., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja koja se odnosi na glavnicu od 92.905,97 EUR, ugovorene kamate od 7.432,48 EUR, troškove parničnog postupka od 20.241,01 EUR i troškove ovog postupka osiguranja od 2.600,55 EUR sa zateznim kamatama koja tražbina proizlazi iz nepravomoćne presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-738/2022 od 21. siječnja 2025. Naloženo je društvu Opatijske vile d.o.o. da po primitku rješenja u knjizi poslovnih udjela izvrši upis založnog prava na poslovnim udjelima protivnika osiguranja, a sudskom registru Trgovačkog suda u Rijeci da po primitku ovog rješenja izvrši upis zabilježbe ove prethodne mjere založnog prava na poslovnim udjelima protivnika osiguranja u društvu Opatijske vile d.o.o. Riješeno je da mjera ostaje na snazi do proteka roka od 15 dana od dana nastupanja uvjeta za ovrhu temeljem presude koja će biti donesena u parničnom postupku pod poslovnim brojem P-738/2022.

2. Sud u obrazloženju odluke navodi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za određivanje mjere sukladno odredbi članka 332. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Ovršnog zakona, i to radi osiguranja novčane tražbine na temelju presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-738/2022-38 od 21. siječnja 2025. koja nije postala ovršna. Utvrđeno je da je predlagatelj učinio vjerojatnom opasnost da će bez određivanja mjere ostvarenje njegove tražbine biti otežano ili onemogućeno jer je protivnik osiguranja za vrijeme trajanja parničnog postupka prodao četiri nekretnine, poslovni račun mu je u blokadi u 2025. godini te je 2023. godine poslovao s gubitkom.

3. Protiv rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja osobno i zastupan po punomoćniku. U žalbama ukazuje na bitne povrede odredbi parničnog postupka, posebno onu iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava.

4. U bitnom osporava pravilnost zaključka suda o postojanju opasnosti od nemogućnosti namirenja ili otežanog namirenja tražbine predlagatelja osiguranja. S tim u vezi navodi da poslovni račun više nije u blokadi jer je ukinuto rješenje o prethodnoj mjeri provedbom kojeg je račun bio blokiran, o čemu kao dokaz prilaže potvrdu Financijske agencije od 24. ožujka 2025. Obrazlaže da je osnovan kao projektno društvo koje nema zaposlenih niti trenutačnih prihoda, a postoji radi izgradnje i prodaje zgrada na nekretnini u vlasništvu povezanog društva. Nema dugova kod poslovnih banaka ili vjerovnika, osim duga prema osnivaču s osnove zajma kojim se nadomješta kapital. Ima imovinu vrijednosti od 1.242.572,14 EUR, a uz to i temeljni kapital i kapitalne rezerve od 1.070.353,60 EUR, o čemu govore podaci iz Godišnjeg financijskog izvješća koje je priložio predlagatelj, a koji podaci ukazuju na nisku razinu duga i visoki postotak samofinanciranja i demantiraju tezu predlagatelja o narušenoj financijskoj stabilnosti. Ističe da su nekretnine prodane za iznadprosječnu cijenu čime je ostvarena dobit u poslovanju za 2022. godinu i podmireni dugovi. Smatra da prema praksi drugostupanjskog suda činjenica prodaje nekretnina ne predstavlja dokaz opasnosti jer je za prodane nekretnine dobio odgovarajuću novčanu vrijednost. Navodi da je najvrjedniju nekretninu unio u temeljni kapital društva Opatijske vile d.o.o., koje su stranke osnovale radi izgradnje nekretnina. Smatra također da je stav sudske prakse kako loši financijski pokazatelji iz Godišnjih financijskih izvješća nisu dokaz opasnosti kao niti sama činjenica da dužnik ne raspolaže imovinom.

5. Nadalje, u žalbi iznosi navode o pravnom odnosu koji je bio predmet spora u parnici okončanoj nepravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-738/2022 od 21. siječnja 2025. Dodaje da je sud u više postupaka između istih stranaka o tražbinama iz istih pravnih odnosa utvrdio da nema razloga za osiguranje tražbine, a u jednom od njih je ukinuto rješenje o osiguranju zbog propusta suda da ocijeni osnovanost prigovora zastare, koji prigovor smatra da je trebao ocijeniti sud prilikom odlučivanja o predmetnom prijedlogu za osiguranje. U drugom predmetu između istih stranaka prijedlog za određivanje privremene mjere osiguranja odbijen je s obrazloženjem da predlagatelj nije dokazao da će protivnik osiguranja svojim postupanjem otežati ili onemogućiti ostvarenje njegove tražbine. Smatra da je sud propustio cijeniti prigovor presuđene stvari istaknut u parničnom postupku zbog činjenice da predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom.

6. Predlaže pobijanu odluku preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

7. Žalbe su osnovane.

8. Pobijano je rješenje ispitano na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. u vezi s odredbom članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

9. U prijedlogu od 6. veljače 2025. podnesenom radi osiguranja novčane tražbine upisom založnog prava na poslovnom udjelu protivnika osiguranja u društvu Opatijske vile d.o.o., predlagatelj navodi da njegova tražbina proizlazi iz nepravomoćne presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-738/2022 od 21. siječnja 2025. S obzirom na to da je navedena odluka suda priložena spisu, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da na temelju predmetne odluke suda može odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine, sve sukladno odredbi članka 332. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ).

10. Prvenstveno se ukazuje da u postupku osiguranja prema odredbi članka 332. OZ-a, koji se odnosi na tražbinu o kojoj je odlučeno presudom, sud koji odlučuje o prijedlogu ne ispituje pravilnost te sudske odluke. Iz tog razloga navodi žalbe o istaknutom prigovoru zastare, o postojanju tražbine, o litispendenciji, ne odnose se na postupak ocjene pretpostavki za određivanje prethodne mjere.

11. Pretpostavka za određivanje predložene mjere propisana odredbom članka 332. stavka 2. OZ-a odnosi se na objektivnu opasnost da bi se bez osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, a ne zahtijeva se nikakav subjektivni odnos protivnika osiguranja prema predlagatelju osiguranja, kao što je primjerice kod pretpostavki za određivanje privremene mjere iz članka 334. stavka 1. OZ-a. Neosnovan je stoga žalbeni navod da odluka nije zakonita jer predlagatelj nije dokazao da iz postupaka protivnika osiguranja proizlazi kako će svojim postupcima otežati ili onemogućiti ostvarenje predlagateljeve tražbine.

12. Opasnost, kako to jasno proizlazi iz odredbe članka 332. stavka 2. OZ-a, postoji ako činjenice ukazuju na to da bi se bez toga osiguranja ostvarenje tražbine predlagatelja onemogućilo ili znatno otežalo. Zaključak o vjerojatnosti takve opasnosti sud izvodi iz utvrđenih činjenica da je protivnik osiguranja tijekom parničnog postupka otuđio imovinu i to nekretnine sklapajući četiri kupoprodajna ugovora, zatim, činjenice blokade računa u 2025. godini i poslovanja s gubitkom u 2023. godini.

13. Iz pobijane odluke od 13. ožujka 2025. proizlazi da je sud činjenicu blokade računa utvrdio uvidom u presliku sažetka poslovanja s web stranice Company Wall (str. 52.-56. spisa), u kojoj je navedeno da je račun protivnika osiguranja blokiran, a posljednja provjera blokade izvršena 29. siječnja 2025.

14. Iz navoda žalbe i dokaza koje o njima dostavlja protivnik osiguranja proizlazi da osnovano ukazuje na to da 25. ožujka 2025. poslovni račun protivnika osiguranja nije bio u blokadi. Naime, u priloženoj potvrdi Financijske agencije od 25. ožujka 2025. navedeno je da je na dan izdavanja potvrde na računima i novčanim sredstvima protivnika osiguranja evidentirano 0 dana neprekidne blokade, odnosno, 55 dana blokade u prethodnih 6 mjeseci te da protivnik osiguranja u očevidniku nema neizvršenih osnova za plaćanje.

15. S obzirom na sadržaj navedenih isprava, kao i priloženog rješenja ovog suda poslovni broj Pž-910/2025-2 od 6. ožujka 2025. kojim je ukinuto prvostupanjsko rješenje o određivanju prethodne mjere zabranom isplate iznosa s računa protivnika osiguranja, zasad nije moguće ispitati je li pravilno utvrđena činjenica da je na dan donošenja pobijanog rješenja račun protivnika osiguranja bio blokiran.

16. Nadalje, osnovano protivnik osiguranja u žalbi ukazuje na pogrešan zaključak suda da činjenica prodaje nekretnina ukazuje na vjerojatnost opasnosti za ostvarenje tražbine u smislu odredbe članka 332. OZ-a.

17. Međutim, takva raspolaganja mogu, uz ostale činjenice o imovini protivnika osiguranja, ukazivati na njegove materijalne prilike iz kojih sud treba utvrditi hoće li ostvarenje tražbine predlagatelju biti onemogućeno ili otežano. S tim u vezi protivnik osiguranja osnovano ukazuje na propust suda utvrditi činjenice o njegovoj imovini koje proizlaze iz isprava u spisu i to Godišnjeg financijskog izvješća za 2023. godinu. Pritom se pogrešno poziva na podatke o temeljnom kapitalu i kapitalnim rezervama koji ne mogu biti predmet ovrhe već postoje kao obračunska konstanta i u bilanci društva se iskazuju na pasivnoj strani financijskih izvješća društva, dok se imovina društva iskazuje na aktivnoj strani financijskih izvješća.

18. Iako protivnik osiguranja ne osporava činjenicu da je u 2023. godini poslovao s gubitkom, s obzirom na to da drugi razlog vezan uz blokadu računa zasad nije moguće ispitati a da treći razlog iz kojeg sud izvodi zaključak o opasnosti za ostvarenje tražbine nije osnovan, kao i da je sud propustio ocijeniti dokaze o drugoj imovini protivnika osiguranja, trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

19. U ponovljenom postupku sud će, uzimajući u obzir propuste na koje mu je ukazano ovim rješenjem, utvrditi postoji li vjerojatnost opasnosti da ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja bude onemogućeno ili otežano bez određivanja predložene mjere osiguranja, a po potrebi održati i ročište (članak 7. stavak 2. OZ-a).

20. Zbog navedenog je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. OZ-a odlučeno kao izreci.

Zagreb, 15. travnja 2025.

Sutkinja

Jagoda Crnokrak