REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-1503/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MV zbog prekršaja iz članka 57. stavak 2. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa:211-07/25-4/16617,urbroj:511-19-40-25-1 od 17. veljače 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 15. travnja 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i R, djevojačko prezime majke V, rođen **.**.1974., u [adresa], SSS, bravar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je dana 30. siječnja 2025. godine, oko 12:35 sati u mjestu Sveta Nedelja, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom ulica Marijana Stilinovića i dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Trg Ante Starčevića, započeo skretanje ulijevo na kolnik Ulice Trg Ante Starčevića u smjeru juga, a da prethodno nije propustio sva vozila koja dolazeći iz suprotnog smjera, zadržavaju smjer svojeg kretanja za ravno ili skreću udesno, uslijed čega je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je u trenutku nezgode upravljala RV, a koja se kretala kolnikom Ulice Marijana Stilinovića u smjeru istoka, zadržavala smjer svog kretanja za ravno i imala prednost prolaska u odnosu na osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je RV dok je na oba vozila sudionika nastala vidljiva materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj
iz članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7., istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavak 2, istog Zakona,
pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe
izriče
novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šestopedeseteura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5 Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), trošak Policijske postaje Samobor izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu 27,00 (dvadeset i sedam eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 90 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/16617, urbroj: 511-19-40-25-1 od 17. veljače 2025., izdalo je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik VV na ročištu u žurnom postupku izjavio je da se smatra krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 30. siječnja 2025. godine, oko 12,35 sati u mjestu Sveta Nedelja, upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], ulicom Marijana Stilinovića dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Trg Ante Starčevića, započeo je skretanje ulijevo na kolnik Ulice Trg Ante Starčevića u smjeru juga, a da prethodno nije propustio sva vozila koja dolazeći iz suprotnog smjera, zadržavaju smjer svojeg kretanja za ravno ili skreću udesno, uslijed čega je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je u trenutku nezgode upravljala RV, a koja se kretala kolnikom Ulice Marijana Stilinovića u smjeru istoka, zadržavala smjer svog kretanja za ravno i imala prednost prolaska u odnosu na osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je RV dok je na oba vozila sudionika nastala vidljiva materijalna šteta. Moli Sud sa mu ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije jer mu je bitna za posao, vozač je taxi vozila, kaje se zbog prekršaja i žao mu je.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog, uvod u izvješće, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zahtjev za naknadu troškova.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
6. Obranu okrivljenika sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
7. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog, uvod u izvješće, zapisnik o očevidu, situacijski plan, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je isti počinio prekršajno djelo opisano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja. Slijedom čega mu je izrečena minimalna novčana kazna. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je upozoren da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je isti iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, nije osuđivan, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna. Kako okrivljenik nije osuđivan, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istu djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka, trošak Policijske postaje Samobor, izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu koji je Sud ocjenio osnovanim i uvažio.
U Samoboru, 15. travnja 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku MV
2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Samobor
3. U spis
