Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2330/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JD iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 57. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u vezi članka 293. st. 1. istog Zakona, u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na izdani obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/60025, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 9. kolovoza 2024., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 15. travnja 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljena JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1983. u [adresa], od oca J i majke L, djev. O, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, sociolog, zaposlena u vlastitom obrtu, trenutno na porodiljnom dopustu, s mjesečnim primanjima od 500,00 eura porodiljne naknade, razvedena, majka troje maloljetne djece koju uzdržava, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao vozačica 8. srpnja 2024. u 08:40 sati na križanju Ulice Dragutina Rakovca, Ulice Krešimira Filića i Ulice Stjepana Vukovića u Varaždinu upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] Ulicom Dragutina Rakovca iz smjera zapada prema istoku te:

1. dolaskom do raskrižja s Ulicom Krešimira Filića nije poštovala prometni znak STOP-obavezno zaustavljanje, već je vozilom ušla u raskrižje, a da nije propustila osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je Ulicom Krešimira Filića iz smjera juga prema sjeveru upravljao LD te je tom prilikom došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u prednji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] te je od siline udara došlo do zanošenja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u lijevu stranu u smjeru kretanja, gdje je prednjim lijevim dijelom udarilo u prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio zaustavljen pred raskrižjem u Ulici Stjepana Vukovića, a istim je navedenom ulicom prije toga iz smjera istoka prema zapadu upravljao OD, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na vozilima nastala materijalna šteta,

2. istom prilikom upravljala je predmetnim automobilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,64 g/kg, već umanjeno za 0,1 g/kg dopuštene pogreške uređaja,

II. čime je okrivljena počinila prekršaj pod točkom:

1. iz članka 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi članka 293. st. 1. istog Zakona

2. iz članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega joj se na temelju citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1:

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

za prekršaj pod točkom 2:

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura)

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava. Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala Postaja prometne policije Varaždin.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 79,08 eura (sedamdeset devet eura i osam centi), od čega se iznos od 53,08 eura odnosi na trošak upotrebe alkotesta, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru te trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 9. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 910,00 eura, uz obvezno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,35 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitana je okrivljena te je ista iskazala kako je večer prije slavila svoj rođendan te nije tu noć baš spavala, a ujutro je morala djecu voziti u ljetni kamp, tako da je bila primorana voziti auto. Nije točno da ona ne bi stala na raskrižju jer je to vrlo prometna cesta i automobili non-stop idu. Upravljala je vozilom marke Citroen i to Ulicom Dragutina Rakovca te kad je došla na križanje Ulice Dragutina Rakovca s Ulicom Krešimira Filića, stala je na tom raskrižju. Ponavlja da nije mogla to raskrižje prijeći bez stajanja jer auti po Ulici Krešimira Filića prolaze non-stop. Ona je dakle trebala samo prijeći preko raskrižja Ulice Dragutina Rakovca s Ulicom Krešimira Filića i dalje nastaviti vožnju prema doma. Primijetila je to drugo vozilo, s tim da se marke ne sjeća, ali se sjeća da je bilo neko staro vozilo, s tim da je isto bilo kod pružnog prijelaza, dakle nekih 500 metara udaljeno od nje. On se vozio prevelikom brzinom i to nekih 85 km/h te je udario u nju, a njen auto je udario u drugi auto koji je stajao na raskrižju s kontra strane od raskrižja otkud je ona dolazila. U prometnoj nesreći zadobila je tjelesne ozljede i to slomljeno rebro i nagnječenje ruke, a o čemu predaje medicinsku dokumentaciju. Djetetu nije bilo u prometnoj nesreći ništa. Ona je štetu na svom autu sama popravila. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 15 godina i dosada nije bila počinitelj prekršaja u prometu. Iz policije su joj rekli da je vozač automobila koji ju je udario procesuiran. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da je samohrana majka troje djece od kojih su dvoje školske dobi, a treće je starosti godinu i pol. Vozačka dozvola neophodno joj je potrebna zbog posla i brige o djeci, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao ID koji je iskazao kako je predmetnog dana upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Krešimira Filića i to iz smjera Biškupca u smjeru [adresa]. Prošao je pružni prijelaz, s tim da se prije zaustavio na pružnom prijelazu jer on uvijek stane bez obzira da li je rampa podignuta ili ne, te se nastavio voziti nekih 40 km/h jer je tamo toliko ograničenje, a i postoji kamera. Prema njegovoj procjeni nekih 30-tak metara od pruge je križanje Ulice Krešimira Filića s Ulicom Dragutina Rakovca, te je u jednom trenu ispred njega iz ulice s lijeve strane u raskršće uletjela okrivljena te on nije stigao stati te je udario u prednji kotač na suvozačevoj strani. Nakon toga je okrivljena naletjela na drugo vozilo koje je stajalo isto na tom križanju na znaku "stop" i to znači u smjeru kretanja prema [adresa], ulica s desne strane. Kad je došla policija, izvršila je alkotestiranje njih troje, s tim da on i ovaj drugi gospodin nisu imali alkohola, dok je okrivljena već u jutarnjim satima imala 0,74 g/kg. Sjeća se da je u automobilu okrivljene bilo i njezino dijete od 11 mjeseci koje je ista tek poslije izvadila iz auta. Policija je također mjerila tragove kočenja. Njemu je Adriatic osiguranje isplatilo 700,00 eura totalne štete jer kako mu se auto nije isplatilo popravljati, to je isti odvezao na otpad. Kada mu se predočava obrana okrivljene da se on vozio prevelikom brzinom i to nekih 85 km/h odgovara da je to nemoguće jer on od pruge na kojoj je kao što je rekao stao, pa do mjesta udara, nije nikako mogao postići tu brzinu, a i kao što je rekao, vozio se po ograničenju obzirom da je na tom mjestu kamera za mjerenje brzine, a i policajci su mjerili brzinu prema tragovima kočenja. On je kočio jako blizu auta okrivljene jer kao što je rekao, iznenada mu je izletjela u raskršće, tako da niti nije stigao ranije kočiti. On je od prometne nesreće bio u šoku nekoliko dana, a isto tako je natukao koljeno, međutim nije išao liječniku, već je to od doma liječio.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka OD koji je iskazao kako je predmetnog dana upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te je bio zaustavljen na križanju Ulice Stjepana Vukovića i Krešimira Filića i to na znaku "stop" te se želio uključiti u Ulicu Krešimira Filića nalijevo, odnosno prema prugi. Sjeća se da je okrivljena stala na znaku "stop" nasuprot križanja u Ulici Dragutina Rakovca, a isto tako se sjeća da se od pruge, dakle iz smjera Biškupca u smjeru [adresa], kretalo i treće vozilo. Ne zna što se točno dogodilo okrivljenoj, međutim ista je doslovno izletjela pred to vozilo koje se kretalo od pruge iz smjera Biškupca u smjeru [adresa] i to prema njegovoj slobodnoj procjeni, ona je doslovno uletjela u raskršće kad je to vozilo bilo na nekih 20 m od raskršća i točno je vidio da će doći do sudara. To vozilo koje se kretalo Ulicom Krešimira Filića udarilo je u vozilo okrivljene, ona se od udarca odbila u njegovo vozilo te je udarila u prednju vozačevu stranu, dok je nju to vozilo udarilo negdje isto u prednji dio na suvozačevoj strani. Sjeća se da je okrivljena u svom vozilu imala i dijete. Isto tako, po njegovoj slobodnoj procjeni, to vozilo koje se kretalo od pruge prema [adresa] kretalo se normalnom brzinom jer na tom dijelu em zbog pružnog prijelaza, em zbog kamere za mjerenje brzine koja je tamo postavljena, nitko se tamo više ne vozi brzo. Policija ih je sve alkotestirala te su on i vozač drugog vozila bili bez reakcije na alkohol, dok je okrivljena nešto napuhala. Šteta na njegovom autu je popravljena i to s police osiguranja okrivljene, te koliko on zna, nitko od njih nije zadobio nikakve ozljede, odnosno na licu mjesta nitko se nije žalio.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: izvješće o poduzetom od 12. srpnja 2024., zapisnik o očevidu od 12. srpnja 2024., situacijski plan prometne nesreće od 8. srpnja 2024., fotodokumentacija očevida od 8. srpnja 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka OD od 8. srpnja 2024., zapisnici o prisutnosti alkohola od 8. srpnja 2024., naredba za određivanje mjere opreza od 8. srpnja 2024., povijest bolesti od 10. listopada 2024., povijest bolesti od 9. srpnja 2024., zahtjev za naknadu troškova tužitelja, podnesak Postaje prometne policije Varaždin od 13. ožujka 2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 6. veljače 2025.

6. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene, iskaze ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinila okrivljena.

7. Nesporno je u toku postupka utvrđeno da je okrivljena upravljala osobnim automobilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola, a što je okrivljena u svojoj obrani i sama priznala, dok je osporila da nije propustila osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je Ulicom Krešimira Filića iz smjera juga prema sjeveru upravljao LD te je navela da se to vozilo kretalo prevelikom brzinom i to nekih 85 km/h te je udario u nju, a njen auto je udario u drugi auto koji je stajao na raskrižju s kontra strane od raskrižja otkud je ona dolazila. Svjedok LD u svom iskazu je naveo da je okrivljena uletjela u raskršće te da on nije stigao stati, a njegov iskaz potvrdio je i svjedok OD, treći sudionik u predmetnoj prometnoj nesreći koji je vidio da je okrivljena prvo stala na znaku „stop“, međutim da je tada doslovno uletjela u raskršće kada je vozač LD bio nekih 20 metara od raskršća, te je došlo do sudara između vozila kojim je upravljao svjedok LD i vozila kojim je upravljala okrivljena, a koje je zatim udarilo u vozilo svjedoka OD. Nadalje, svjedok LD u svom iskazu je naveo da se vozio brzinom po ograničenju koje vrijedi na tom dijelu ceste, a tamo je i kamera za mjerenje brzine, a što je potvrdio i svjedok OD.

Stoga sud nije povjerovao istinitosti obrane okrivljene u kojoj je iskazivala da se svjedok LD kretao prevelikom brzinom od nekih 85 km/h, obzirom da su saslušani svjedoci iskazivali logično i uvjerljivo, te nemaju razloga teretiti okrivljenu. No, i da se svjedok LD kretao velikom brzinom kao što to navodi okrivljena, tada je ista trebala biti još opreznija i nije trebala ulaziti u raskrižje ukoliko se po glavnoj cesti kreće vozilo velikom brzinom.

Sud je zatražio i podatak od Postaje prometne policije Varaždin da li je protiv svjedoka LD pokrenut postupak u vezi predmete nesreće, te je 13. ožujka 2025. Postaja prometne policije Varaždin dostavila obavijest da protiv svjedoka LD nije izdan prekršajni nalog vezan uz prometnu nesreću, a kako to tvrdi okrivljena u svojoj obrani.

8. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani ne mogu je ekskulpirati za učinjene prekršaje te joj navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je na temelju čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a što je okrivljena propustila učiniti i nesmotreno je iako se prvo zaustavila na znaku „stop“ ušla u raskrižje sa sporedne na glavnu cestu i tome počinila predmetni prekršaj.

Okrivljena kao sudionik u prometu morala je biti svjesna činjenice da je dužna propustiti sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a budući da tako nije postupila, svojim ponašanjem počinila je pod točkom I./1. izreke ove presude prekršaj iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 eura do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama citiranog članka.

9. Člankom avkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano je propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljena kao sudionik u prometu morala je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohola, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smjela započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirala alkoholna pića, a budući da je tako postupila, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. . 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisan u točki I./2. izreke ove presude, a za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako ima u krvi alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

10. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje, te se okrivljenoj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriču ublažene novčane kazne imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

11. Kao olakotno uzele su se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenica da je oštećenicima šteta popravljena preko police osiguranja okrivljene, što je okrivljena majka troje malodobne djece koju uzdržava, kao i činjenica da dosada nije bila prekršajno kažnjavana, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

12. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljena predmetne zgode upravljala vozilom pod utjecajem alkohola od 0,64 g/kg i time dovela u potencijalnu opasnost kako sebe, tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljenoj zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenu i kod nje otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatila društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljene, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljene te opasnosti ponavljanja djela, a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je trošak upotrebe alkotesta, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru te trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće okrivljena dužna podmiriti jer ih je svojim prekršajima prouzročila.

U Varaždinu 15. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenoj: JD, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 - PE